Решение по делу № 33а-8333/2021 от 08.12.2021

УИД 29RS0005-01-2021-000411-90

стр. 3.026, г/п 00 руб.

Судья Шарпалова Л.А. № 2а-456/2021 22 декабря 2021 года

Докладчик Саблина Е.А. № 33а-8333/2021 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Саблиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прудникова Виталия Владимировича на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 5 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Прудникова Виталия Владимировича о признании незаконным ответа заместителя прокурора города Архангельска Шершнева Александра Сергеевича от 2 марта 2021 года и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Саблиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Прудников В.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным ответа прокуроры города Архангельска от 2 марта 2021 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что 13 января 2021 года обратился в прокуратуру города Архангельска с жалобой на действия отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел по городу Архангельск (далее – ОП №2 УМВД по городу Архангельску, отдел полиции), который ненадлежащим образом отправляет в его адрес принятые процессуальные решения по уголовному делу №***. Ответ на обращение получен административным истцом 12 марта 2021 года, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении процессуальных сроков проведения проверки в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. О продлении срока проведения проверки заявитель не уведомлялся. Ответ прокуратуры города Архангельска от 2 марта 2021 года полагает необоснованным, поскольку проверка проведена не в полном объеме, в одностороннем порядке, виновные лица не установлены, права административного истца не восстановлены.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель прокурора города Архангельска Шершнев А.С., заинтересованного лица Прокуратура Архангельской области.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 5 июля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

С данным решением не согласился административный истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о законности оспариваемого ответа несостоятелен, поскольку Архангельской областной прокуратурой по его аналогичному обращению была проведена проверка действий полиции по направлению почтовой корреспонденции в адрес истца и выявлены нарушения, что подтверждает ненадлежащее проведение проверки по его обращению прокуратурой города Архангельска.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Архангельска Шестаков И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав прокурора Васильева С.В., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 13 января 2021 года Прудников В.В. обратился в прокуратуру города Архангельска по вопросу непоступления из ОП №2 УМВД по городу Архангельску уведомлений о принятых процессуальных решениях по уголовному делу №*** с 2019 года.

Указанное обращение поступило в прокуратуру города Архангельска 1 февраля 2021 года.

2 марта 2021 года заместителем прокурора города Архангельска Шершневым А.С. подготовлен и направлен в адрес заявителя ответ № 9844ж-17, в котором указано, что уголовное дело №*** находится в производстве следственного отдела по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов СУ УМВД России по городу Архангельску. В ходе проведенной проверки установлен факт направления Прудникову В.В. уведомлений о приостановлении следствия по делу от 12 августа 2019 года, 8 ноября 2019 года 1 ноября 2020 года, а также о возобновлении следствия от 20 февраля 2019 года, 12 июля 2019 года, 1 октября 2020 года, зарегистрированных в журнале исходящей корреспонденции следственного отдела.

По результатам проведения проверки прокурор не усмотрел оснований для применения мер прокурорского реагирования, при этом разъяснил заявителю порядок обжалования данного решения.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктом 4 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), статьей 5, пунктом 1, 2 статьи 8, части 1 статьи 10, статьями 22-25, 25.1, 27.28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1), пунктами 5.1, 6.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция), пришел к выводу о том, что ответ на обращение дан уполномоченным лицом с соблюдением установленного порядка по существу постановленных вопросов, прав и интересов административного истца не нарушают, не является препятствием к защите Прудниковым В.В. своих прав.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем проведении проверки его обращения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, на основании статьи 27 Федерального закона № 2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом прокурор в рамках проведения проверки по выявлению нарушений прав и законных интересов граждан самостоятельно определяет объем необходимых и достаточных мероприятий в рамках осуществления возложенных на него функций, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Принятие мер прокурорского реагирования в виде протеста или представления, в силу положений статей 22 - 24 Федерального закона № 2202-1 является правом и прерогативой прокурора. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда.

Статья 5 Федерального закона № 2202-1 закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц прокуратуры.

Кроме того, непринятие прокурором мер реагирования не препятствует дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином, предусмотренном законом порядке. Такие выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 апреля 2017 года № 906-О.

Также судебная коллегия не принимает ссылку административного истца на ответ прокуратуры Архангельской области от 09 июля 2021 года № 15-58-2016 на обращение от 2 июня 2021 года, согласно которому, несмотря на регистрацию отделом полиции уведомлений о принятых процессуальных решениях, фактическая отправка Прудникову В.В. данных документов документально не подтверждена.

В данном случае ответ направлен иным органом прокуратуры по результатам проверки, проведенной по иному обращению, в нем содержится оценка обстоятельств, данная иным должностным лицом, выводы о незаконности действий прокуратуры города Архангельска при рассмотрении обращения Прудникова В.В. от 13 января 2021 года в нем отсутствуют. Таким образом, указанное письмо само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от 2 марта 2021 года № 9844-Ж-17.

Доводам административного истца, изложенным в апелляционной жалобе, дана должная оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 5 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прудникова Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи