Решение по делу № 33-14845/2014 от 27.06.2014

Судья Кулагина И.Ю.                                            дело № 33-14845/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиГусевой Е.В.,

судейКирщиной И.П.,Бурцевой Л.Н.,

при секретареКиселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июля 2014 года апелляционную жалобу Ермоленко Л.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу по иску Ермоленко Л.А. к ООО «Альфа-Финанс», ООО «Виталайн-М» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Ермоленко Л.А. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ермоленко Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи № АЛ – ВГ/616 от 17 августа 2013 года, заключенный между ООО «Альфа-Финанс» и Ермоленко Л.А., взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 534000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 17.08.2013 года приобрела автомобиль «Рено Логан» 2013 года выпуска VIN X7LLSRB2HDH652453. Стоимость автомобиля на интернет-сайте автосалона составляла 332000 рулей. При выборе автомобиля в автосалоне «Гранд-авто» истцу объявлена цена – 338000 рублей. С учетом установки противоугонной сигнализации стоимость машины составила 380000 рублей. В счет приобретаемого автомобиля истцом внесен аванс в размере 30000 рублей.

Поскольку транспортное средство приобреталось в кредит, сотрудником автосалона предложено подписать договор, процентная ставка по которому составляла 36,16 % годовых, в связи с чем при подписании договора стоимость автомобиля составила 560000 рублей. Находясь под влиянием психологического обмана истица подписала указанный договор.

Между тем, по кредитному договору истцу предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля VIN X7LLSRB2HDH625453, в то время как фактически, ей приобретен автомобиль VIN X7LLSRB2HDH652453. Полагает, что сотрудники салона сознательно предоставили иной автомобиль истцу, не тот, комплектация которого ею согласована. Таким образом, банком оплачен не тот автомобиль, который фактически передан истцу. В досудебном порядке спор не разрешен, претензии остались без ответа.

В судебное заседание Ермоленко Л.А. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям, пояснила, что на момент заключения договора ее ввели в заблуждение относительно стоимости товара, кроме того, приняли платежное поручение об оплате автомобиля с другим VIN, то есть фактически иной автомобиль. Требования основывает на ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представители ответчиков – ООО «Альфа-Финанс», ООО «Виталайн-М» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 05 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ермоленко Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании агентского договора №1 от 10 января 2013 г. ООО «Виталайн-М» и ООО «Альфа-Финанс» пришли к соглашению о том, что ООО «Альфа-Финанс» по поручению ООО «Виталайн-М» берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ООО «Виталайн-М» юридические и фактические действия, в том числе, по реализации товара, принадлежащего ООО «Виталайн-М».

Согласно договору купли-продажи № АЛ – ВГ/616 от 17 августа 2013 года истец приобрела автомашину «Рено Логан», 2013 года выпуска, VIN X7LLSRB2HDH652453 (л.д.7-11).

Товар передан продавцом и принят покупателем на основании акта приема-передачи от 17 августа 2013 года (л.д.12).

Из договора купли-продажи автомобиля усматривается, что истец была ознакомлена с условиями договора, в том числе и стоимостью приобретаемого товара, о чем свидетельствует ее личная подпись в договоре.

Автомобиль передан истцу, что не отрицалось последней, из чего следует, что стороны подтвердили надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие взаимных претензий друг к другу.

Покупная цена автомобиля оплачена истцом за счет кредитных средств по договору №9659-0565-1768-СС-S-RZYFYY- 188 от 17 августа 2013 года, заключенного между истцом и ОАО АКБ «РОСБАНК».

Согласно ответа на претензию истца усматривается, денежные средства за автомобиль переведены на счет ответчика и приняты в счет оплаты по договору (л.д.31).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 420, 421, 431, 432, 492 ГК РФ, ст.ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обязательства по оспариваемому договору купли-продажи исполнены, доказательств нарушения продавцом существенных условий договора истцом не представлено, как и доказательств того, что сотрудниками ответчиков производились действия направленные на понуждение истицы к совершению сделки.

При этом суд указал, то обстоятельство, что в кредитном договоре, заключенном между Ермоленко Л.А. и ОАО ПКБ «РОСБАНК» неверно указан идентификационный номер (VIN) транспортного средства не является основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку в договоре купли-продажи, в акте приема-передачи автомобиля, в паспорте т/с, VIN указан правильно. Право собственности истицы на автомобиль зарегистрировано.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна.

Также судом обоснованно отклонен довод истца о том, что обман выражается в завышении покупной цены как несостоятельный, поскольку приобретая автомобиль и производя его оплату по договору, истец не могла не понимать за какую именно сумму она приобретает автомобиль и, при этом, не совершила никаких действий, свидетельствующих о несогласии с продажной ценой и отказом от совершения сделки. Тот факт, что истец после приобретения автомобиля сделала для себя вывод, что купленный автомобиль не соответствует его покупной цене, сам по себе не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи, его изменения.

В суде апелляционной инстанции Ермоленко Л.А. пояснила, что в кредитный договор была включена стоимость страхования автомобиля, что подтверждается графиком платежей по кредиту.

Судебная коллегия не находит представленный истицей Отчет № О.33-04/14-О.08 Об определении рыночной стоимости автотранспортного средства RENAULT LOGAN (РЕНО ЛОГАН) гос. № О427ЕС50, 2013 года выпуска, составленный 25 апреля 2014 года Торгово-промышленной палатой г. Фрязино, где указано время эксплуатации т/с 4 года, надлежащим доказательством по делу как не соответствующий требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истца о ненадлежащем информировании о товаре опровергаются собранными по делу доказательствами. Суд признал доказанным факт надлежащего выполнения ответчиком принятых по договору обязательств. Недостаточная осведомленность потребителей о цене товара ввиду небрежного прочтения договора и приложений не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и условий заключенного договора. В свою очередь, оценочные суждения истца о комплектации автомобиля и его стоимости указанной на интернет-сайте не могут являться основанием к удовлетворению требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Ермоленко Л.А. о невозможности отказаться от заключения договора судебная коллегия отвергает, поскольку при несогласии с условиями договора, в частности с ценой за автомобиль, истица была вправе в любой момент отказаться от его заключения, однако этого сделано не было, ею лично подписаны каждый лист договора, приложений к нему, а также документы, связанные с оформлением кредита и содержащие аналогичные сведения о цене автомобиля.

Суд правильно указал, что тот факт, что на интернет-сайте была указана иная цена, чем та, за которую был приобретен автомобиль, не может расцениваться как публичная оферта, поскольку сайт содержит ссылку не на конкретную цену, а на ее минимальный размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермоленко Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: