Решение по делу № 33-2269/2023 от 27.01.2023

УИД 34RS0006-01-2021-004090-30

Судья Макарова Т.В. дело № 33-2269/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующей судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2022 по иску Якутиной Любови Васильевны к ООО «УК «Тамерлан», Трофименко Анне Вячеславовне о возмещении ущерба от затопления квартиры, расходов за проведение экспертиз, расходов по оплате услуг представителя

по частной жалобе представителя Трофименко Анны Вячеславовны по доверенности Котовой Лиры Александровны

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2022 года, которым в удовлетворении заявления Трофименко Анны Вячеславовны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано,

УСТАНОВИЛ:

Якутина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Тамерлан», Трофименко А.В. о возмещении ущерба от затопления квартиры, расходов за проведение экспертиз, расходов по оплате услуг представителя.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2022 года спор сторон разрешен, иск удовлетворён частично, с Трофименко А.В, в пользу Якутиной Л.В. взыскана сумма материального ущерба, расходы на оплату услуг эксперта и представителя.

Не согласившись с вышеуказанным решением, 17 октября 2022 года Трофименко А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила восстановить ей процессуальный срок на её подачу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Трофименко А.В. по доверенности Котова Л.А. оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполучение ею сведений об оставлении ранее поданной ею апелляционной жалобы без движения и последующее возвращение жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда – отмене в силу следующего.

Согласно статьям 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основаниями для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такого рода нарушения.

Как следует из материалов дела, спор сторон разрешен 09 июня 2022 года в судебном заседании посредством оглашения судом резолютивной части решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 09 июня 2022 года ответчик участия в судебном заседании не принимала <.......>

Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из решения усматривается, что в окончательной форме оно принято 17 июня 2022 года.

Согласно статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Поскольку Трофименко А.В. в заседании суда при оглашении резолютивной части решения не присутствовала, суд первой инстанции 20 июня 2022 года направил ей копию решения посредством почтового отправления.

В силу положений статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 17 июля 2022 года.

07 июля 2022 года Трофименко А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2022 года указанная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 18 августа 2022 года.

19 августа 202022 года срок для устранения недостатков продлен.

Поскольку указанные судьей недостатки апеллянтом не устранены, определением от 20 сентября 2022 года жалоба возвращена заявителю.

В последующем, 17 октября 2022 года Трофименко А.В. посредством почтового отправления вновь подала апелляционную жалобу, в которой просила восстановить ей процессуальный срок на её подачу.

Отказывая Трофименко А.В. в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что полный текст апелляционной жалобы направлен апеллянтом лишь по истечении более двух месяцев с момента получения копии решения суда.

Также суд указал, что копии определений об оставлении жалобы без движения, продлении срока для устранения недостатков возвращены в адрес суда по причине истечения срока хранения, то есть по причине, зависящей от воли подателя жалобы, не уведомившего суд об изменении места жительства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными выводами суда.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу данной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Из материалов дела усматривается, что изначально апелляционная жалоба подана Трофименко А.В. посредством почтового отправления 07 июля 2022 год <.......>.

Поскольку апелляционная жалоба не содержала обоснования, 18 июля 2022 года она оставлена судом без движения с установлением срока для устранения недостатков до 18 августа 2022 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2022 года срок для устранения недостатков продлен до 20 сентября 2022 года, в связи с тем, что копия определения от 18 июля 2022 года Трофименко А.В. не была вручена на момент истечения изначально установленного для устранения недостатков срока.

Почтовое отправление, посредством которого направлена копия вышеуказанного определения, возвращено в суд без отметки о причинах его не вручения <.......>.

Определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2022 года апелляционная жалоба возвращена.

Ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Трофименко А.В. указывала на неполучение ею копий определений суда об оставлении жалобы без движения и о продлении срока исправления недостатков. Заявитель указала, что о возвращении жалобы ей стало известно после ознакомления её представителя с материалами дела.

Из материалов дела следует, что представитель Трофименко А.В. – Котова Л.А. ознакомилась с материалами дела 05 октября 2022 года.

При этом жалоба направлена апеллянтом 17 октября 2022 года.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется возможность судебной защиты его прав и свобод.

По смыслу п. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности суда входит создание условий для реализации участвующими в деле лицами своих процессуальных прав.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Матвеевой Е.К. процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

В противном случае заявитель лишается гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 июля 2004 года № 273-0 и от 12 июля 2005 года № 313-0, норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства.

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявления Трофименко А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда об отказе в его удовлетворении подлежит отмене с одновременным направлением материалов дела в суд первой инстанции для выполнения в отношении апелляционной жалобы Трофименко А.В. требований статей 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2022 года – отменить, заявление Трофименко Анны Вячеславовны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2022 года удовлетворить.

Восстановить Трофименко Анне Вячеславовне срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2022 года.

Гражданское дело № 2-51/2022 по иску Якутиной Любови Васильевны к ООО «УК «Тамерлан», Трофименко Анне Вячеславовне о возмещении ущерба от затопления квартиры, расходов за проведение экспертиз, расходов по оплате услуг представителя возвратить в Советский районный суд г. Волгограда для выполнения в отношении апелляционной жалобы Трофименко Анны Вячеславовны требований статей 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судья