Решение по делу № 2-1784/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-1784/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Чуприковой А.В.

22 апреля 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании от истца ФИО2, ответчика ФИО3 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

Ответчик ФИО1, "."..г. года рождения, в счёт погашения долга, передаёт в собственность истца ФИО2, "."..г. г.р., предмет залога по договору займа, принадлежащей ей на правах собственности: автомобиль <...>

С момента утверждения настоящего мирового соглашения судом, право собственности на автомобиль <...>, переходит к ФИО2, "."..г. года рождения, а задолженность ответчика ФИО1, "."..г. года рождения перед ФИО2, "."..г. года рождения, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей по договору займа от "."..г., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, являвшаяся предметом судебного разбирательства по данному делу, считается погашенной в полном объёме, обязательства по договору займа считаются исполненными полностью.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой Сторон и один для суда.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Сторонам последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ понятны.

Заключение мирового соглашения не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения …. до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины…

Согласно части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Поскольку судом принято решение об утверждении мирового соглашения, истцу ФИО2 подлежит возврату государственная пошлина в размере 9354 рубля 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 39, 101, 153.9, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество на следующих условиях:

Ответчик ФИО1, "."..г. года рождения, в счёт погашения долга, передаёт в собственность истца ФИО2, "."..г. г.р., предмет залога по договору займа, принадлежащей ей на правах собственности: автомобиль <...>

С момента утверждения настоящего мирового соглашения судом, право собственности на автомобиль <...> переходит к ФИО2, "."..г. года рождения, а задолженность ответчика ФИО1, "."..г. года рождения перед ФИО2, "."..г. года рождения, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей по договору займа от "."..г., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, являвшаяся предметом судебного разбирательства по данному делу, считается погашенной в полном объёме, обязательства по договору займа считаются исполненными полностью.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебные расходы и издержки, понесённые сторонами по настоящему делу относятся на счёт той стороны, которая их понесла.

Возвратить ФИО2 70 % уплаченной государственной пошлины в размере 9354 рубля 10 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья: