Решение от 18.01.2023 по делу № 1-53/2023 (1-805/2022;) от 19.10.2022

Уголовное дело № 1-53/2023 (1-805/2022)

74RS0030-01-2022-003912-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«18» января 2023 года                                                           г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.,

при секретаре Кудряшовой Ю.М.

с участием государственного обвинителя Торопченовой К.А., Федоровой А.А.,

подсудимого Павлова А.В.,

защитника Шумских С.Б., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПАВЛОВА А.В., родившегося Дата в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего слесарем «БетонСтройРесурс», судимого:

Дата мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев, условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от Дата испытательный срок продлен на 1 месяц;

Дата мировым судьей судебного участка № <адрес> по статье 264.1 УК РФ, с учетом изменений внесеннных апелляционным постановлением Правобережного районного суда <адрес> от Дата , с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным сложениям с наказанием по приговору от Дата к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. Постановлением Копейского городского суда <адрес> от Дата , срок отбытия наказания сокращен до 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден Дата по отбытии наказания. Дополнительное наказание отбыто Дата ,

зарегистрирован и проживает в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Павлов А.В., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено действующим законодательством Российской Федерации, и он имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от Дата , вступившего в законную силу Дата , за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

       Дата около 23:45 часов Павлов А.В., находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за управление автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, после чего, передвигаясь по улицам <адрес>, управляя указанным автомобилем, у <адрес> выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с другим автомобилем. Прибывшими для оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по                                  <адрес>, Дата в 00 часов 05 минут Павлов А.В. был отстранен от управления автомобилем.

      Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от Дата , протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от Дата , Павлов А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

        В соответствии с требованиями п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Павлов А.В. в судебном заседании, предъявленное обвинение признал в полном объеме, пояснил, что полностью согласен с вмененными ему обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвтинительном акте.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В ходе расследования уголовного дела Павлов А.В. от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, ыслушаны и исследованы показания свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из рапорта инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В.Н.В. следует, что в 00.05 час. Дата у <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Актавиа» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Павлова А.В., который был отстранен от управления автомобилем. В ходе проверки документов у данного водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При проверке базы данных установлено, что ранее Павлов А.В. был подвергнут уголовному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д.18)

Судом исследованпротокол <адрес>об отстранении от управления транспортным средством, составленный Дата в 01 часов 08 минут, согласно которому Павлов А.В. в 00:05 часов отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак М № в связи с имеющимися признаками опьянения. (том 1 л.д. 19)

Исследован акт <адрес> от Дата в 01 часов 30 минут, согласно которому Павлову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Павлов А.В. отказался, прибор не продувал. (том 1 л.д. 20)

Исследован протокол <адрес>о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный Дата в 01 часов 36 минут, согласно которому Павлову А.В. в 01 часов 40 минут в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. (том 1 л.д. 21)

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №<адрес>г. <адрес> от Дата , Павлов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года. Приговор вступил в законную силу Дата . (том 1, л.д. 36-44)

Свидетель В.Н.В. в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ДПС, Дата они совместно со С.Ю.Л. несли службу на патрульном автомобиле. В ночное время им поступила заявка о произошедшем ДТП, приехав к месту ДТП, они обнаружили транспортные средства «Ларгус» и «Шкода». Один из участников ДТП сообщил, что Павлов выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем. Павлов находился около своего автомобиля, от него исходил сильный запах алкоголя, была невнятная речь, неустойчивость позы, он облокачивался на свой автомобиль. Вину свою он отрицал, говорил, что не знает, чья это машина. Позже, после установления его данных, он признался, что автомобиль принадлежит ему. О том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, им стало известно со слов второго участника ДТП. Ими в отношении Павлова был составлен протокол, от подписания которых он оказался.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Володченкова Н.В., согласно которым Дата он и инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.Ю.Л., находились на дежурстве, патрулировали <адрес>. Дата в 00.05 часов по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей SKODA OCTAVIA государственный номер № под управлением водителя Павлова А.В. и Volkswagen Caddy государственный номер № под управлением водителя М.Д.А. Прибыв на место ДТП они увидели, что у Павлова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, Павлов А.В. на основании протокола <адрес> был отстранен от управления транспортным средством, для чего были приглашены двое понятых. Далее в отношении Павлова А.В., в присутствии понятых, было принято решение о проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Павлов А.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем была сделана запись в акте <адрес> в 01.30 часов Дата После вышеуказанных процессуальных действий Павлов А.В. протоколом <адрес> был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого, он отказался. Каких-либо записей и подписей Павлов А.В. в вышеуказанных процессуальных документах делать отказался, что было зафиксировано в документах. Далее Павлов А.В. был доставлен в ОП «Правобережный» УМВД России по <адрес> для дальнейших разбирательств. (том 1 л.д. 51-55)

Показания данные в ходе предварительного расследования, свидетель В.Н.В. подтвердил.

В судебном заседании исследован протокол очной ставки от Дата между свидетелем В.Н.В. и подозреваемым Павловым А.В. в ходе проведения которой В.Н.В. подтвердил ранее данные показания, изложив их аналогично, изобличив Павлова А.В. в совершении преступления. Павлов А.В. воспользовался ст. 51 Конституции РФ. (том 1 л.д. 82-85)

Свидетель С.Ю.Л. в судебном заседании пояснил, что в ходе несения службы, им поступила заявка с дежурной части о произошедшем ДТП. Прибыв на место, им пояснили, о том, что Павлов управлял автомобилем. У Павлова имелись признаки опьянения: от него исходил запах алкоголя, шаткая походка.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля С.Ю.Л., который давал показания аналогичные показаниям свидетеля В.Н.В.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель С.Ю.Л. подтвердил.

В судебном заседании исследован протокол очной ставки от Дата между свидетелем С.Ю.Л. и подозреваемым Павловым А.В. в ходе проведения которой С.Ю.Л. подтвердил ранее данные показания, изложив их аналогично, изобличив Павлова А.В. в совершении преступления. Павлов А.В. воспользовался ст. 51 Конституции РФ. (том 1 л.д. 86-89)

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетелей Г.Д.М., М.Д.А., Е.А.Д.

Так, свидетель Г.Д.М. пояснил, что по просьбе сотрудников полиции он в качестве понятого принял участие при проведении процессуальных действий в отношении ранее незнакомого Павлова А.В. В присутствии него и второго понятого, сотрудник полиции сообщил, что произошло ДТП с участием автомобилей SKODA OCTAVIA государственный номер № под управлением водителя Павлова А.В. и Volkswagen Caddy государственный номер № под управлением водителя М.Д.А., при этом у Павлова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На основании протокола <адрес> Павлов А.В. был отстранен от управления транспортным средством. Далее Павлову А.В. в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, о чем была сделана запись в акте <адрес> в 01.30 часов Дата Затем Павлову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе <адрес>. Каких-либо записей и подписей Павлов А.В. в вышеуказанных процессуальных документах делать отказался, что было зафиксировано сотрудником полиции. (том 1 л.д. 35-37)

В судебном заседании исследован протокол очной ставки от Дата между свидетелем Г.Д.М. и подозреваемым Павловым А.В. в ходе проведения которой Е.А.Д. подтвердил ранее данные показания, изложив их аналогично, изобличив Павлова А.В. в совершении преступления. Павлов А.В. воспользовался ст. 51 Конституции РФ. (том 1 л.д. 90-92)

Свидетель Е.А.Д. в ходе предварительного расследования дал показания ананлогичные по содержанию показаниями свидетеля Г.Д.М. (том 1 л.д. 35-37)

В судебном заседании исследован протокол очной ставки от Дата между свидетелем Е.А.Д. и подозреваемым Павловым А.В. в ходе проведения которой Е.А.Д. подтвердил ранее данные показания, изложив их аналогично, изобличив Павлова А.В. в совершении преступления. Павлов А.В. воспользовался ст. 51 Конституции РФ. (том 1 л.д. 93-96)

Свидетель М.Д.А. пояснил, что Дата в ночное время, передвигался на служебном автомобиле VolkswagenCaddy государственный номер № по <адрес> в районе ТЦ «Радуга Вкуса» по <адрес>А <адрес>, в сторону железнодорожного вокзала, а именно совершая поворот на <адрес>, он увидел впереди себя движущийся навстречу, то есть по противоположной полосе нарушая правила ПДД автомобиль SKODAOCTAVIA государственный номер № Предполагая, что вышеуказанный автомобиль может совершить столкновение с его автомобилем, он взял больший радиус поворота. Однако вышеуказанный автомобиль все же совершил столкновение, в заднюю левую дверь, заднее левое крыло, нижний порог слева. После того, как он вышел из автомобиля, он увидел ранее незнакомого Павлова А.В., который управлял автомобилем SKODAOCTAVIA государственный номер №, стал высказывать ему претензии, на что последний предложил ему договориться на месте, без вызова сотрудников ГИБДД, он не стал ни о чем договариваться, вызвал сотрудников полиции. У Павлова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По приезду сотрудников ГИБДД и установления последними вышеуказанных признаков, ими были приглашены двое, в присутствии которых были проведены процессуальные действия. (том 1 л.д. 35-37)

В судебном заседании исследован протокол очной ставки от Дата между свидетелем М.Д.А. и подозреваемым Павловым А.В. в ходе проведения которой М.Д.А. подтвердил ранее данные показания, изложив их аналогично, изобличив Павлова А.В. в совершении преступления. Павлов А.В. воспользовался ст. 51 Конституции РФ. (том 1 л.д. 97-100)

Оценив совокупность представленных доказательств, суд квалифицирует преступные действия Павлова А.В. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями свидетелей сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В.Н.В., С.Ю.Л., которые при выполнении своих служебных обязанностей, выявили факт управления Павловым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения, свидетелей Г.Д.М., Е.А.Д. - понятых, участника ДТП - М.Д.А., которые в ходе расследования уголовного дела, а также при проведении очных ставок с Павловым А.В., подтвердили факт нахождения последнего в ночь с 01 на Дата в состоянии опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Свидетель М.Д.А. пояснил, что именно Павлов А.В. управлял автомобилем при совершении ДТП у него имелись явные признаки опьянения. Данные показания согласуются в деталях между собой, а также подтверждаются иными фактическими доказательствам, исследованными судом, к числу которых суд относит: протокол об отстранении Павлова А.В., от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянение, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которых Павлов А.В. отказался, а также протоколами очных ставок между Павловым А.В. и сотрудниками полиции, понятыми, в ходе которых, последние полностью изобличили Павлова А.В. в совершении преступления и подтвердили свои показания ранее данные следователю. Все исследованные судом доказательства являются относимыми и допустимыми, взаимно дополняют друг друга и сомнения у суда не вызывают. При этом суд принимает во внимание, что инспекторы ДПС В.Н.В., С.Ю.Л., ранее с Павловым А.В. знакомы не были, неприязни к нему не испытывали, находились на службе, выполняли свои служебные задачи.

В соответствии с требованиями п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Павлову А.В., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями п. ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, состояние здоровья Павлова А.В.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, его категория не может быть изменена на менее тяжкую.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у Павлова А.В. постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту работы (л.д.122,123), имеющиеся благодарность и благодарственное письмо от МДОУ «Детский сад №» <адрес>(л.д.124,125), не состоит на учете в психоневрологической больнице, психоневрологическом диспансере(л.д. 106,108), находился на лечении в наркологическом диспансере с диагнозом: «Хронический алкоголизм» (л.д. 110).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ранее назначенное наказание не оказало необходимого исправительного воздействия на подсудимого, суд считает, что следует назначить наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы суд, который считает достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом суд считает возможным применить положение ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно с испытательным сроком, полагая, что данный вид наказания сможет повлечь исправление осужденного, предотвратит совершение новых преступлений, соответствует социальной справедливости.

Суд считает правильным назначить Павлову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1, 3, 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22.00 ░░░░░ ░░ 06.00 ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: .

.

.

.

.░