Решение по делу № 33-2576/2020 от 17.08.2020

Судья Балицкая Н.В. № 33-2576/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Исакова С. В. к Маиляну С. А., Головину О. А. о признании права собственности на имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаков С.В. обратился в суд с иском к Маиляну С.А. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между указанными лицами был заключен договор купли-продажи транспортного средства (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, VIN №, стоимостью (...) руб. Договор был исполнен сторонами, оплачен Исаковым С.В. в полном объеме, автомобиль был передан продавцом, вместе с паспортном транспортного средства, ключами. Вместе с тем, при обращении в органы ГИБДД в целях регистрации права собственности на указанное транспортное средство, истцу стало известно, что на основании постановления судебного пристава - исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ на автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства № в отношении Маиляна С.А. Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, Исаков С.В. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Решением Петрозаводского городского суда по гражданскому делу № от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении заявленных требований было отказано. Ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности на спорное имущество возникло у истца с даты заключения договора купли-продажи, а именно ХХ.ХХ.ХХ, однако он лишен права использовать спорное транспортное средство в виду наличия ареста, Исаков С.В. просил суд признать за ним право собственности на автомобиль (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, VIN №.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым, истец просил признать за Исаковым С.В. право собственности на транспортное средство (...) с ХХ.ХХ.ХХ; признать недействительным Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ХХ.ХХ.ХХ, подписанный Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия в лице ФИО1, и обществом с ограниченной ответственностью «СибТех», в лице генерального директора Головина О. А., в отношении спорного транспортного средства, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «СибТех», в лице генерального директора Головина О. А., и Головиным О. А., в отношении указанного транспортного средства; применить последствия недействительности ничтожных сделок и обязать Головина О. А. передать Исакову С. В. автомобиль (...), включая ключи и регистрационные документы.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО«СибТех», ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РК, ООО «Интерэль», АО «ОТП Банк», УФССП России по Республике Карелия, ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный».

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Головин Олег Анатольевич.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным судом решением не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель истца– Тинькин К.Ю., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, не дана полная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Ссылается, что основанием обращения в суд было то обстоятельство, что в судебном процессе по делу № суд, по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу о фактическом отсутствии договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ и о том, что Исаков С.В. не являлся собственником автомобиля (...), поскольку он мог управлять транспортным средством по доверенности. Указанные выводы суда явились основанием для Исакова С.В. доказать возникновение своего права на спорный автомобиль именно с момента заключения договора от ХХ.ХХ.ХХ и до наложения ареста на указанное транспортное средство ХХ.ХХ.ХХ. Выражает несогласие с оценкой, которую суд дал заключению специалиста (...) и заключению эксперта (...) относительно времени изготовления спорного договора и подписей в нем. Считает, что судом указанные заключения не изучались, причины, по которым специалист и эксперт пришли к конкретным выводам судом не раскрыты, им не дана какая-либо оценка наряду с иными доказательствами по делу. Обращает внимание, что к моменту исследования, исходя из Методики определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, которую использовали как (...), так и (...), определить конкретный возраст подписей не представлялось возможным, однако, возможно было установить время, не позднее которого выполнены подписи на документе. Указывает, что суд неправомерно применил преюдицию ранее состоявшегося судебного акта, принятого по делу №, поскольку спорный договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ не рассматривался судом в качестве доказательства. Полагает, что суд пренебрег нормой ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той части, в которой заключение эксперта наряду с иными доказательствами говорит о том, что Исаков С.В. мог управлять спорным транспортным средством в период до наложения ареста именно как с собственник этого средства, несмотря на нарушение порядка постановки транспортного средства на учет. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что требования истца в настоящем деле направлены на пересмотр ранее сделанных судами выводов относительно недостоверности договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. Обращает внимание, что в ходе судебного процесса сторона истца неоднократно сталкивалась с препятствиями в ходе сбора доказательств, подтверждающих позицию истца: истребовании доказательств по делу, отложении судебного заседания и назначении по делу судебной экспертизы в предложенное стороной истца экспертное учреждение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Тинькин К.Ю., Исаков В.И. действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица ООО «СибТех» - Малынов Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела. Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об их надлежащем извещении.

Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства № судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ХХ.ХХ.ХХ между Исаковым С.В. и Маиляном С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, VIN №, стоимостью (...) руб. По утверждению истца, договор был исполнен сторонами, оплачен Исаковым С.В. в полном объеме, автомобиль был передан продавцом покупателю вместе с паспортом транспортного средства и ключами.

В установленном порядке Исаков С.В. приобретенный автомобиль не регистрировал, в ГИБДД в качестве собственника данного автомобиля значился Маилян С.А.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ на автомобиль (...), был наложен арест в рамках исполнительного производства № в отношении Маиляна С.А.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Исаков С.В. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста (гражданское дело №).

Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу № в удовлетворении требований Исакова С.В. было отказано. Суд критически оценил представленные Исаковым С.В. доказательства относительно того, что именно он с ХХ.ХХ.ХХ является владельцем спорного автомобиля на основании договора купли-продажи. Данный договор не был принят судом во внимание, поскольку истец не перерегистрировал транспортное средство на свое имя, что в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии у сторон сделки цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений и их последствий. При таких обстоятельствах судебной инстанцией сделан вывод о том, что, несмотря на учетный характер регистрации автомобиля, при наличии спорной ситуации она является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников правоотношений. Кроме того, судом обращено внимание на то, что истец обратился в ГИБДД с заявлением об изменении данных о собственнике транспортного средства только ХХ.ХХ.ХХ, то есть после вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Исаков С.В. своевременно не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства на себя, то есть не сообщил надлежащим государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, в связи с чем должен нести бремя негативных последствий своего поведения, которое не свидетельствует о намерении с его стороны приобрести право собственности на транспортное средство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение суда от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Исакову С.В. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на указанные решение суда и апелляционное определение.

Данные судебные акты в силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в котором суды дали оценку договору купли-продажи автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ, как ненадлежащему доказательству.

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ХХ.ХХ.ХХ указанный автомобиль в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Маилян С.А., был передан ООО «СибТех».

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между ООО «СибТех» и Головиным Олегом Анатольевичем ХХ.ХХ.ХХ указанный автомобиль в настоящее время находится в собственности и зарегистрирован за Головиным О.А.

В качестве доказательства обоснованности своей позиции истец ссылался на заключение (...) № от ХХ.ХХ.ХХ, в котором разрешался вопрос о давности изготовления договора от ХХ.ХХ.ХХ. Однако суд обоснованно не счет такое доказательство достаточным и достоверным, поскольку выводы в заключения носят вероятностный характер: установить, соответствует ли дата выполнения подписи Маиляна С.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, указанная на нем, истинному возрасту документа не представляется возможным; дата выполнения подписи Исакова С.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, указанная на нем, лишь вероятно соответствует истинному возрасту документа.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено (...). Согласно заключению № от ХХ.ХХ.ХХ определить время выполнения штрихов краткого рукописного текста, подписей от имени Маиляна С.А., Исакова С.В. на договору купли-продажи автотранспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ не представляется возможным по причине непригодности указанных штрихов для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих компонентов (их отсутствия), признаки искусственного старения в представленном документе не выявлены. Кроме того, как указано в дополнительных письменных пояснениях эксперта, представленные к исследованию штрихи рукописного текста непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей.

Как правильно указал суд, оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на автомобиль (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, VIN № за Исаковым С.В., а также об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ХХ.ХХ.ХХ, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ; применении последствия недействительности ничтожных сделок, обязании Головина О.А. передать Исакову С.В. транспортное средство, включая ключи и регистрационные документы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу п.1 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 6 приказа МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно материалам настоящего гражданского дела за регистрацией транспортного средства истец обратился только ХХ.ХХ.ХХ, при этом был допущен к управлению транспортным средством согласно страховому полису ОСАГО с ХХ.ХХ.ХХ (материалы дела №). Как установлено решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ при совершении ДТП ХХ.ХХ.ХХ истец также указал, что собственником транспортного средства является Маилян С.А. Проанализировав представленные в материалы настоящего дела доказательства, в том числе экспертные заключения, учитывая выводы, отраженные в судебных постановлениях по делу № судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Действия судебного пристава-исполнителя по реализации указанного имущества не оспаривались, в настоящее время собственником транспортного средства является Головин О.А., оснований для прекращения его права собственности и истребования автомобиля не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, в том числе экспертных заключений. Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции также, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи