Решение по делу № 33-13011/2023 от 19.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13011/2023	Судья: Мошева И.В.
УИД 78RS0012-01-2022-000983-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Бородулиной Т.С., Игнатьевой О.С.
при секретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Артёма Сергеевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1606/2022 по иску Старовойтова Дмитрия Борисовича, Старовойтовой Златы Сергеевны к Петрову Артёму Сергеевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Старовойтов Д.Б., Старовойтова З.С. обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петрову А.С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать перечисленные ответчиком под ником <...>, номер абонента №..., не соответствующими действительности, обязать ответчика опровергнуть опубликованные в отношении них следующие сведения: <...>, в срок не позднее 3 дней после вступления решения суда в законную силу, принести публично свои извинения в мессенджере Viber группе «<...>», взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы за нотариальные услуги в размере 10 950 руб.

В обоснование заявленных требований Старовойтов Д.Б. указал, что являлся участником группы «<...>», «<...>» в мессенджере Viber, администраторами которых являются одни и те же люди, указанные группы созданы с целью общения людей по вопросам, касающимся предпринимательской деятельности; количество членов группы составляет 590 человек. Между тем, Старовойтов Д.Б. без объяснения причин был удален администраторами из группы «<...>», а впоследствии и из чата «<...>». Из пояснений супруги Старовойтовой З.С., которая также состоит в указанных группах, Старовойтову Д.Б. стало известно, что причиной удаления его аккаунтов в указанных группах послужило, то обстоятельство, что в период с 28 октября 2021 года по 31 октября 2021 года ответчик Петров А.С. под ником <...>, номер абонента №... в чате «<...>» распространял не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истцов и деловую репутацию истца Старовойтова Д.Б., как предпринимателя, руководителя ООО «МОСТЕР.РА», предоставляющего услуги по аренде спецтехники. В связи с тем, что указанные сведения, по мнению истцов, являются не соответствующими истине, они обратились в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично:

- грубые речевые оскорбления, выраженные в неприличной форме, размещенные Петровым А.С. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством мессенджера «Viber» в группе с наименованием «<...>» в период с 28 октября 2021 года по 31 октября 2021 года признаны судом порочащими честь и достоинство Старовойтова Д.Б. и Старовойтовой З.С.;

- фразы: <...>, размещенные Петровым А.С. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством мессенджера «Viber» в группе с наименованием «<...>» в период с 28 октября 2021 года по 31 октября 2021 года признаны судом не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Старовойтова Д.Б. и Старовойтовой З.С.;

- на Петрова А.С. возложена обязанность опровергнуть указанные сведения путем размещения решения суда по настоящему гражданскому делу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством мессенджера «Viber» в группе с наименованием «<...>», а также принести извинения Старовойтову Д.Б. и Старовойтовой З.С. путем их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством мессенджера «Viber» в группе с наименованием «<...>» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- с Петрова А.С. в пользу Старовойтова Д.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

- с Петрова А.С. в пользу Старовойтовой З.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в размере 10 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 738 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Старовойтов Д.Б., Старовойтова З.С., ответчик Петров А.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены с соблюдением требований ст. 113, 116 ГПК РФ телефонограммами и судебными повестками (т. 2, л.д. 23-31), каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления, Старовойтов Д.Б. являлся участником группы «<...>», «<...>» в мессенджере Viber, администраторами которых являются одни и те же люди, указанные группы созданы с целью общения людей по вопросам, касающимся предпринимательской деятельности; количество членов группы составляет 590 человек. Старовойтов Д.Б. без объяснения причин был удален администраторами из группы «<...>», а впоследствии и из чата «<...>», данный факт сторонами не оспаривался. Между тем Петров А.С. и Старовойтовой З.С. являются действующими участниками указанных чатов, что также сторонами не оспаривалось.

Из протокола осмотра письменных доказательств – содержания письменных сообщений, составленного 03 ноября 2021 года Ивановой О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Ажойчик А.В., на основании заявления Старовойтовой З.Б., в порядке обеспечения доказательств на основании ст.ст.39, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст.ст.64-66, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с помощью программы Viber зафиксирована переписка в чате группы «<...>» между участниками: <...>, номер абонента №..., номер абонента №..., и заявителем, номер абонента №..., в период с 28 октября по 31 октября 2021 года (л.д.101-127), содержащая фразы, на которые ссылаются истцы в обоснование требований, а именно: <...>.

Согласно ответу оператора сотовой связи МТС телефонные номера №... зарегистрированы за Петровым А.С. (л.д. 92 обор.)

Также, из содержания вышеприведенной переписки в указанном чате следует, что в тот же период времени Петров А.С. употребил аналогичные выражения в отношении истца Старовойтовой З.С. <...>. Помимо использования в отношении истцов нецензурных, бранных и непристойных выражений, Петров А.С. распространил в отношении них следующие сведения: <...>

Суд первой инстанции с целью установления значения слов, употребленных в переписке в том смысле, в каком они употребляются в русском языке, обратился к словарным источникам согласно которым: «Сектант» («сектантка») – последователь какой-нибудь религиозной секты, переносное – человек узких догматических взглядов (неодобрительное) (Толковый словарь Д.Н.Ушакова).

Слово «секта» заключает в себе исторически обусловленный подтекст и в русском языке часто носит уничижительный оттенок. Производные от этого термина слова «сектант», «сектантка» вызывают негативные ассоциации и обычно используются полемически или унизительно.

«Нищеброд» - нищий, побирушка, попрошайка (Словарь синонимов русского языка З.Е.Александровой).

Из толкового словаря С.И.Ожегова следует, что «трус» - человек, легко поддающийся чувству страха, жалкий.

Согласно словарю иностранных слов под редакцией А.Н. Чудинова «Альфонс» - как нарицательное, прозвание лица, состоящего на содержании у женщин; согласно словарю русских синонимов – жиголо, содержанец.

Согласно словарю русского языка арго «наркот» - наркоман, опустившаяся личность.

В обоснование доводов о распространении ответчиком порочащих в отношении истцов сведений в материалы дела представлены: постановление мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года по делу № 5-1168/2021-8, которым Петров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.130-130 об.); решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга № 12-179/20221 от 21 марта 2022 года, которым указанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба Петрова А.С. – без удовлетворения (л.д.131-133).

Из указанных судебных постановлений следует, что Петров А.С. совершил оскорбление, совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», а именно: 28 октября 2021 года в период с 18 часов 54 минут по 22 часа 39 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе переписки со Старовойтовым Д.Б. посредством мессенджера Viber в группе с наименованием «<...>», в которой на 03 ноября 2021 года состояло 590 человек, публично, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», написал в адрес Старовойтова Д.Б. грубое речевое оскорбление, выраженное в неприличной форме. При этом в постановлении от 20 декабря 2021 года мировой судья судебного участка № 8 Санкт-Петербурга указал, что вина Петрова А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 декабря 2021 года, вынесенным заместителем прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Трушановой Н.В.; заявлением Старовойтова Д.Б. в прокуратуру от 09 ноября 2021 года, скриншотом из переписки в группе «<...>» в мессенджере Viber, содержащими тексты с выражениями в неприличной форме, адресованные Старовойтову Д.Б.; суждением заслуженного учителя Российской Федерации, преподавателя русского языка и литературы высшей категории, директора ГБОУ Гимназия № 272 Калмыковой Д.Б. о том, что высказывания Петрова А.С. в переписке со Старовойтовым Д.Б. носят оскорбительный характер, что подтверждается наличием нецензурных, бранных и непристойных выражений к конкретной личности, противоречащих общепринятой морали и правилам поведения в обществе; показаниями потерпевшего Старовойтова Д.Б., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того в материалы гражданского дела также было представлено определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года по делу № 2-1110/2016 по иску Петрова А.С. к Петровой Ю.С. (в настоящее время Старовойтовой З.С.), Богданову С.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, встречному иску Петровой Ю.С. к Петрову А.С. о разделе совместно нажитого имущества (л.д.128-129).

Указанным определением по делу утверждено мировое соглашение, согласно которому транспортное средство погрузчик-экскаватор TEREX 860, 2010 года выпуска, заводской номер №..., двигатель №..., принадлежащий на основании договора купли-продажи от 24 февраля 2016 года Богданову С.С., передается через 1 год (19 мая 2017 года) в единоличную собственность Петрова А.С. в случае выполнения ряда условий по выплате Богданову С.С. 2 100 000 руб., путем еженедельного перечисления на счет в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» на имя Петровой Ю.С. денежных средств в размере не менее 350 000 руб. в счет погашения долга.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 29, 49 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 152, 1101 ГК РФ, ст.ст. 158, 159 УК РФ, разъяснениями, данными в п. 7, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, возложив на истцов бремя доказывания факта распространения сведений ответчиком, порочащий характер распространенных сведений, а на ответчика обязанность доказать, что такие сведения соответствуют действительности, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что распространяемые ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истцов, ввиду чего обязал опровергнуть указанные сведения и принести извинения истцам за их содержание.

Между тем, изложенные Петровым А.С. в чате группы «<...>» фразы: <...>, суд первой инстанции признал сведениями, не несущими недостоверную информацию, и не унижающими честь и достоинство истцов, а потому в данной части исковых требований отказал.

Учитывая, что распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих их честь и достоинство, истцам причинены нравственные страдания, суд принял решение о взыскании в их пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. каждому.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением в части признания распространенных ответчиком сведений, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истцов, обязании ответчика их опровергнуть, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Между тем суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм возложил на ответчика обязанность принести извинения истцам, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене с принятием нового решения по делу в этой части об отказе истцам в возложении на ответчика обязанности принести извинения.

В остальной части коллегия соглашается с решением суда в полной мере, отклоняя доводы жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1, 5 - 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в п. п. 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 7 указанного Постановления, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с положениями указанного Постановления, а также согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, истцами доказано, что ответчик распространил в отношении них сведения о фактах, не соответствующих действительности, а также то, что они носят порочащий характер, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчик в суде первой инстанции не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что распространенные сведения соответствуют действительности, а потому суд обоснованно исходил из презумпции того, что сведения действительности не соответствуют.

Более того, как установлено судом первой инстанции, факт распространения ответчиком порочащих Старовойтова Д.Б. сведений, размещения высказываний оскорбительного характера посредством мессенджера Viber в группе с наименованием «<...>», подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года по делу № 5-1168/2021-8, которым Петров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Оскорбление»), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.; решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга № 12-179/20221 от 21 марта 2022 года, которым указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Петрова А.С. – без удовлетворения.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на несправедливость судебных актов, приведенных в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду того, что выражение несогласия с любым из судебных актов осуществляется в рамках его обжалования в соответствии с действующим законодательством.

Изложенный в апелляционной жалобе рассказ ответчика о личных, конфликтных взаимоотношениях с истцами, многочисленных судебных спорах, также не может служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что из-за загруженности на работе он не мог являться в судебные заседания в суд первой инстанции, ввиду чего судом вынесено необоснованное решение, подлежит отклонению, поскольку проведение судебного заседания в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении со стороны суда норм процессуального права, поскольку в силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции с учетом наличия телефонограммы об извещении ответчика (т.1, л.д. 99), а также отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в судебное заседание, обоснованно счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ссылка ответчика на действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя, также не подлежит оценке судебной коллегии ввиду того, что такие действия (бездействия) не относятся к предмету настоящего спора и подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно недоказанности причинения морального вреда истцам, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Определяя размер компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует учитывать, что за сведения, не соответствующие действительности были распространены, способ и длительность их распространения, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, его индивидуальные особенности (например, возраст и состояние здоровья), как широко были распространены порочащие сведения, какому кругу стали известны (для этого имеет значение содержание спорной публикации, тираж печатного издания, места его распространения, характер телепередачи и аудитория, которую она собирает или для которой она предназначена и тому подобное), какие последствия для истца наступили в результате (его переживания, болезнь, отрицательное отношение других лиц к истцу, увольнение с работы, отказ в принятии на работу и так далее).

В соответствии с разъяснениями п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

В силу приведенных норм закона подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации; присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан; сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ, проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемых истцами сведений, принимая во внимание, что изложенные ответчиком сведения носят оскорбительный характер, ярко выраженную негативную эмоциональную окраску, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в размере, присужденном судом первой инстанции.

При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцы больше не занимаются бизнесом, имеют кредитные обязательства, не доказывает отсутствие у них нравственных страданий вследствие распространения ответчиком порочащих сведений.

Довод ответчика о том, что моральный вред был причинен ему, а не ответчикам, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не являлся предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции, встречные исковые требования ответчиком не предъявлялись.

Кроме того документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе (скриншоты переписки, жалоба бывшей жены, медицинские документы ответчика, определение Арбитражного суда от 20 октября 2021 года по делу №А71-149/2020, доверенность от Старовойтова Д.Б. Старовойтовой З.С., заявление Петровой Ю.С., определение мирового судьи №8 Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года, ксерокопия приговора от 12 февраля 2013 года по делу № 1-52/13, ксерокопия апелляционного определения от 12 октября 2017 года по делу № 33-41672/2017), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Никакого обоснования невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции ответчик не привел, уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года в части возложения на Петрова Артёма Сергеевича обязанности принести извинения Старовойтову Дмитрию Борисовича и Старовойтовой Злате Сергеевне путём их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством мессенджера «Viber» в группе с наименованием «<...>» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Артёма Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2023 года.