Решение по делу № 8а-13153/2020 от 25.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а–13410/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                    19 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       Кулешовой Е.А.,

судей                                                        Жидковой О.В., Зеленского А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крылова Владимира Олеговича (далее Крылов В.О.) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 12 марта 2020 года по административному делу № 2а-3727/2019 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крайновой Натальи Анатольевны (далее Крайнова Н.А.) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Пскову и Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области) Каневу Антону Александровичу (далее Канев А.А.), УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

на основании исполнительного листа серии ФС № 014117960, выданного Псковским городским судом Псковской области по гражданскому делу № 2а-10/2017, 16 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области в отношении должника Крылова В.О. возбуждено исполнительное производство № 20501/17/60047, предметом исполнения по которому является истребование у должника и передача принадлежащего индивидуальному предпринимателю Крайновой Н.А. имущества, в том числе: 1 стелы размером 150x70x10, 1 стелы размером 100x50x8, 5 стел размером 80x40x8, 3 стел размерами 60x40x8, 1 плиты гранитной черной (стела 90x40x3), 3 стел размером 100x50x8, 1 стелы размером 100x60x8, 14 подставок размером 50x20x15, 4 подставок размером 60x20x15, 11 цветочниц размерами 100x50x8, 11 цветочников (брусы гранитные) размером 80x8x8, 2 цветочников (брусы гранитные) размером 80x8x10, 4 цветочников (брусы гранитные) размером 50x8x10, 2 цветочников (брусы гранитные) размером 130x10x10.

9 октября 2020 года Крайнова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю далее ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Каневу А.А. и УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Канева А.А., выразившегося в несовершении действий по истребованию и передаче имущества взыскателю

В обоснование заявленных требований указала, что после совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и передачи части имущества представителю Крайновой Н.А. - <данные изъяты> П.В., ее требование о передаче в собственность указанного в исполнительном листе имущества осталось неисполненным в части трех стел размерами 60x40x8, стелы размером 100x60x8 и 11 цветочниц размерами 100x50x8.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Крылов В.О.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2019 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 12 марта 2020 года решение Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2019 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАДП по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Канева А.А., выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству № 20501/47/60047-ИП в части требований об истребовании и передаче взыскателю индивидуальному предпринимателю Крайновой Н.А. имущества: стел размерами 60x40x8 в количестве 3 штук, одной стелы размером 100x60x8, цветочниц размерами 100x50x8 в количестве 11 штук. На судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАДП по г.Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Канева А.А. возложена обязанность совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 20501/47/60047-ИП в части истребования и передачи взыскателю индивидуальному предпринимателю Крайновой Н.А. имущества: стел размерами 60x40x8 в количестве 3 штук, одной стелы размером 100x60x8, цветочниц размерами 100x50x8 в количестве 11 штук.

В кассационной жалобе, поданной через Псковский городской суд Псковской области 10 июня 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 июня 2020 года, Крылов В.А. со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований административного искового заявления, необоснованно принял новые доказательства, в том числе содержащие недостоверные сведения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установив, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры, по результатам которых требование Крайновой Н.А. осталось неисполненным в части трех стел, размерами 60x40x8, стелы, размером 100x60x8 и 11 цветочниц размерами 100x50x8, при этом было передано две стелы, размером 80x40x8 вместо одной, приняв во внимание, что заявленное в административном иске имущество арестовано по исполнительному производству № 32559/17/60045-ИП от 27 июля 2017 года в отношении должника ИП Крайновой Н.А. во исполнение исполнительного документа № 2-10/2017 от 31 марта 2017 года Псковского городского суда Псковской области и реализовано 10 апреля 2018 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия по истребованию имущества, а именно стел, размерами 60x40x8 в количестве 3 штук, одной стелы, размером 100x60x8 и цветочниц размерами 100x50x8 в количестве 11 штук незаконным

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение и удовлетворяя требования административного иска, суд апелляционной инстанции, согласившись с неоспариваемыми участниками процесса выводами об ошибочности в указании размеров стел, арестованных и реализованных по данному исполнительному производству, установив наличие среди ранее вывезенного Крыловым В.О. имущества ИП Крайновой Н.А. 11 цветочниц размером 100x50x8, что подтверждается, в том числе спецификацией, составленной Крыловым В.О. к договору перевозки груза от 27 февраля 2016 года, в которой четко разделены цветочницы (брусы гранитные) с указанием их размеров и цветочницы размерами 100x50x8 в количестве 11 штук, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, отличное от указанного в исполнительном документе, а иные действия, направленные на исполнение требований в части спорного имущества, судебным приставом-исполнителем не совершались, пришел к выводу об обоснованности заявленных а административном исковом заявлении требований, и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках возбужденного 16 ноября 2017 года в отношении должника Крылова В.О. исполнительного производства №20501/17/60047-ИП, судебным приставом- исполнителем произведены аресты имущества 05 сентября 2017 года и 27 августа 2019 года.

После совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и передачи части имущества представителю Крайновой Н.А. - Солопову П.В., требование Крайновой Н.А. о передаче в её собственность указанного в исполнительном листе имущества осталось неисполненным в части трех стел размерами 60x40x8, стелы размером 100x60x8 и 11 цветочниц размерами 100x50x8.

10 апреля 2018 года МТУ ФАУГИ в Псковской и Новгородской областях по договору купли-продажи было реализовано арестованное судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области имущество, в том числе: 6 стел размерами 60x40x6, стела размером 90x60x8 и 11 цветочников - брусов гранитных размерами 80x8x8.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 ноября 2019 года внесены исправления в акт описи и ареста от 5 сентября 2017 года, согласно которому в указанном документе допущена техническая ошибка: а именно в пункте 6 «описи и аресту подвергнуто следующее имущество стела 60*40*6 изготовлен из гарбо диабас кол-во 5 стоимостью 500», тогда как следует «описи и аресту подвергнуто следующее имущество стела 60*40*8 изготовлен из гарбо диабас кол-во 5 стоимостью 500», в пункте 9 «описи и аресту подвергнуто следующее имущество стела 90*60*8 кол-во 1 стоимостью 1000», тогда как следует «описи и аресту подвергнуто следующее имущество стела 100*60*8 кол-во 1 стоимостью 1000».

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 которой Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку на основании исследованных доказательств судом апелляционной инстанции было установлено, что судебным приставом-исполнителем вопреки требованиям статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не было совершено всех необходимых действий и принято мер для принудительного и своевременного исполнения решения суда, оснований полагать ошибочным его вывод о наличии оснований для признания бездействия должностного лица незаконным, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, а суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова Владимира Олеговича - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 12 марта 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 26 августа 2020 года.