Решение от 13.12.2022 по делу № 33-18978/2022 от 07.11.2022

дело № 33-18978/2022

(№ 2-4114/2022) УИД 66RS0004-01-2022-003598-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ефимова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «Тур-Бокс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Косицына И.В., действующего на основании доверенности от 04.08.2021, сроком на три года, судебная коллегия

установила:

Ефимов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ООО «САНМАР ТУР» убытки в размере 156 500 руб., неустойку на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 01.01.2022 по 09.04.2022, размер которой снижен истцом до 156 500 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; с ООО «Тур-Бокс» просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он заключил с ИП Корнеевой Е.В. договор № 2301-2Т от 23.01.2020, в рамках которого забронирована туристская поездка в Турцию для 3 туристов в период с 16.07.2020 по 29.07.2020. Стоимость услуг составила 156 500 руб., которая оплачена истцом в полном объеме ИП Корнеевой Е.В., которой подписано заявление об акцепте оферты ООО «Тур-Бокс» и ООО «Время Путешествий». Туроператором ООО «САНМАР ТУР» сформирована и подтверждена заявка № 3099649. В связи с отменой авиасообщения, тур не состоялся. Поскольку денежные средства истцу не возвращались, было принято решение о перебронировании тура на период с 15.07.2021 по 28.07.2021 с прежним номером заявки. В дальнейшем истцу стало известно, что ответчик аннулировал тур, так как не получил оплату от турагента ООО «Время Путешествий». Претензия истца оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

В возражениях на иск, поступивших от ответчика ООО «САНМАР ТУР», ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у ИП Корнеевой Е.В. не имелось полномочий на реализацию туристского продукта ООО «САНМАР ТУР» и получение денежных средств на его оплату. От ООО «Время Путешествий» в адрес ответчика поступила заявка на туристский продукт истца № 3099649. Стоимость турпродукта составила 148 206 руб. 70 коп. и оплачена в размере 45 000 руб. Иных денежных средств не поступало. Исполнение туристского продукта стало не возможным по причине прекращения авиасообщения с Турцией. Полагает, что обязанными по возврату денежных средств перед истцом являются ИП Корнеева Е.В. и ООО «Время Путешествий». Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ИП Корнеева Е.В. в отзыве просила иск удовлетворить в полном объеме, указала, что заявка на тур для истца была забронирована у туроператора ООО «САНМАР ТУР» через агента туроператора ООО «Время Путешествий». Туроператором заявка была подтверждена, присвоен № 3099649. В ООО «Тур-Бокс» - партнера ООО «Время Путешествий» по данной заявке она внесла 150 066 руб. 22 коп., за вычетом агентского вознаграждения в размере 6 433 руб. 78 коп. Полагает, что туроператор обязан возместить полностью стоимость тура с агентским вознаграждением.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2022 исковые требования Ефимова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «Тур-Бокс» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ООО «САНМАР ТУР» в пользу Ефимова Д.А. взысканы денежные средства в размере 148 306 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 107 руб. С ООО «Тур-Бокс» в пользу Ефимова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части требований отказано. С ООО «САНМАР ТУР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 999 руб. 15 коп., с ООО «Тур-Бокс» в доход местного бюджета взыскано 300 руб.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение в части разрешенных требований к ответчику ООО «САНМАР ТУР» об отказе во взыскании неустойки и штрафа отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, а также изменить решение суда в части размера взысканных с ООО «САНМАР ТУР» денежных средств, уплаченных по договору и расходов на оплату услуг представителя, увеличив их размер до объема заявленного. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что стоимость турпродукта за минусом агентского вознаграждения ИП Корнеевой Е.В. составила 150066 руб. 22 коп., которая подлежала взысканию в пользу истца с ООО «САНМАР ТУР». Судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, поскольку материалы дела содержат ответ туроператора от 09.07.2021, что свидетельствует об обращении к нему истца. Мораторий неприменим к требованию о взыскании штрафа, поскольку нарушение прав потребителя приходится на период до 01.04.2022. Размер расходов на оплату услуг представителя подлежит пропорциональному увеличению.

Определением суда от 07.09.2022 по ходатайству истца восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующ9ие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Истец воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 23.01.2020 между Ефимовым Д.А. и ИП Корнеевой Е.В. заключен договор № 2301-2Т (л.д. 15-16), в соответствии с условиями которого предметом договора являлся туристский продукт - поездка в Турцию для 3 туристов Ефимова Д., Б.М.. и Е.К. в период с 16.07.2020 по 29.07.2020 (л.д. 17), стоимость тура составила 156 500 руб. которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 19.02.2020 и от 23.01.2020 (л.д. 20).

В связи с отменой авиасообщения в даты вылета, дополнительным соглашением №1 от 18.08.2020 сторонами был согласован новый период поездки с 15.07.2021 по 28.07.2021 без изменения стоимости тура (л.д.19).

Судом установлено, что ООО «САНМАР ТУР» на имя истца сформирована и подтверждена заявка на бронирование № 3099649, что подтверждается распечаткой с сайта ООО «САНМАР ТУР» (л.д. 22).

ИП Корнеевой Е.В. внесена оплата в ООО «Тур-Бокс» в сумме 150 066 руб. 22 коп., что подтверждается квитанцией от 23.01.2020 по заявке № 907732 (№ 3099649 у туроператора) (л.д.21).

В ООО «Время Путешествий» согласно представленной информации поступила оплата по заявке № 907732 (номер заявки у туроператора № 3099649) в сумме 150066 руб.

Согласно письменному ответу от 09.07.2021 на претензию Ефимова Д.А. ООО «САНМАР ТУР» сообщило о поступлении оплаты данного тура в сумме 45050 руб. (л.д. 24).

Судом установлено, что ООО «ОВТ Санмар» является турагентом ООО «САНМАР ТУР». ООО «Время путешествий» состоял в договорных отношениях с ООО «ОВТ Санмар», что следует из отзыва ответчика.

В материалы дела представлен публичный договор-оферта, действующий с 01.08.2019 между ООО «Время Путешествий» (агентство) и любыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, согласно п. 2.1 которого агентство обязалось за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельный туристских услуг, потребительские свойства которого (-ых) указаны заказчиком в предоставленной заявке на бронирование. Разделом 4 данного договора установлены обязанности агентства.

Направление 05.08.2019 ИП Корнеевой Е.В. заявления об акцепте договора–оферты в ООО «Время Путешествий» свидетельствует о заключении между ИП Корнеевой Е.В. и ООО «Время Путешествий» договора.

Также суду представлен публичный договор-оферта, действующий с 19.07.2017 между ООО «Тур-Бокс» (агентство) и любыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, к условиям которого ИП Корнеева Е.В. присоединилось путем направления заявления об акцепте договора-оферты 25.04.2019.

Само подтверждение туроператором заявки подтверждает наличие правоотношений между туроператором ООО «САНМАР ТУР» и ООО «Тур-Бокс», и ООО «Время Путешествий» и ИП Корнеевой Е.В.

С учетом таких обстоятельств, суд пришел к выводу, что реализация сформированного туристского продукта путем привлечения к такой деятельности ООО «Тур-Бокс», ООО «Время Путешествий» и ИП Корнеевой Е.В., как посредников между первоначальными турагентом и туроператором, осуществлялась по инициативе туроператора ООО «САНМАР ТУР».

Разрешая спор, оазрешая спор, овора-оферты <//>кументы, суд пришел к выводу о том, чтоценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 782, 1005, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10, 10.1, 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что туристский продукт был сформирован и принят к исполнению по подтвержденной ответчиком ООО «САНМАР ТУР» заявке, которая была аннулирована туроператором в связи с неполной оплатой, а не в связи с отказом истца от договора, суд взыскал с ответчика ООО «САНМАР ТУР» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере стоимости тура 148306 руб. 70 коп.

Вместе с тем, с выводом суда о взыскании денежных средств в указанном размере судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалами дела подтверждается, что ИП Корнеева Е.В. за вычетом агентского вознаграждения в размере 6433 руб. 78 коп. из оплаченной истцом за тур суммы 156500 руб. перечислила в ООО «Тур-Бокс» 150066 руб. 22 коп., доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение в данной части подлежит изменению путем увеличения взысканных с ответчика ООО «САНМАР ТУР» в пользу истца денежных средств по договору до 150066 руб. 22 коп.

Ссылка в отзыве на исковое заявление третьего лица ИП Корнеевой Е.В. о том, что с ответчика ООО «САНМАР ТУР» должна быть взыскана вся сумма, внесенная по договору с учетом агентского вознаграждения, является безосновательной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штрафа на основании п. 6 ст. 13 данного Закона, поскольку в данном случае аннуляция тура произошла в виду неоплаты, требования о возврате денежных средств заявлены истцом до введения правительственного моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Поскольку требование об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, направлено истцом в адрес ответчика по электронной почте до 09.07.2021 (дата ответа ООО «САНМАР ТУР» на обращение истца), то есть до введения в действие правительственного моратория (01.04.2022), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф.

Размер неустойки, значительно превышающий внесенную истцом по договору оплату, снижен истцом до 156500 руб.

Ответчиком ООО «САНМАР ТУР» в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленного правительственного моратория, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения неустойки (с соблюдением ч. 6 ст. 395 ГК РФ) до 20000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ООО «САНМАР ТУР» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который судебная коллегия с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и соблюдения справедливого баланса интересов сторон, полагает возможным снизить до 30000 руб., с учетом заявленного ответчиком ходатайства.

С учетом удовлетворенных требований на 97,94%, размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя подлежит увеличению до 14691 руб. (15000 руб./определенная судом сумма с учетом разумности х 97,94%).

Доводов о несогласии с решением суда в части разрешенных требований к ответчику ООО «Тур-Бокс» апелляционная жалоба истца не содержит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, взысканная судом с ответчика ООО «САНМАР ТУР» в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит увеличению до 6647 руб. 22 коп.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.06.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 150066 ░░░. 22 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14691 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» (░░░ 7709595625) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 6647 ░░░. 22 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.06.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.