Решение по делу № 33-18664/2022 от 25.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0006-01-2021-006855-44 Рег. № 33-18664/2022 Судья: Грибов И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Луковицкой Т.А., Игнатьевой О.С.,
при помощнике судьи	Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2022 года гражданское дело № 2-491/2022 по апелляционной жалобе Ефремова Владимира Николаевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года по иску ПАО “Сбербанк” к Ефремову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ефремову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 06 ноября 2020 года по 04 июня 2021 года в размере 63 244,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины 8 097 руб., ссылаясь на то, что 29 мая 2018 года между ними был заключен кредитный договор № 92275615, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 150 000 руб. на срок 36 месяцев под 14,9% годовых. Поступление кредитных средств ответчику подтверждается выпиской по счету, отчетом по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились нерегулярно, с нарушением сроков и сумм, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на 04 июня 2021 года составила 63 244,25 руб., из которой просроченные проценты – 5 826,79 руб., просроченный основной долг – 56 598,57 руб., неустойка за просроченный основной долг – 699,54 руб., неустойка за просроченные проценты – 119,35 руб.

Решением суда от 17 мая 2022 года иск удовлетворен, с Ефремова В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 92275615 от 29 мая 2018 года за период с 06 ноября 2020 года по 04 июня 2021 года в размере 63 244,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 097 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 209, 214), ответчик просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие (л.д. 212).

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 29 мая 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Ефремовым В.Н. был заключен кредитный договор № 92275615, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 150 000 руб., на срок 36 месяцев, под 14,9% годовых.

Кредитный договор заключен в форме Согласия заемщика (индивидуальных условий потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"), определяющего индивидуальные условия кредитования.

Сумма кредита, срок кредита, размер процентной ставки, пени за просрочку обязательств по кредиту, процентный период и платежная дата, размер и количество платежей и иная информация, указаны в Согласии заемщика на кредит.

С условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись Ефремова В.Н. в указанных документах.

Сумма кредита в размере 150 000 руб. была перечислена ПАО Сбербанк на счет заемщика, что подтверждается выпиской с лицевого счета, открытого на имя Ефремова В.Н.

П. 12 Индивидуальных условий "Потребительского кредита", являющихся составной частью заключенного между сторонами кредитного договора, определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что Ефремов В.Н. не исполнял надлежащим образом обязательства, вытекающие из кредитного договора, нарушая сроки и размер внесения платежей.

Как указывает истец, платежи по кредиту производились нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 63 244,25 руб.

Согласно представленной истцом истории погашений по кредитному договору, ответчик неоднократно и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 63 244,25 руб., из которых просроченный основной долг 56 598,57 руб., просроченные проценты 5 826,79 руб., неустойка за просроченный основной долг 699,54 руб., неустойка за просроченные проценты 119,35 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, исходил из заключения кредитного договора и неисполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям:

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Материалы дела свидетельствуют о заключении сторонами кредитного договора, указанный факт не оспорен, движение денежных средств подтверждено выпиской по счету, также представлен расчет задолженности, который соответствует закону и договору, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем задолженность по основному долгу, процентам, пени в общем размере 63 244,25 руб. взыскана законно и обосновано, наличие задолженности ответчик не оспаривает.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора и нарушения срока его исполнения, однако, полагает, что суд в полной мере не оценил все обстоятельства дела, представленные доказательства, затрудняющие исполнение обязанности по внесению денежных средств в установленный срок, в частности, не выяснены причины нарушения условий договора, не приобщены и не оценены документы, в том числе, судебные акты по иному делу о незаконном привлечении его к административной ответственности и незаконном взыскании штрафа в размере 400 000 руб., наложении ареста на счета и имущество.

Вопреки доводу жалобы изложенное ответчиком не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Так, в силу общих положений о доказывании, предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору образуют следующие факты: заключение кредитного договора, истечение срока кредита, возврат заемщиком суммы кредита полностью или частично, уплата заемщиком процентов на сумму кредита, периоды просрочки возврата суммы кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование кредитом и санкционных процентов.

Иные юридические факты в предмет доказывания по данному делу не входят.

Истцом доказано заключение кредитного договора, предоставление денежных средств, ответчик возврат суммы кредита с процентами в установленном договором сроки не подтвердил, что является достаточным для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о невозможности осуществления платежей по независящим от него обстоятельствам, ввиду наложения арестов на счета в рамках иных дел, тяжелое материальное положение, не освобождают ответчика от обязанности оплаты кредита в установленном порядке.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не являются основанием для отказа в иске, поскольку как по праву, так и по размеру требования обоснованы, юридически значимые обстоятельства установлены, необходимые юридические факты доказаны.

Оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки в связи с указанными ответчиком обстоятельствами не имеется, неустойка заявлена в размере 119,35 руб. и 699,54 руб. соответственно при сумме основного долга – 56 598,57 руб., процентов – 5 826,79 руб., что является соразмерным объему нарушенного обязательства.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

Указанные в приложении к апелляционной жалобе копии кассационных определений, копии заявлений в ФСПП, ПАО “Сбербанк”, ЦБ РФ, решений Всеволожского городского суда (л.д. 184) были возвращены судом первой инстанции Ефремову В.Н. с разъяснением права предоставления их в суде апелляционной инстанции (л.д. 190).

В судебное заседание 27 октября 2022 года по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик не явился, при надлежащем извещении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайства о приобщении документов с обоснованием невозможности предоставления их ранее не заявил, при том, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом судебная коллегия учитывает, что Ефремов В.Н. участвовал в суд первой инстанции, в судебном заседании 09 декабря 2021 года заявил об отложении слушания для ознакомления с материалами дела, в судебном заседании 24 февраля 2022 года представил заявление о признании копии доверенности не подтверждающей полномочия истца (л.д. 73, 83-89, 102, 108), иных возражений и документов не предоставлял, что лишает возможности оценки документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе, не приобщенных к материалам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, приведенные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2022 года.