Решение от 03.06.2022 по делу № 1-30/2022 (1-842/2021;) от 01.12.2021

Дело 1-30/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 3 июня 2022 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Саматовой А.С., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Сорокина Д.Ю.,

потерпевшего ФИО13,

подсудимого Ганеева В.Д.,

защитника адвоката Хвостова М.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Ганеева Потерпевший, ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, ч.2 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период с 15 августа 2020 года до 17 часов 40 минут 21 августа 2020 года Ганеев В.Д. в городе Миассе Челябинской области, действуя в составе группы лиц с Свидетель №14, в отношении которой уголовное дело прекращено за примирением сторон, совершил под угрозой применения насилия вымогательство денежных средств у ФИО13 при следующих обстоятельствах.

С целью вымогательства у ФИО13 денег под угрозой применения насилия Свидетель №14 15 августа 2020 года неоднократно звонила потерпевшему, безосновательно обвиняя его в якобы изнасиловании ее, незаконно требуя передачи ей в счет компенсации 180000 рублей.

В ответ на отказ ФИО13 Свидетель №14 высказывала ему угрозы применения насилия, обещая обратиться к своим друзьям, которые применят к потерпевшему физическое насилие.

При этом она незаконно потребовала от потерпевшего также и деньги якобы для приобретения противозачаточных лекарственных средств, назначила ему встречу.

Воспринимая угрозы Свидетель №14 реально, опасаясь их осуществления, ФИО13 в 15 часов 26 минут 15 августа 2020 года перевел Свидетель №14 со своего банковского счета 3 000 рублей и прибыл в указанное ею место - к гостинице «Нептун» (проспект Макеева, 16 в городе Миассе), где в период с 18 до 19 часов 15 августа 2020 года под угрозами Свидетель №14 о применении к нему насилия написал расписку, что до 15 сентября 2020 года обязуется отдать последней 180000 рублей.

Свидетель №14 в период с 15 до 21 августа 2020 года, находясь в городе Миассе, попросила Ганеева В.Д. о помощи в вымогательстве у ФИО13 денег, с чем подсудимый согласился, став участником преступления в составе группы лиц.

Реализуя совместный с Свидетель №14 умысел, осознавая, что ФИО13 не имеет ни перед ней, ни перед ним долговых обязательств, Ганеев В.Д. в период с 00 часов 43 минут до 17 часов 45 минут 21 августа 2020 года, находясь в АДРЕС в городе Миассе, а также на территории города Миасса, звонил потерпевшему и под надуманным предлогом компенсации морального вреда якобы за совершенное изнасилование Свидетель №14 неоднократно высказывал ФИО13 незаконные требования о передаче последней 180000 рублей, угрожая применить насилие, обещая, что «нужные» люди изобьют и покалечат потерпевшего как на свободе, так и после возможного осуждения за изнасилование, несмотря на то, что потерпевший отказывал и утверждал о своей непричастности.

При этом Ганеев В.Д., продолжая реализовывать совместный с Свидетель №14 корыстный умысел, потребовал у ФИО13 явиться на встречу к торговому комплексу «Карусель» (проспект Октября, 69 А в городе Миассе).

Там в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут 21 августа 2020 года Свидетель №14 и Ганеев В.Д., продолжая реализовывать совместный умысел, совместно незаконно потребовали от ФИО13 передачи им 180000 рублей, вновь угрожая применением насилия, обещая обратиться к «нужным» людям, которые изобьют потерпевшего.

Подобные угрозы ФИО13 воспринимал реально, опасался их осуществления, испытывая нравственные страдания; тем самым совместными умышленными действиями Ганеева В.Д. и Свидетель №14 потерпевшему причинен моральный вред.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 5 марта 2020 года в отношении Ганеева В.Д. установлен административный надзор сроком на три года со дня его постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и установлены административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом его жительства или пребывания с 23 до 6 часов, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Освободившись из исправительной колонии 24 июля 2020 года, Генеев В.Д. по предписанию прибыл к месту жительства - АДРЕС - и встал на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства.

Однако подсудимый в 1 час 11 января 2021 года отсутствовал по месту жительства, находился в состоянии алкогольного опьянения в доме № 14 по улице Менделеева в городе Миассе, в связи с чем 14 января 2021 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

В этот же день - 11 января 2021 года - Ганеев В.Д. в орган внутренних дел по избранному месту жительства на регистрацию в назначенное время не явился (в период с 16 до 18 часов каждый первый, второй, третий и четвертый понедельники месяца), в связи с чем 14 января 2021 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

В 23 часа 24 февраля 2021 года, в 1 час 1 марта 2021 года и в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 20 минут 19 марта 2021 года подсудимый вновь отсутствовал по месту жительства, при осуществлении полицейскими в эти дни проверочных мероприятий дверь в квартиру не открыл, в связи с чем 23 марта 2021 года он трижды привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

В 1 час 4 апреля 2021 года Ганеев В.Д. вновь отсутствовал по месту жительства, находился около дома № 3 на проспекте Макеева в городе Миассе в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, совершил мелкое хулиганство, в связи с чем в этот же день привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 и ч.1 ст.20.21 КоАП РФ.

Таким образом, подсудимый в течение одного года допускал неоднократное несоблюдение установленные ему судом административные ограничения, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый вину признал и показал, что согласен с установленными следователем обстоятельствами уклонения от административного надзора, вымогательства у Халмурзаева, поводом для чего послужило сообщение Свидетель №14 о ее изнасиловании.

Им действительно оставлялось место жительства, его полицейские задерживали на улице в ночное время и в состоянии опьянения.

Первоначально в судебном заседании Ганеев В.Д. оспаривал причастность к вымогательству, показал, что 14 августа 2020 года Свидетель №14 сообщила, что Халмурзаев ее изнасиловал, он (подсудимый) предложил ей обратиться в полицию, но она показала расписку потерпевшего о намерении выплатить 180 000 рублей. Спустя 4-6 дней Свидетель №14 рассказала, что Халмурзаев скрылся, просила разыскать, договориться о встрече. С телефона знакомого он дозвонился до потерпевшего, передал просьбу Свидетель №14, тот назначил встречу у ТЦ "Карусель". Свидетель №14 просила его присутствовать, т.к. боялась Халмурзаева. Там потерпевший оспаривал изнасилование, отказался платить и они разошлись. Угроз насилием Халмурзаеву он не высказывал, деньги не требовал.

Виновность Ганеева В.Д. подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.163 УК РФ:

Показаниями потерпевшего ФИО13, подтвердившего свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.96-99), о том, что с 18 часов 30 минут 14 августа 2020 года до полуночи он распивал спиртное в компании с Свидетель №14, после полуночи гости ушли, в квартире остались они вдвоем, он спал отдельно и в 9 утра 15 августа 2020 года ушел на работу. Днем Свидетель №14 неоднократно звонила, необоснованно обвиняла его в изнасиловании, угрожала подать заявление в полицию, требовала компенсации в 180 000 рублей, написать расписку, хотя он отвергал ее утверждения, но чтобы она вернула ему ключ от квартиры перечислил ей на банковскую карту 3 000 рублей. В тот же день они встретились у гостиницы "Нептун", где он, опасаясь возможного насилия со стороны ее знакомых из числа судимых лиц, написал Свидетель №14 требуемую расписку на срок до 15 сентября 2020 года, но указал не свои фамилию и имя. Свидетель №14 с друзьями приходила в полночь к нему домой, вызывала его, но он, опасаясь, не вышел. В другую ночь в августе 2020 года ему звонил Ганеев, сказал, что Свидетель №14 велела ему разобраться, угрожал найти его (потерпевшего), сломать колени, если он не отдаст 180 000 рублей, несмотря на то, что он (Халмурзаев) оспаривал обвинение в изнасиловании, при этом было слышно, что рядом с подсудимым во время разговора находилась Свидетель №14, этот разговор он записал на диктофон. С Ганеевым договорились встретиться днем 21 августа 2020 года у ТЦ "Карусель". Там подсудимый был с Свидетель №14, угрожал, что по заявлению последней его (потерпевшего) осудят, в колонии ему будет плохо. При этом неподалеку стояли еще несколько сопровождавших подсудимого парней. После этой встречи он представил полиции записи разговоров. Впоследующем Свидетель №14 вернула ему 3 000 рублей. Угрозы Ганеева он воспринимал реально, опасался их осуществления, т.к. знал, что друзья Свидетель №14 избили его знакомого за вымышленный долг.

В подтверждение своих показаний Потерпевший представил следователю выписку по счету своей банковской карты, которая осмотрена следователем, приобщена к делу в качестве вещественных доказательств, со сведениями о перечислении в 13 часов 26 минут (по московскому времени) 15 августа 2020 года Свидетель №14 3 000 рублей (т.1 л.д.101-103).

Показаниями Свидетель №14 в качестве подозреваемой на предварительном следствии (т.2 л.д.64-66) о том, что после распития спиртного с Потерпевший утром 15 августа 2020 года она посчитала, что он ее изнасиловал спящую, о чем сообщила Свидетель №4. При ней она звонила потерпевшему, обвинила его в преступлении, требовала 180 000 рублей, хотя он оспаривал причастность, угрожала, что ее друзья создадут ему проблемы. Потерпевший перевел ей 3 000 рублей и вечером они встретились у гостиницы "Нептун", где она снова обещала сделать потерпевшему плохо, требовала написать расписку о выплате, что Потерпевший, испугавшись, исполнил. Через 2 дня она предложила Ганееву заработать, напугать потерпевшего, чтобы тот заплатил деньги по расписке, полученное они хотели поделить. Подсудимый звонил Потерпевший, угрожал проблемами, требовал деньги, встретиться у "Карусели". Туда она пришла с Ганеевым, Свидетель №12 и его товарищами, стала снова требовать у потерпевшего 180 000 рублей, Ганеев угрожал избиением, обещал позвонить своим знакомым, чтобы те избили Потерпевший

Показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.130-131), о том, что по просьбе Свидетель №14 он звонил Потерпевший, передал, что его ищут ее знакомые, чтобы избить, если он не будет платить, последний оспаривал, что изнасиловал Свидетель №14. Впоследствии она ему (Свидетель №3) рассказывала, что помирилась с потерпевшим, он не совершал в отношении ее преступлений. Кроме того, Свидетель №3 сообщал следователю (т.1 л.д.128-129) о том, что Потерпевший ему рассказывал о вымогательстве Свидетель №14 с него 180 000 рублей якобы за изнасилование, которого он не совершал.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, подтвердившей свои показания на предварительном следствии (т.2 л.д.16-17), о том, что утром 15 августа 2020 года Свидетель №14 рассказывала, что ее ночью изнасиловал Потерпевший, звонила ему, требовала деньги на лекарства, в счет компенсации. Потерпевший оспаривал свою причастность, но перевел ей 3 000 рублей и пришел на встречу у гостиницы "Нептун", где написал расписку о выплате 180 000 рублей. Впоследствии Свидетель №14 рассказывала, что обращалась за помощью к своим друзьям, в том числе и к Генееву, тот звонил Потерпевший, требовал деньги.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, подтвердившего свои показания на предварительном следствии (т.2 л.д.40-41), о том, что 15 августа 2020 года он, Ганеев, Свидетель №7 встретились с Свидетель №14, та рассказала, что ее якобы изнасиловал Потерпевший и она запросила с него 180 000 рублей, показала его расписку, сказала, что тот перечисли ей уже 3 000 рублей, просила поговорить с потерпевшим, чтобы он быстрее отдал деньги, он (Свидетель №12) отказался помогать. Через несколько дней с телефона товарища Потерпевший Ганеев звонил потерпевшему, рассказал, что они договорились о встрече у "Карусели". Туда они прибыли через несколько дней, он (свидетель) видел, как подсудимый, Свидетель №14 разговаривали с Потерпевший

Показаниями свидетеля Свидетель №8, подтвердившего свои показания на предварительном следствии (т.2 л.д.8-9), о том, что в конце августа 2020 года Свидетель №12 просил его присутствовать при разговоре с парнем у ТЦ "Карусель". К последнему для разговора подходили Свидетель №14 и Ганеев, иногда Свидетель №12. После разговора они ушли.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, сообщившего в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.135-137) то же, что и Свидетель №12, показывая также, что у ТЦ "Карусель" Свидетель №14 и Ганеев разговаривали с Потерпевший по вопросу передачи денег по расписке.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, работающего оперуполномоченным ОУР, о том, что он проводил ОРМ "Наблюдение" по информации о вымогательстве Свидетель №14 с Ганеевым у потерпевшего у ТЦ "Карусель". Разговор подсудимого с Потерпевший длился минут 10, в нем участвовала Свидетель №14. Обстоятельства наблюдения он (свидетель) изложил в своем рапорте (т.1 л.д.77), а именно, что встреча была на проспекте Октября, 69 А в городе Миассе - в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут 21 августа 2020 года.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, работающего оперуполномоченным ОУР и сообщившего суду то же, что и свидетель Свидетель №6.

Показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившего свои показания на предварительном следствии (т.2 л.д.24-25), о том, что в августе 2020 года он с Потерпевший, Чориевым, Свидетель №14 распивал спиртное. Потом потерпевший рассказывал, что последняя требовала с него деньги за то, чего он не делал.

Показаниями свидетеля ФИО16, сообщившего на предварительном следствии (т.2 л.д.27-29) то же, что и свидетель Мирзаев.

Показаниями Ганеева В.Д. на предварительном следствии (т.2 л.д.111-113, 116-117) о том, что Свидетель №14 рассказывала о своем предположении об изнасиловании ее потерпевшим, намерении получить с него деньги, а не обращаться в полицию, убеждая, что все равно оговорила бы его и он обещал ей 180 000 рублей. При этом он (Ганеев) пообещал Свидетель №14 напугать потерпевшего, угрожать ему, вынудить отдать деньги, чтобы их потом поделить. Для этого он звонил Потерпевший, угрожал расправой, они договорились встретиться на следующий день у "Карусели". Там в присутствии Свидетель №14 он снова требовал у потерпевшего деньги, угрожал знакомыми, сломать ему колени, соучастница поддерживала.

Виновность подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом обыска в жилище Свидетель №14 (т.1 л.д.68-69) со сведениями об изъятии у нее расписки потерпевшего, расписка осмотрена следователем, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.71-72, т.2 л.д.72-75, 133-135), в ней указано, что 15 августа 2020 года ФИО17 обязуется отдать до 15 сентября 2020 года 180 000;

- постановлением начальника полиции о предоставлении органу дознания результатов ОРМ - сведений о проведении мероприятия по факту вымогательства Свидетель №14 с другими лицами (т.1 л.д.76);

- протоколом выемки у потерпевшего СД-диска с записями его разговоров с вымогателями (т.1 л.д.78-79), который осмотрен следователем, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.80-87, т.2 л.д.72-75, 133-135), со сведениями о разговоре Потерпевший с мужчиной, который требовал, ссылаясь на незнание причины долга, передать деньги Свидетель №14, упрекая потерпевшего, что тот уже обещал ей их отдать, Потерпевший же указывал, что нет оснований платить, он ничего не делал, вымогатель угрожал прибытием парней, которые изобьют потерпевшего, сломают ему колени, требовал встретиться; на диске также имеются фотографии, на которых запечатлены разговаривающие между собой у магазина Свидетель №14, Ганеев, парень в кепке, к ним подходят еще трое парней;

- протоколом выемки у Свидетель №4 записи разговора Потерпевший с Свидетель №14 (т.2 л.д.22-23), запись осмотрена следователем, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.69-71, т.1 л.д.108-112), из нее следует, что Свидетель №14 обвиняет потерпевшего в изнасиловании, тот оспаривает, она требует 180 000 рублей в счет компенсации, расписку, тот соглашается перечислить 3 000 рублей;

- детализациями телефонных соединений, которые осмотрены следователем с участием потерпевшего, Свидетель №14, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.104-113, т.2 л.д.84-99), из детализации следует, что на номер Потерпевший НОМЕР с номера НОМЕР звонила Свидетель №14 (14 августа 2020 года - когда договаривалась прийти к Потерпевший в гости; 15 августа 2020 года, когда обвиняла его в изнасиловании, требовала деньги (записи разговоров осмотрены следователем т.2 л.д.69-71, т.1 л.д.108-112); 21 августа 2020 года, когда требовала прийти на встречу у ТЦ "Карусель"), с номера НОМЕР звонил Ганеев (21 августа 2020 года);

- детализацией телефонных соединений, которая осмотрена следователем с участием подсудимого, приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.125-132), из детализации следует, что с номером Ганеева НОМЕР осуществлялось соединение с номером НОМЕР (Свидетель №14) 14 и 15 августа 2020 года, подсудимый указал, что во второй день Свидетель №14 сообщала ему об изнасиловании потерпевшим, не приняла его (Ганеева) предложение обратиться в полицию, сообщила, что Потерпевший написал расписку о выплате денег.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ:

Показаниями свидетеля Свидетель №13, работающей участковым уполномоченным полиции, на предварительном следствии (т.3 л.д.73-76) о том, что при постановке на учет поднадзорный Ганеев сообщил адрес проживания - АДРЕС, он неоднократно привлекался к административной ответственности за проступки, предусмотренные ст.19.24 КоАП РФ.

Эти же обстоятельства Свидетель №13 изложила в своем рапорте (т.3 л.д.1).

Виновность подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- решением Озерского городского суда от 5 марта 2020 года со сведениями об установлении в отношении Ганеева административного надзора сроком на три года со дня его постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, об установлении административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом его жительства или пребывания с 23 до 6 часов, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, решение вступило в законную силу 21 марта 2020 года (т.3 л.д.2-3, т.4 л.д.98-100);

- предписанием подсудимому явиться не позднее 25 июля 2020 года к избранному месту жительства в городе Миассе - АДРЕС (т.3 л.д.4), что Ганеев исполнил, освободившись из исправительной колонии 24 июля 2020 года (т.3 л.д.5-6, 8-9, 21), ему установлен график регистрации (т.3 л.д.7), объявлены предостережение о недопустимости совершать административные правонарушения, предупреждение о необходимости сообщать об изменении адреса, проведена профилактическая работа (т.3 л.д.10-15, 18-19);

- регистрационным листом (т.3 л.д.17) со сведения о пропуске подсудимым регистрации 11 января 2021 года;

- протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 14 января 2021 года, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (за неявку на регистрацию в ОВД в установленное время с 16 до 18 часов 11 января 2021 года), наложен административный арест (т.3 л.д.48-50);

- протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 14 января 2021 года, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (за отсутствие по месту жительства в 1 час 11 января 2021 года, нахождение в это время в АДРЕС при совершении проступка, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ), наложен административный арест (т.3 л.д.22-24);

- рапортом и актом посещения участковым уполномоченным полиции поднадзорного лица 24 февраля 2021 года со сведениями о том, что Ганеев в 23 часа этого дня дома не находился (т.3 л.д.44-45), подсудимый подтвердил данное обстоятельство (т.3 л.д.46), он подвергнут 23 марта 2021 года постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, административному наказанию (т.3 л.д.34-35, 47, 51-52);

- актом посещения участковым уполномоченным полиции поднадзорного лица 1 марта 2021 года со сведениями о том, что Ганеев в 1 час этого дня дома не находился (т.3 л.д.25), подсудимый подтвердил данное обстоятельство (т.3 л.д.26), подвергнут 23 марта 2021 года постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, административному наказанию (т.3 л.д.28-33);

- рапортом и актом посещения участковым уполномоченным полиции поднадзорного лица 19 марта 2021 года со сведениями о том, что Ганеев в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 20 минут этого дня дома не находился (т.3 л.д.36-37), соседка подтвердила данное обстоятельство (т.3 л.д.38), подсудимый подвергнут 23 марта 2021 года постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, административному наказанию (т.3 л.д.39-43);

- актом посещения участковым уполномоченным полиции поднадзорного лица 3 апреля 2021 года со сведениями о том, что Ганеев в 23 часа 50 минут дома не находился (т.3 л.д.53), опрошенные полицейские ППС сообщили, что он в 1 час 4 апреля 2021 года находился у АДРЕС, совершая мелкое хулиганство в состоянии опьянения (т.3 л.д.55-57, 62), подсудимый это не оспаривал (т.3 л.д.61), подвергнут 4 апреля 2021 года постановлениями по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.1, ст.20.21 КоАП РФ, административным наказаниям (т.3 л.д.58-59, 64);

- материалами дела административного надзора в отношении Ганеева, изъятого у полицейского Свидетель №13 (протокол выемки в т.3 на л.д.81-83), которое осмотрено следователем и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.84-207).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Ганеева В.Д. в совершении преступлений.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступного деяния в отношении ФИО13 суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые нашли полное подтверждение в показаниях вышеприведенных свидетелей, исследованных материалах уголовного дела; оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. Ганеев не оспаривает правдивость показаний Потерпевший.

Потерпевший не имел перед подсудимых никаких долговых обязательств, умысел на незаконное получение с ФИО13 денег возник у Свидетель №14, которая после получения от потерпевшего 3 000 рублей, расписки обратилась к Ганееву В.Д. с предложением вместе совершить преступление, угрожая Потерпевший насилием, поделить полученные деньги. Каких-либо противоправных или аморальных действий потерпевший в отношении Свидетель №14 не совершал, она лишь предполагала это, намереваясь в любом случае похитить у Потерпевший деньги. Подсудимый согласился с предложением, последующие его и Свидетель №14 незаконные действия, направленные на достижение корыстной цели, совершались группой лиц, и только совместно и согласованно соучастники своими требованиями и угрозами применения насилия причинили потерпевшему моральный вред - он испытывал страх. Подобные угрозы Потерпевший воспринимал реально, т.к. они непосредственно и на протяжении длительного времени поступали к нему, подсудимый четко и недвусмысленно описывал последствия в случае невыполнения его требований, сообщая о действиях своих и знакомых по избиению потерпевшего, причинения ему увечий путем переломов суставов. Также Потерпевший обоснованно опасался осуществления таких угроз, т.к. ему был известен круг знакомых Ганеева, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, подсудимый знал его адрес, его знакомых, у которых брал телефоны для разговора с ним, а также явно демонстрировал возможность реализации своих угроз при встрече у ТЦ "Карусель". Об отсутствии какого-либо противоправного поведения со стороны Потерпевший свидетельствует и то, что за действия в отношении Свидетель №14 он к какой-либо ответственности не привлекался, последняя, напротив, возместила причиненный ему вред. Период этого преступления суд устанавливает со времени сговора подсудимого с Свидетель №14

Неточность показаний потерпевшего о том, что Ганеев звонил ему в ночь на 17, а не 21 августа 2020 года, как следует из детализации телефонных соединений, обусловленная давностью происходивших событий, не влияет на выводы суда с учетом совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств на необходимость доверять остальным показаниям Потерпевший.

Ввиду того, что получение Свидетель №14 от ФИО13 3 000 рублей не охватывалось умыслом Ганеева В.Д., суд исключает из описания его действий указание на причинение им потерпевшему ущерба на указанную сумму.

Устанавливая указанные обстоятельства, суд отвергает показания Ганеева в судебном заседании и на предварительном следствии (объяснение в т.1 на л.д.55) о том, что он был уверен в преступном поведении Потерпевший, что законно стремился помочь Свидетель №14 в получении от потерпевшего компенсации, что никаких угроз ему не высказывал, не намеревался получить часть денег последнего, что при допросах следователем в отношении него применялось психологическое насилие, он давал тогда ложные показания. Подобные показания Ганеева суд расценивает как способ защиты, они полностью опровергаются всеми другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и его же неоднократными и последовательными показаниями следователю. Допрос подсудимого проводился в присутствии защитника, правильность внесенных в протоколы сведений они удостоверили своими подписями, замечаний и дополнений не имели. Проведенной по поручению суда проверкой недозволенных методов расследования в отношении Ганеева не выявлено.

По этим же основаниям, как опровергнутые представленными стороной обвинения доказательствами, суд отвергает и показания в судебном заседании свидетелей Свидетель №14 (о том, что Потерпевший ее изнасиловал, что она не просила Ганеева вместе с ней незаконно получить от потерпевшего деньги, что первый последнему никаких угроз у ТЦ "Карусель" не высказывал, что показания следователю даны ею под давлением со стороны полицейских), Свидетель №3 (о том, что не давал следователю исследованных в судебном заседании показаний). Правильность внесенных в протоколы допросов сведений свидетели удостоверили своими подписями, замечаний и дополнений не имели, каких-либо жалоб на действия органов расследования не подавали, проведенной по поручению суда проверкой недозволенных методов расследования в отношении Свидетель №14 не выявлено.

При этом суд не находит оснований считать вышеуказанные протоколы допросов Свидетель №14 и Ганеева В.Д. недопустимыми доказательствами, т.к. при допросах они имели статус подозреваемых, были обеспечены защитниками, им перед отбором показаний было доступно и своевременно объявлено о том, в совершении каких действий они подозреваются.

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств по признаку неотносимости детализацию телефонных соединений Свидетель №2 и протокол ее осмотра, т.к. в судебном заседании не рассматривались действия Ганеева В.Д. в отношении Потерпевший №1

Также исключаются из числа доказательств распечатанные скриншоты экрана телефона и постановление о признании их в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.79-83), т.к. эти документы были приложением к протоколу допроса Свидетель №14 (т.2 л.д.76-77), который в судебном заседании не исследовался.

Рапорт полицейского (т.1 л.д.39) не содержит сведений, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи суд исключает его из числа доказательств.

Показания свидетеля Свидетель №11, протокол осмотра изъятого в жилище Ганеева телефона (т.1 л.д.60-62) малоинформативны, в связи с чем суд исключает их из числа доказательств.

Таким образом, действия Ганеева В.Д. по преступлению в отношении ФИО13 подлежат квалификации по ч.1 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

...

Обстоятельства второго преступления суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний свидетеля Свидетель №13, исследованных материалов личного дела; оснований для оговора подсудимого свидетелями, а также лицами, составлявшими в отношении него протоколы об административных правонарушениях, рапорты и акты посещений суд не усматривает.

При этом суд отвергает доводы подсудимого о невозможности проживания в его жилище по причине сломанных стен, отсутствия входной двери, расценивая их как способ защиты, они полностью опровергаются всеми другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, из протокола обыска (т.1 л.д.58-59) следует, что следственное действие проводилось в жилище Ганеева - комнате НОМЕР в АДРЕС, которая оборудована дверями с замком, в ней имеется мебель, хранится ценное имущество, в том числе и изымавшийся телефон.

Таким образом, действия Ганеева В.Д. по второму преступлению подлежат квалификации по ч.2 ст.314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленных оконченных преступлений небольшой и средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по первому преступлению, являются рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц. По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям, являются: признание вины, раскаяние, что суд устанавливает в том числе и из принесения потерпевшему извинений, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и хроническими заболеваниями, ..., а по преступлению в отношении ФИО13 также ходатайство потерпевшего о снисхождении, отсутствие от его действий невозмещенного ущерба, тяжких последствий, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

На основании вышеизложенных доказательств достоверно установлено, что ФИО13 не совершал противоправных и аморальных действий в отношении Свидетель №14, в связи с чем суд по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.163 УК РФ, не усматривает признаков противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд принимает во внимание, что подсудимый до задержания имел постоянное место жительства, был занят трудом, неудовлетворительно охарактеризован, не состоит на учете у нарколога.

Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемых преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, суд считает, что Ганееву надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, не находя по вышеизложенным обстоятельствам оснований для применения ч.1 ст.62, ст.53.1, ст.73 УК РФ по обоим преступлениям, а также ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению средней тяжести.

При этом суд, ввиду наличия обстоятельств, смягчающих наказание, применяет к Ганееву при назначении наказания по ч.1 ст.163 УК РФ положение ч.3 ст.68 УК РФ – назначает наказание без учета правил рецидива преступлений, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.163 УК РФ. Окончательное наказание определяется по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому за совершение преступления в отношении ФИО13 дополнительное наказание.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Исходя из того, что Ганееву В.Д. назначается лишение свободы, суд оставляет ему меру пресечения прежней в виде заключения под стражу, наказание подсудимым должно отбываться в исправительной колонии строгого режима, содержится он под стражей с 28 января 2022 года (т.5 л.д.183).

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить следующим образом: телефон - оставить у подсудимого, расписку, компакт-диски, выписки по банковской карте, справки по операциям с ней, скриншоты, детализации телефонных соединений - в деле.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Ганеева В.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы :

по ч.1 ст.163 УК РФ сроком на шесть месяцев;

по ч.2 ст.314.1 УК РФ сроком на четыре месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Ганееву В.Д. шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ганееву В.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ганеева В.Д. под стражей с 28 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета в порядке, предусмотренном п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – телефон, переданный на хранение осужденному Ганееву В.Д., - оставить у него же, освободив от обязанности по хранению; расписку, компакт-диски, выписки по банковской карте, справки по операциям с ней, скриншоты, детализации телефонных соединений, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий