Решение по делу № 33-13242/2022 от 20.09.2022

Судья Толмачева С.С.                       Дело № 33-13242/2022

Дело №2-795/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре Бетевой Н.Н.,

с участием

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Главинской Светланы Михайловны

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июля 2022 года по иску Главинской Светланы Михайловны к Чиркову Николаю Андреевичу, Муравьевой Татьяне Михайловне о признании недействительным завещания, признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства, возврата денежных средств в наследственную массу, признании недостойными наследниками,

по встречному иску Чиркова Николая Андреевича, Муравьевой Татьяны Михайловны к Главинской Светланы Михайловне о признании недостойным наследником, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛА:

Главинская С.М. обратилась с иском к Чиркову Н.А., Муравьевой Т.М. о признании недействительным завещания, признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства, возврата денежных средств в наследственную массу, признании недостойными наследниками.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ просила суд признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства от 01.12.2020, в результате которой автомобиль Lada Calina государственный регистрационный знак [номер], продан Эйнгориным М.Я. Чиркову Н.А. и применить последствия недействительности сделки.

Обязать Муравьеву Т.М. и Чиркова Н.А. возвратить в наследственную массу денежные средства в размере 300 000 рублей, составляющие цену договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2020.

Обязать Чиркова Н.А. возвратить в наследственную массу денежные средства в размере 32 800 рублей, снятые им со счета Эйнгорина М.Я. в ПАО «Сбербанк».

Чирковым Н.А., Муравьевой Т.М. к Главинской С.М. предъявлены встречные исковые требования о признании недостойным наследником, взыскании расходов.

Истцы по встречному иску просили суд взыскать с Главинской С.М. в пользу Муравьевой Т.М. расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя Эйнгорина М.Я., в сумме 4058,79 рублей.

Взыскать с Главинской С.М. в пользу Муравльевой Т.М. расходы на достойные похороны наследодателя – Эйнгорина М.Я., включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя в сумме 18 292,38 рублей.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июля 2022 года принят отказ Главинской С.М. от иска в части признания недействительным завещания Эйнгорина М.Я., составленного [дата]2020, удостоверенного нотариусом Золотой Е.А. и применения последствий недействительности сделки и признания Муравьевой Т.М. и Чиркова Н.А. недостойными наследниками и отстранения их от наследования по закону имущества Эйнгорина М.Я.

Принят отказ от встречного иска Чиркова Н.А., Муравьевой Т.М. от исковых требований в части признания Главинской С.М. недостойным наследником и отстранении от наследования по закону имущества Эйнгорина М.Я., умершего [дата].2020.

Производство по делу в указанной части отказа от исковых требований прекращено.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июля 2022 года постановлено:

«Иск Главинской Светланы Михайловны удовлетворить частично.

Обязать Чиркова Николая Андреевича возвратить в наследственную массу имущества умершего Эйнгорина Михаила Яковлевича денежные средства в сумме 32800 руб.

В удовлетворении исковых требований Главинской Светлане Михайловне к Чиркову Николаю Андреевичу, Муравьевой Татьяне Михайловне о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства, применения последствий недействительности сделки, возвращения в наследственную массу денежных средств полученных по сделке, отказать.

Встречный иск Муравьевой Татьяны Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Главинской Светланы Михайловны в пользу Муравьевой Татьяны Михайловны расходы вызванные болезнью наследодателя в сумме 4058 руб. 79 коп., расходы на достойные похороны наследодателя в сумме 18292 руб. 38 коп., всего 22351 руб. 17 коп.».

В апелляционной жалобе Главинской С.М. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для взыскания с нее расходов, вызванных болезнью наследодателя и на достойные похороны без учета доли полученного каждым из наследников имущества не имелось. Также заявитель жалобы ссылается на несостоятельность выводов суда об отказе в признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства от 01.12.2020 автомобиля и возврате в наследственную массу денежных средств, полученных от ее продажи.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Куклиной И.А. – Спиридонов Д.В. требования жалобы поддержал.

Представитель администрации г.Арзамаса Нижегородской области Зайцев Л.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [дата] 2020 года умер Эйнгорин Михаил Яковлевич.

Наследниками к имуществу умершего по закону, принявшими наследство, являются его дочери: Главинская Светлана Михайловна и Муравьева Татьяна Михайловна.

Кроме того Эйнгорин М.С. составил 12 ноября 2020 года завещание, удостоверенное нотариусом Золотой Е.А., в котором завещал всю принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РФ, [адрес] своему внуку - Чиркову Николаю Андреевичу.

Согласно материалам наследственного дела после смерти Эйнгорина М.Я., открылось наследство, состоящее из доли в праве общей долевой собственности с ФИО3 на квартиру, находящуюся по адресу: [адрес] [адрес], гараж, расположенный по адресу: [адрес]», денежные средства, находящиеся на счете ПАО Сбербанк в сумме 32 800 рублей, которые были сняты Чирковым Н.А. и акции ПАО «Газпром», рыночной стоимостью 409 000 рублей.

Кроме того, Эйнгорин М.Я. являлся собственником транспортного средства Lada Calina государственный регистрационный знак [номер], который согласно договору купли-продажи транспортного средства от 01.12.2020 продал Чиркову Н.А..

Разрешая первоначально заявленные требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недействительности сделки по купли-продажи транспортного средства от 01.12.2020, поскольку данное имущество зарегистрировано на Чиркова Н.А. в установленном законом порядке, сделка исполнена и используется им. Каких-либо доказательств невозможности подписать спорный договор, в том числе в силу психического состояния Главинской С.В. не представлено.

Учитывая, что денежные средства в сумме 32 800 рублей, которые были сняты Чирковым Н.А. со счета наследодателя Эйнгорина М.Я. являются наследственной массой и подлежат включению в состав наследства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Главинской С.М. об обязании вернуть денежные средства в сумме 32 800 рублей в наследственную массу.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что Муравьева Т.М. несла расходы вызванные предсмертной болезнью Эйнгорина М.Я. в размере 12 176,36 рублей и понесла затраты на похороны Эйнгорина М.Я. на сумму 54 702 рублей.

В данной связи суд счел необходимым взыскать в пользу Муравьевой Т.М. с Главинской С.М. денежные средства в размере 1/3 части от всех понесенных Муравьевой Т.М. расходов.

В апелляционной жалобе Главинской С.М. указывается на несогласие с выводами суда об отказе в признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из существа первоначально заявленных требований, Галвинской С.М. указывалось, что Эйнгорин М.Я. не мог в силу своего психического состояния заключить договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2020, а также полагала указанную сделку мнимой (ст.ст. 170, 177 ГК РФ).

Вместе с тем, из представленных доказательств усматривается, что Эйнгорин М.Я. и Чирков Н.А. заключили 01 декабря 2020 года в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства.

Указанная сделка прошла государственную регистрацию в органах ГИБДД, новый собственник Чирков Н.А. пользуется спорным автомобилем, обращался в страховую компанию, где получил страховое возмещение.

Данные обстоятельства правомерно указываю на отсутствие оснований для признания сделки мнимой.

При этом, ссылка в жалобе о том, что Эйнгорин М.Я. не мог подписать указанный договор, а Чирков Н.А. является студентом и у него отсутствовали денежные средства ни чем не покреплены

У Чиркова Н.А. не имелось обязанности представления доказательств наличия свободных денежных средств для приобретения транспортного средства.

Также в нарушение положений ст. 56 ГПК Главинской С.М. не представлено РФ доказательств нарушения психического состояния здоровья, лишавшего Эйнгорина М.Я. при заключении сделки от 01 декабря 2020 года понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для признания спорного договора купли-продажи транспортного средства от 01 декабря 2020 года по доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении, не имелось.

Оценивая доводы жалобы о несоответствии взысканных с Главинской А.А. расходов, вызванных болезнью наследодателя и на достойные похороны без учета доли полученной каждым из наследников имущества, судебная коллегия также полагает их несостоятельными в силу следующего.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 1174 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст. 56 ГПК РФ, суд верно установил, что затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных в соответствии со статьей 1174 ГК РФ, ФЗ "О погребении и похоронном деле" требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на похороны наследодателя, а также расходов расходы, вызванных болезнью наследодателя, поскольку указанные расходы подтверждены истцом и размер которых взыскан с учетом количества наследников и стоимости наследственного имущества.

Указанные в приведенных нормах юридически значимые обстоятельства по делу, свидетельствующие о возникновении у наследников обязанности по возмещению требуемых расходов судом первой инстанции проверены и установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главинской Светланы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: