Решение по делу № 2-4966/2017 от 18.07.2017

    Дело № 2-4966/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Саблиной Е. А.,

при секретаре судебных заседаний Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску Спиридонова С. В. к Обермейстеру А. С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Спиридонов С.В. обратился в суд с иском к Обермейстеру А.С. о взыскании задолженности по договору. Просил взыскать задолженность по договору от 05.09.2013 в сумме 51 000 руб., судебные расходы в сумме 1 730 руб.

В обоснование иска указал на факт заключения 05.09.2013 между Чуркиным И.В. и Обермейстером А.С. договора о совместном инвестировании объекта. По условиям договора Обермейстер А.С. обязан был внести в строительство объекта 10 000 000 руб. Чуркин И.В. осуществлял контроль за проведением строительных работ. Свои обязанности по договору Чуркин И.В. исполнил, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и позднее зарегистрировано право долевой собственности на объект Чуркина И.В. и Обермейстера А.С. в равных долях. Обермейстер А.С. свои обязанности по договору не исполнил. 12.04.2017 Чуркин И.В. на основании договора цессии уступил Спиридонову С.В. свои права требования по договору от 05.09.2013.

Позднее истец требования увеличил. Окончательно просил взыскать 10 000 000 руб. задолженности по договору, 46 600 000 руб. неустойки по договору за 932 дня начиная с 29.01.2015, проценты по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 2 140 622 руб. 11 коп. за период с 01.06.2015 по 17.08.252017.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Спиридонов С.В. и его представитель по ордеру адвокат Колованова И.А. в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу.

Обермейстер А.С., извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, направил представителей.

Представители ответчика по доверенности Дьячкова В.В., Прохоров В.Н. в судебном заседании полагали необходимым производство по делу прекратить.

Чуркин И.В., извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела по существу не просил.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу указания ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке...

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции закреплена в статье 22 ГПК РФ. Так, в силу указания ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании положений ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу указания ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 05.09.2013 между Обермейстером А.С. и Чуркиным И.В. был заключен договор, поименованный «Договор о совместном инвестировании строительства объекта».

Предметом договора стороны определили: Обермейстер А.С. (инвестор -1) и Чуркин И.В. (инвестор -2) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства сервисного центра по обслуживанию легковых автомобилей, назначение: нежилое, застроенная площадь 23,8кв. м., степень готовности 0,16%, инв. № 11:401:002:000297380, лит. А, адрес объекта: Архангельская область, г. Архангельск, пересечение ул. Октябрят и ул. Стрелковая, кадастровый (или условный) номер 29-29-01/-90/2010-272, и оформления в собственность.

На момент заключения договора, а также на дату рассмотрения дела в суде Обермейстер А.С. являлся индивидуальным предпринимателем ОГРНИП №, с видами деятельности в том числе 45.20.1 Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, 45.20.2 Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.

Чуркин И.В. статусом индивидуального предпринимателя не обладал.

10.06.2015 мэрий города Архангельска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU J29-301000-377-2012-37-2015 в отношении объекта: «здание сервисного центра по обслуживанию легковых автомобилей, расположенного по адресу: г. Архангельск, территориальный округ Майская горка, ул. Стрелковая, д. 21.

12.04.2017 между Чуркиным И.В. и Спиридоновым С.В. заключен договор № 1 уступки права требования (цессии).

По условиям договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя обязательства и права (требования), которые Цедент имеет в отношении Обермейстера А.С. в размере 10 000 000 руб. основного долга, а также пеней в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, вытекающие из договора от 05.09.2013 о совместном инвестировании строительства объекта.

В судебном заседании установлено, что Спиридонов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП №

В силу указания ч. 1, 2 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Исходя из предмета договора от 05.09.2013 и назначения здания, являющегося объектом совместной деятельности, договор заключен в связи с фактическим осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Сторонами по делу выступает Спиридонов С.В. и Обермейстер А.С., которые являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, в данном случае имеет место спор между двумя индивидуальными предпринимателями связанный с осуществлением предпринимательской деятельности. Тот факт, что по состоянию на 05.09.2013 Чуркин И.В. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, правового значения для определения подведомственности не имеет.

В связи с изложенным, данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подведомственно арбитражному суду Архангельской области. Производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, 221,224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:    

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░