Решение от 09.07.2024 по делу № 8Г-6185/2024 [88-6956/2024] от 04.06.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 05RS0031-01-2019-000811-20

Дело № 88-6956/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-4482/2019

в суде первой инстанции

9 июля 2024 года                                г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Омаровой Д.А. к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольное строение,

по кассационной жалобе представителя Омаровой Д.А. - Алиевой Е.К., действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 апреля 2024 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменные пояснения к кассационной жалобе,

установила:

решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 24 декабря 2019 года исковые требования Омаровой Д.А. к администрации г.Махачкалы о признании права собственности на торговый комплекс (литер «А»), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1544,8 кв.м, этажность - 4, удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представитель Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан по доверенности Абдуллаева К.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства указывалось на то, что о принятом решении суда Минстрою Республики Дагестан стало известно лишь 2 августа 2023 года в судебном заседании по рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства в рамках гражданского дела №2-3688/2018. При этом обжалуемое решение суд вынес в нарушение прав и законных интересов Минстроя Республики Дагестан, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от 30 марта 2022 года №60 «Вопросы Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан» Минстрой Республики Дагестан является органом исполнительной власти республики, реализующий государственную политику в республике в сфере строительства. Вышеназванным положением за Минстроем Республики Дагестан закреплены полномочия по осуществлению государственного строительного надзора в республике. Кроме того, многоквартирный жилой дом, предметом которого является судебный спор, является поднадзорным Минстрою Республики Дагестан объектом строительства в соответствии с со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан по доверенности Абдуллаевой К. А. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 15 апреля 2024 года определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 16 октября 2023 года отменено, с разрешением вопроса по существу.

Суд восстановил Управлению государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 24 декабря 2019 года по вышеуказанному гражданскому делу.

Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, письменные пояснения к жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (части 1, 2 статьи 321ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в апелляционном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение вынесено 24 декабря 2019 года (мотивированное решение в окончательной форме составлено 29 декабря 2019 года), с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы заявитель обратился в суд лишь    27 сентября 2023, то есть за пределами срока обжалования.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, разрешив вопрос по существу, удовлетворив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав на то, что из материалов дела усматривается, что ранее 7 августа 2023 года Управление государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан обращалось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 26 сентября 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 24 декабря 2019 года было отказано.

Следовательно, до вынесения определения от 26 сентября 2023 года об отказе в пересмотре решения суда Управление государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан было лишено возможности подать апелляционную жалобу на указанное решение, полагая, что нарушенные права подлежат восстановлению именно в порядке пересмотра данного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное обстоятельство свидетельствует об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования.

При этом, учитывая, что, как только заявителю стало известно о выборе ненадлежащего способа защиты, он своевременно (на следующий же день) обратился с апелляционной жалобой.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции кассационный суд находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о не извещении заявителя в суд апелляционной инстанции и его не участие в судебном заседании второй инстанции не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, влекущих отмену судебного акта, поскольку частная жалоба на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.