Решение по делу № 8Г-22492/2024 [88-22811/2024] от 12.09.2024

78RS0019-01-2022-009289-23

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1726/2023

№ 88-22811/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 30 октября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Черлановой Е.С.,

судей Лепской К.И., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителей ФИО2 – ФИО6 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО8, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в возмещение стоимости восстановительного ремонта 188 379 руб. 60 коп., в возмещение убытков за составление экспертной оценки 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 4 968руб., на оплату юридических услуг 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 24 мая 2022 г. обнаружила в своей квартире на потолке в ванной комнате протечку из вышерасположенной квартиры, с натяжного потолка и из отверстий под светильники текла вода, в связи с чем обратилась в управляющую компанию ООО «Стандарт Сервис» заявка № 3474. Вода поступала на протяжении двух дней. Представителем управляющей компании ФИО9 произведен осмотр квартиры истца и ответчика, составлен акт. В ходе осмотра обнаружена трещина в сифоне под ванной. Ответчик подтвердил протечку из своей квартиры, но компенсировать ущерб отказался. ООО «Гермес» произведена 29 мая 2022 г. оценка стоимости восстановительных работ. Согласно заключению, стоимость работ составляет 221 500 руб. За составление заключения истцом оплачено 10 000 руб.

Решением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены, взысканы с Ермиловой Е.С. в пользу Юдиной Н.Ю. в возмещение ущерба 188 379, 60 руб., стоимость отчета об оценке в размере 10 000 руб., госпошлина в размере 4 968 руб., оплата услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 16 апреля 2024 г., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворен, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости ущерба 188 379 рублей 60 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 968 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Поскольку по смыслу части 1 статьи 376 ГПК РФ в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, а решение Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2024 г., решение суда первой инстанции не может быть предметом проверки в кассационном порядке.

В этой связи судом кассационной инстанции проверяется только законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2024 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая расположена над квартирой истца.

Факт залива квартиры истца подтверждается Актом ЖК «Приморский квартал», подписанным представителем ООО «УК «Стандарт Сервис» о том, что 25 мая 2022г. в <адрес> по адресу: <адрес> корпус 1 обнаружены следы влаги на примыкании стена/потолок в сантехническом узле, при снятии осветительного прибора и вентилятора обнаружена вода, скопившаяся на натяжном потолке. В нише воздуховода также вода и следы влаги. Кафельная плитка в месте подтекания имеет потемнение. Установлена причина залитая: трещина в сифоне под ванной в <адрес>.

В подтверждение размера ущерба истец представила заключение специалиста - ООО «ГЕРМЕС», из которого следует, что с учетом всех предположений, ограничивающих обстоятельств и допущений, изложенных в тексте Экспертного заключения, величина стоимости ремонта по состоянию на 29 мая 2022 г. округленно составляет без износа материала 221 500 руб., с учетом износа материала 210 300руб.

Ответчик не согласился с размером ущерба и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в обоснование оспаривания заключения специалиста представив рецензию, согласно которому отсутствует необходимость замены керамической плитки по всей площади ванной комнаты 23,08 кв.м., а только проведение ремонтных работ на коробе, стене со стороны раковины, экране ванной, потемнение плитки устраняется её просушкой. Отсутствует необходимость демонтажа смесителя, полотецесушителя, и других элементов.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2022 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ООО «МБСЭ).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «МБСЭ» № 631 от 31 октября 2022 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 9, <адрес>, стр.1, <адрес>, от протечки, обнаруженной истцом 24 мая 2022 г. составляет 188 379,60 руб.

Ответчик не согласился с заключением судебной экспертизы и представил в суд ходатайство о признании доказательства недопустимым, где указал, что в результате неправильно примененного метода исследования - неприменения вскрытия стен - из-за чего не проведена техническая экспертиза конструктивных элементов и технического состояния помещения, заключение нельзя признать достоверным доказательством. Все выводы сделаны на основании визуального осмотра и материалов отчета ООО «ГЕРМЕС», представленных истцом при подаче иска в суд. Экспертом нарушен Свод правил - СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», которым установлены этапы проведения обследования, а также порядок и метод оценки технического состояния конструкций.

К ходатайству приложена рецензия ООО «Петровский форт» специалиста ФИО10, в соответствии с которой выводы эксперта ООО «МБСЭ» не являются достоверными и установленными.

В подтверждение проведения ремонта в 2020 г. истец представила накладные и чеки о приобретении строительных материалов и сантехнического оборудования. Также истец представила договор подряда №12 от 1 августа 2020 г. на производство строительных работ, уведомление об окончании выполненных работ и Акт от 8 октября 2020 г. о выполнении работ, квитанции об оплате, из которых усматривается, что при выполнении строительных работ в ванной истца был произведен монтаж стен из ГКЛ и укладка плитки настенной.

Отменив принятое по делу решение по процессуальным основаниям и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «МБСЭ», установив факт того, что в результате залива от 24 мая 2022 г., произошедшего по вине ФИО2, причинен материальный ущерб ФИО1, при этом, доказательств того, что залив произошел в отсутствии вины ответчицы, не представлено, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости ущерба 188 379 рублей 60 копеек.

При этом суд указал, что доказательств того, что на момент залива отделка помещения в квартире истца уже была повреждена в результате предыдущих заливов, не представлено.

Довод ответчика о том, что возмещению подлежат лишь фактически понесенные истцом работы на устранение последствий залива, отклонен судом, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права об обязательствах вследствие причинения вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела, а также мотивы, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы.

Судом приняты меры к проверке доводов ответчика о порочности проведенного по делу экспертного исследования с учетом представленной рецензии, обоснованно отклоненные на основе пояснений эксперта ООО «МБСЭ» - ФИО11, данных в ходе судебного разбирательства, и оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку нарушений норм процессуального права при установлении судом юридически значимых обстоятельств допущено не было, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда относительно доказанности этих обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи

    Мотивированное определение изготовлено 08 ноября 2024 г.