Решение по делу № 33-4875/2019 от 28.03.2019

Судья – Снежницкая Е.Ю.                     Дело № 33-4875/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Музурова В. В.ича

на определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 ноября 2018 года об отказе в пересмотре решения Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 марта 2018 года по новым обстоятельствам

по делу по иску Музурова В. В.ича к ИП Кронштадтовой М. С. о взыскании начисленной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музуров В.В. обратился в суд с иском к ИП Кронштадтовой М.С. о взыскании начисленной заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 марта 2018 года в удовлетворении иска Музурову В.В. отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 19 июня 2018 года решение вступило в законную силу.

06 ноября 2018 года Музуров В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Московского районного суда г. Н. Новгорода от 28 марта 2018 года по новым обстоятельствам. По мнению заявителя, имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления, а именно решением Московского районного суда от 12.01.2018 года он восстановлен на работе, приказ о его увольнении от 31.12.2012 года признан незаконным.

Определением апелляционной инстанции Нижегородского областного суда от 07.08.2018 года решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 12.01.2018 года оставлено без изменения и вступило в законную силу. С 01.01.2013 года он восстановлен на работе у ИП Кронштадтовой М.С. Факт прекращения трудовых отношений, заявленный ответчиком, опровергнут в установленном законом порядке.

В связи с этим Музуров В.В. просил решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 28 марта 2018 года отменить и пересмотреть дело по новым обстоятельствам

Определением суда от 27 ноября 2018 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 28 марта 2018 года по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Музуровым В.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального закона. В обоснование указано, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. Уведомления о получении почтовых отправлений имеются в материалах дела, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 28 марта 2018 года в иске Музурову В.В. к ИП Кронштадтовой М.С. о взыскании начисленной задержанной заработной платы, компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 июня 2018 года решение суда от 28 марта 2018 года оставлено без изменения.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 12 января 2018 года, вступившим в законную силу 07 августа 2018 года удовлетворен частично иск Музурова В.В. к ИП Кронштадтовой М.С. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка, понуждении произвести начисления заработной платы, компенсации морального вреда. Указанным решением признан незаконным приказ ИП Музуровой М.С. об увольнении Музурова В.В. от 31.12.2012 г. Музуров В.В. восстановлен в должности <данные изъяты> ИП Кронштадтовой (Музуровой) М.С. с 31.12.2012 г., ИП Кронштадтова (Музурова) М.С. обязана начислить заработную плату за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем доводы в силу ст. 392 ГПК РФ не являются новыми обстоятельствами и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения является верным.

С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ) является исчерпывающим.

Изложенные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2018 года, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к новым обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, сделал обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания, с которым закон связывает возможность пересмотра дела, по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, не допускает возможности пересмотра вступивших в законную силу решений судов, только из-за несогласия с результатом принятого решения и с целью проведения повторного слушания для вынесения нового решения, которое бы отвечало требованию одной из сторон в той мере, в какой это ей необходимо.

Основываясь на правильном применении и толкования приведенных выше норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем доводы не относятся к числу новых.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому основанием для отмены определения суда являться не могут.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления, по делу не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Музурова В. В.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи