Решение по делу № 33-13282/2023 от 22.06.2023

УИД 03RS0003-01-2022-008499-72

Дело № 2-8106/2022

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13282/2023

24 июля 2023 г.                                                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Залимовой А.Р.,

судей:                                        Мугиновой Р.Х.,

            Комягиной Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметовой А. Ш. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи ЗА.ой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ахметова А.Ш. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что дата между Ахметовой А.Ш. и Хисматуллиным М.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул.адрес. Застройщиком указанного дома является ответчик. В период проживания в квартире истцом выявлены строительные недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста №... по результатам технического обследования указанного жилого помещения стоимость устранения выявленных дефектов составляет 199 826 руб.

дата истцом Ахметовой А.Ш. в адрес ответчика направлена претензия с приложением результатов экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере за вычетом стоимости годных остатков в размере 152 024 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 121 619,20 руб. за период со дата по дата с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку за период со следующего дня после даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 520,24 руб. за каждый день просроченного обязательства, сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы за составление технического заключения в размере 45 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы – 1 500 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2022 г. исковые требования Ахметовой А. Ш. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании суммы уменьшения цены договора удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Ахметовой А. Ш. стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 152 024 рубля, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, неустойку за отказ добровольного удовлетворения потребителей за период со дата по дата - 35 000 рублей, неустойку с дата по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 152 024 рубля, исходя из расчета 1% в день от этой суммы, штраф - 96 012 рублей, расходы на услуги представителя – 15 000 рублей, расходы за составление технического заключения - 45 000 рублей, почтовые расходы – 1 500 рублей, расходы за оформление доверенности – 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу АНО «Независимое Экспертное Бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 5 240 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» обратилась с апелляционной жалобой, указав, что суд неправомерно взыскал штраф. Полагают, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа необходимо отказать, поскольку претензия подана после вступления Постановления Правительства Российской Федерации №... в силу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав истца и ее представителя Джасова П.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 15, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», исходя из результатов заключения эксперта АНО «Независимое Экспертное Бюро» № Н504-14-22 от дата, признанного судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, ул.адрес, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 152 024 руб., определенном с учетом уточненных исковых требований, не оспоренных ответчиком, компенсацию морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В части размера строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции связан с доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на то, что судом не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., согласно которому в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., неустойка и штраф не подлежат начислению со дня вступления в силу настоящего постановления и до дня окончания действия установленных ограничений, в том числе и в рамках отношений, возникающих между сторонами по договорам купли-продажи.

Между тем, доводы ответчика основаны на неверном толковании права.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, дата между Ахметовой А.Ш. и Хисматуллиным М.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул.адрес.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем данной квартиры является Ахметова А.Ш. на основании договора купли-продажи квартиры от дата Из содержания указанного договора купли-продажи следует, что продавцу (Хисматуллину М.М.) квартира принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи №... от дата, заключенного между ним и НО ФРЖС РБ.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако после заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру договором купли-продажи не предусмотрен, однако в соответствии с частью 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации на недвижимое имущество составляет 5 лет со дня приемки.

дата, в течение 5 лет со дня передачи квартиры истцу, ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков.

Как следует из установленных судом обстоятельств, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры, в связи с чем положения Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям сторон применению не подлежат.

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 2 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», в том числе, нормы, регулирующие сроки предъявления требований в отношении качества товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... регулируются правоотношения между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Проверяя обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неверно указано о применении к рассматриваемым отношениям положений Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», однако данные выводы не повлияли на правильность выводов суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Спорные правоотношения не вытекают из договора долевого участия, соответственно, при разрешении спора не подлежат применению положения законодательства, регулирующего отношения, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости, в том числе, положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», за исключением случаев, когда суд придет к убеждению, что между сторонами фактически сложились отношения по долевому строительству.

Ответчиком какие-либо доказательства того, что между сторонами фактически сложились отношения по долевому строительству, не представлены, материалы гражданского дела не содержат.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе договора купли-продажи адрес от дата, заключенного между продавцом НО ФРЖС РБ и покупателем Хисматуллиным М.М., квартира принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата, то есть до продажи истцу недвижимого имущества дата (л.д.9-11).

Таким образом, спорные правоотношения сторон верно оценены судом первой инстанции без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

Основания для отказа истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа у суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что при определении периода взыскания неустойки судом первой инстанции неустойка взыскана со дата, то есть по истечении срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным спорам несостоятельна, поскольку судебные акты, на которые указано в апелляционной жалобе, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, постановлены при иных фактических обстоятельствах, стороны по данным делам участия не принимали.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2022 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Гильмутдинова И.Р.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 г.