Решение от 03.04.2024 по делу № 1-175/2024 (1-1070/2023;) от 04.12.2023

        Дело № 1-175/2024 (1-1070/2023) (у/д № 123013200170002360)

            УИД: 42RS0023-01-2023-001597-38

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                       03 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса в составе: судьи                                                  Новицкой Е.С.,

        при помощнике      Иванющенко К.О.,

    с участием государственных обвинителей            Шкатулы И.С., Мосиной А.В.,

    представителя потерпевшего      <данные изъяты>

    подсудимой     Апанасовой С.П.,

        защитника            Гильмутдинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Апанасовой С. П., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Апанасова С. П. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Апанасова С.П., имея умысел на приобретение права на имущество, принадлежащее Муниципальному образованию «Новокузнецкий муниципальный округ», путем безвозмездного изъятия земельного участка <данные изъяты> и обращения его в свою пользу для последующей продажи, действуя по доверенности от имени своего супруга - <данные изъяты> не осведомленного о ее преступных намерениях, умышленно из корыстных побуждений осознавая противоправность и преступный характер своих действий, в целях личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ предоставила в ГАУ «УМФЦ Кузбасса», расположенное по адресу: <адрес>, для дальнейшего предоставления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии заведомо недействительные документы, дающие право на получение земельного участка в собственность - Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка» и <данные изъяты> на право собственности землю от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым путем обмана ввела в заблуждение сотрудников Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии относительно законности получения <данные изъяты> в ее лице земельного участка.

Сотрудники Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не подозревая о преступных намерениях Апанасовой С.П., ДД.ММ.ГГГГ произвели оформление земельного участка <данные изъяты> стоимостью 558400 рублей в собственность <данные изъяты> в связи с чем, указанный земельный участок выбыл из законного владения Муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный округ», чем последнему был причинен ущерб в крупном размере. Полученным правом на земельный участок Апанасова С.П. распорядилась по собственному усмотрению.

Подсудимая Апанасова С.П., вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции.

Из оглашенных показаний подсудимой, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супругу <данные изъяты> администрацией Николаевской сельской территории выделен в собственность земельный участок площадью 0,25 га на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка, приложением к которому является <данные изъяты> на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное также администрацией Николаевского сельсовета и является временным документом, действующим до выдачи государственного акта о праве собственности на землю. ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> о государственной регистрации права, земельному участку присвоен <данные изъяты> Регистрация произведена на основании Распоряжения Администрации Николаевского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельным участком пользуемся с 1993 года, использовали как земельный участок для посадок, дом так и не достроили. Летом 2022 года ей позвонила ранее незнакомая женщина, сказала, что у них имеется не оформленный земельный участок, который можно оформить, на основании распоряжения Администрации о получении земельного участка. Она сначала не поверила, а подумав какое-то время, решила что деньги лишними не будут. После чего сходила в муниципальный архив на <адрес> и запросила информацию об имеющихся распоряжениях. Ей выдали архивную выписку, из которой следовало, что выдано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент получения распоряжение не обратила внимание, что ранее по этому же распоряжению ими уже был оформлен в собственность земельный участок, она решила, что это новое распоряжение на новый земельный участок. Она пошла к кадастровому инженеру, чтобы определить границы участка, ходила <адрес> там сказали, что определить границы невозможно. Поэтому она просто пошла в МФЦ, отдала все документы на регистрацию земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № она действовала по нотариальной доверенности, выданной мужем. После получения права собственности, где находится вновь полученный участок они не выясняли. В октябре 2022 года ездила на разрез АО «Кузнецкинвестстрой» расположенный в <адрес> где показывала документы на земельный участок, чтобы продать его им, на что получила ответ, что согласно их схем, все земельные участки распределены и они отказались выкупать его. Также ей пояснили, что не будут покупать участок, потому что у него границ нет. В январе 2023 года она решили продать вновь полученный земельный участок. Для этого она стала спрашивать у деревенских жителей, кто занимается куплей-продажей земельных участков. Ей дали номер телефона <данные изъяты> <данные изъяты>. Они встретились, она отдала ему все копии документов. Спустя неделю после встречи <данные изъяты> назначил встречу в МФЦ по <адрес> для совершения сделки. ДД.ММ.ГГГГ встретились в МФЦ, она была с супругом, <данные изъяты> был с <данные изъяты> последний подписал договор купли-продажи земельного участка, а <данные изъяты> передал ей деньги за проданный земельный участок в сумме 50 000 рублей. Она знала, что участок № предоставлен ее супругу на основании Распоряжения Николаевского сельсовета. Когда она получила архивную выписку, она самостоятельно занималась оформлением получения права собственности на новый земельный участок по доверенности от мужа. Оформляя новый земельный участок, она не прочитала архивную выписку, потому что решила, что это новое распоряжение. О том, почему в обеих выписках указано только одно распоряжение, по которому ими получены земельные участки она не задумывалась, а проверять не стала, потому что изначально понимала и сомневалась, что у них может быть выдан второй земельный участок, но решила попробовать получить документы и выручить за него денежные средства. Она не стала запрашивать и проверять документы детально, так как подозревала, что может выясниться, то что второго распоряжения сельсовета на выдачу земельного участка на <данные изъяты> не выдавалось. Каких-либо препятствий в том, чтобы изучить документы у нее не было. В настоящее время у нее имеется соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное <данные изъяты> соглашение они зарегистрировали в ГАУ «УМФЦ Кузбасса» и вернули денежные средства в сумме 50000 рублей <данные изъяты> (т.1 л.д. 226-230, т.2 л.д. 71-74, 181-182).

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> следует, что работает в Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации Н. муниципального округа в должности начальника отдела юридической и договорной работы. В марте 2023 года в Администрацию обратилась прокуратура за разъяснениями по поводу выданных распоряжений Николаевской сельской территорией. Первое распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был выделен земельный участок 0,25 Га для строительства жилого дома и второе распоряжение № о передаче в собственность земельного участка. На основании этих распоряжений на <данные изъяты> было зарегистрировано два земельных участка. Однако, право на регистрацию двух земельных участков по каждому из Распоряжений данные Распоряжения не дают. По закону достаточно было одного из двух распоряжений, чтобы зарегистрировать земельный участок. В настоящее время <адрес> сейчас спорная территория, принимаются меры к ликвидации данного поселка, потому что весь поселок вошел в горный отвод. Практически все земельные участки у физических лиц уже выкуплены. В ФЗ № есть положение о том, что у собственника есть возможность поставить и выделить земельный участок, не согласовывая с ОМСУ, при наличии документов, подтверждающих выделение земельного участка. По закону выделение может происходить по землеустроительной документации, это схема, которая находится в Росреестре. В землеустроительной документации второй земельный участок <данные изъяты> поставлен на свободное место. Свободное место – это земля, без выделенных границ, т.е. без координат границ. Согласование данного участка проходило в обход КУМИ. При постановке на кадастровый учет стоимость участка определяет Росреестр. Закон № «О кадастровой деятельности» позволял не согласовывать границы земельного участка с администрацией.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что он дважды обращался в администрацию Н. <адрес> с заявлением о выдаче ему земельного участка в собственность. Для оформления которого было получено Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка, приложением к которому является <данные изъяты> на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ площадью 0,25 ГА. Земельный участок в собственность оформляла его жена по доверенности, так как сам он находился в больнице. В 2018 году они продали данный земельный участок АО «Кузнецкинвестсрою». О том, что ранее ему выдавалось Распоряжение на земельный участок, расположенный возле реки, он забыл. Также ему от совхоза выделили дом, расположенный по адресу: <адрес>1 <адрес>. Данный дом он также оформил в собственность. После того, как его жене стали звонить и говорить, что у них есть неоформленный участок, который он может оформить, сначала они не поверили, так как участок по <адрес> на тот момент уже был ими оформлен и продан. Про первый участок забыли и когда начались звонки, они про него вспомнили. Оформлением участка занималась жена. При оформлении документов жена сдавала данное Распоряжение в МФЦ. В дальнейшем при продаже земельного участка <данные изъяты>, данное Распоряжение скорее всего осталось у него. Он не знал о том, что второй земельный участок они оформили по одному распоряжению, т.к. он дважды подавал заявление в Администрацию на выдачу земельного участка. В настоящее время он заключил соглашение о расторжении данного договора купли-продажи земельного участка и вернул 50000 рублей полученные от продажи участка (т. 1 л.д. 232-235, т. 2 л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она работает в архиве, где хранятся, в том числе, и распоряжения по выделению земельных участков, <данные изъяты> <данные изъяты> собственности на землю. Лицо самостоятельно либо по доверенности по заявлению и документу, удостоверяющему личность может обратиться за получением архивного документа. Из журнала архива известно, что Апанасовой выдавалось <данные изъяты> <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Само распоряжение содержит перечень людей, которым выделен земельный участок. <данные изъяты> значится под номером 32. В период с 2018-2023 года к ним обращался <данные изъяты> вместе с <данные изъяты> с заявлением о получении данного распоряжения. Выдавалась выписка ДД.ММ.ГГГГ. Также данное распоряжение запрашивала администрация ДД.ММ.ГГГГ, а в феврале 2023 Росреестр.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он занимался оформлением недвижимости. Расселялся <адрес>. Кузнецкстрой выкупил все земельные участки у жителей. Последние два года участились случаи предложений покупки земельных участков без определения границ, поставленных на кадастровый учет. При этом выяснилось, что правоустанавливающие документы, на основании которых был выделен участок, те же, на основании которых земельный участок уже выдавался, но с другим кадастровым номером. В 2018 году Кузнецкстроем был приобретен земельный участок Апанасовой. В конце 2022 года Апанасова обратилась вновь с предложением купить у нее участок. Он запросил сканы документов по сделке 2018 года и увидел, что земельные участки предоставлены на основании одних и тех же документов – распоряжения 1993 года о предоставлении земельного участка в собственность, однако кадастровые номера у них были разные. По данному факту он обратился в прокуратуру. При покупке первого участка, его границы были определены на публичной карте, а у второго границ не было.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что работает в Управлении Росреестра, территориальный отдел <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей в работу поступили документы в электронном виде на регистрацию права собственности в отношении земельного участка, расположенного в Н. <адрес>. Объект был поставлен на <данные изъяты>. При поступлении документов на регистрацию ей была проведена регистрация данного участка, то есть она убедилась, что участок поставлен на государственный кадастровый учет. Ей было установлено, что земельному участку присвоен государственный кадастровый номер. Как ранее учтенному объекту недвижимости (от ДД.ММ.ГГГГ). Кому-либо данный участок не принадлежал, актуальные права на него отсутствовали. Адрес участку присвоен не был. Площадь данного участка была декларированной и составляла 2500 кв.м., то есть у участка отсутствовали границы. В ЕГРН он вносился по документам основаниям. В качестве документов оснований регистрации было предоставлено распоряжение Администрации Николаевской сельской территории от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка». Также было предоставлено <данные изъяты> <данные изъяты> собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, которое выдано на основании распоряжения №. Правоустанавливающие документы заявителей в архиве не хранятся и не изымаются, то есть они хранятся на руках. После проведенной проверки оснований для приостановления государственной регистрации не было. Право собственности на данный участок было зарегистрировано в ЕГРН за <данные изъяты> Запросы о том, выдавалось ли на самом деле распоряжение №, а также оформлялся ли ранее земельный участок на основании данного распоряжения и <данные изъяты> <данные изъяты> собственности, она не делала. Так как сомнений в правах заявителей у нее не возникло. При этом проверка законности сделки предусмотрена ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Она не проводила проверку, поскольку документы сомнений не вызывали. Ей на обозрение было представлено реестровое дело <данные изъяты>. В данном деле регистратор проводил необходимую проверку, которую она не производила, так как нее не возникало сомнений в полномочиях лица, подписавшего <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> собственности является праводтверждающим документом, а правоустанавливающим документом является распоряжение о предоставлении земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 44-47).

<данные изъяты>

Помимо показаний свидетелей, виновность Апанасовой в совершении преступления, подтверждается письменными и вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела:

<данные изъяты>

- из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Кузнецкинвестстрой» в лице <данные изъяты> приобрело у <данные изъяты> в лице Апансовой С. П. земельный участок, имеющий № площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу:    <адрес>. Стоимость данного земельного участка составила 450000 рублей (т.1 л.д. 8-10);

- из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что земельный участок, имеющий № присвоенный ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 2500 кв.м., кадастровая стоимость 208200 рублей, категория населенных пунктов - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - строительство жилого дома с надворными постройками, сведения об акте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка не определены. Получатель выписки - АО «Кузнецкинвестстрой». Правообладатель - АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11-12);

- из <данные изъяты> на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей следует, что оно выдано <данные изъяты> в том, что указанному собственнику, землепользователю решением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией Николаевской с/т для огородничества представлено в собственность 0,25 Га, из них бесплатно в бессрочное (постоянное) пользование 0,10 Га (т.1 л.д. 13-14);

- из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что земельный участок имеющий № присвоенный ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 2500 кв.м., кадастровая стоимость не определена, категория земель не установлена, сведения об акте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка не определены. Получатель выписки - Апанасова С. П. от имени <данные изъяты> на основании архивной выписки из распоряжения администрации Николаевской сельской территории от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка» № выдан ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-17);

- согласно доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ от имени <данные изъяты> на имя Апанасовой С. П.. Апанасова С.П. имеет право на представление интересов <данные изъяты> Срок действия доверенности - 2 года без права передоверия (т.1 л.д. 18);

- согласно ответа на обращение в межмуниципальный отдел по Н. <адрес> и <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – Кузбассу следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми <данные изъяты> №№ поставлены на государственный кадастровый учет по разным актам органа местного самоуправления. Бюджетным учреждением «Муниципальный архив Н. муниципального округа» предоставлены копии распоряжений о выделении земельных участков <данные изъяты> а также информация о том, что сведениями об отмене распоряжений, не располагает. На момент подготовки Вам ответа информация из администрации Н. муниципального округа, не поступила. Отдел не располагает данными о том, что выделенные земельные участки <данные изъяты>., на основании двух распоряжений органа местного самоуправления, являются одним и тем же земельным участком (т.1 л.д. 20);

- согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ из межмуниципального отдела по Н. <адрес> и городу Таштаголу Управления Росреестра по <адрес> - Кузбассу следует, что порядок осуществления государственной регистрации прав и пределы полномочий государственного регистратора прав регламентируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона №218-ФЗ). При поступлении в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации прав, государственный регистратор прав проводит правовую экспертизу данного заявления и приложенных к нему документов на предмет наличия или отсутствия установленных в статьях 26, 27 Закона №218-ФЗ оснований для приостановления (либо отказа) в осуществлении регистрации, а в отсутствие таких оснований — вносит в ЕГРН сведения о государственной регистрации прав. Перечень оснований для приостановления учетно-регистрационных действий, перечисленных в статье 26 Закона №218-ФЗ, является исчерпывающим. В установленных законом случаях государственный регистратор прав направляет в уполномоченные органы и организации межведомственные запросы для получения сведений и/или документов, необходимых для осуществления регистрационных действий. В случаях, если акт органа местного самоуправления, являющийся основанием для государственной регистрации права на недвижимость, признан недействительным в судебном порядке, либо такой акт органа местного самоуправления издан вне пределов компетенции издавшего его органа и (или) подписавшего его лица, государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию прав. Из системного анализа статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 61 Земельного кодекса РФ, пункта 12 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ следует, что установление законности или незаконности актов, изданных органами — местного самоуправления, подведомственно исключительно суду. Следовательно, в отсутствие в органе регистрации прав сведений о признании недействительными в судебном порядке актов органа власти субъекта РФ или органа местного самоуправления, являющихся основаниями для возникновения прав на объекты недвижимости, государственный регистратор вправе приостановить/ отказать в осуществлении государственной регистрации прав. В соответствии с положениями Закона №218-ФЗ государственный регистратор прав, при проведении правовой экспертизы, устанавливает являются ли представленные документы основаниями для государственной регистрации прав и имеются/отсутствуют ли противоречия заявленными правами и ранее уже зарегистрированными правами. Государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> №№ осуществлена регистратором Беловского отдела Управления Росреестра по <адрес> — Кузбассу <данные изъяты> (т.1 л.д. 24-25);

<данные изъяты>

- согласно выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости стоимость земельного участка с № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 558400 рублей (т.1 л.д. 173);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные документы изъяты (т.1 л.д. 213-217), осмотрены (т.1 л.д. 241-253), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 254).

- согласно Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении Земельного участка» выделен земельный участок в количестве 0,25Га в <адрес> <данные изъяты> с просьбой к администрации района разрешить строительство жилого дома с надворными постройками (т.2 л.д. 24);

- согласно Распоряжению №    от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 7 Земельного Кодекса РСФСР о переданы в собственность земельные участи согласно прилагаемому списку. Согласно прилагаемому списку на 1 листе, указан <данные изъяты>, площадь участка - 0,25 Га, расположенного в <адрес> (т.2 л.д. 25-26);

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные документы изъяты (т. 2 л.д. 22-27, т.2 л.д. 53-62), осмотрены (т. 2 л.д. 214-218), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (2 л.д. 219- 220).

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимой Апанасовой С.П. в инкриминируемом ей деянии.

Действия Апанасовой С.П. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Предметом мошенничества явился земельный участок, который был незаконно, путем повторного предоставления документов, на основании которых ранее уже был зарегистрирован земельный участок, т.е. путем обмана сотрудников Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, зарегистрирован на имя Апанасова, таким образом похищен.

При этом суд исходит из того, что мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение, или распорядиться чужим имуществом, как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора и т.д.).

При этом Апанасова действовала с прямым умыслом, зная о том, что на основании данного Распоряжения № от 1993 года на имя мужа уже оформлен земельный участок, вновь предоставила данные документы для оформления другого земельного участка. О наличии умысла свидетельствует тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Апанасова была уведомлена об отказе в регистрации земельного участка в связи с тем, что на основании данных документов земельный участок уже был зарегистрирован <данные изъяты> однако несмотря на отказ в регистрации, она ДД.ММ.ГГГГ вновь подала документы в другой МФЦ по <адрес>.

Таким образом, суд относится критически к ее показаниям относительно того, что она предполагала, что им ранее выдавалось разрешение на какой-то второй участок и думала, что имеет право на приобретение второго участка.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, Апанасова С.П. завладела земельным участком стоимостью 558400 рублей, что относится к крупному размеру.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности Апанасовой С.П., которая согласно сведениям <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, дачу объяснения до возбуждения уголовного дела суд учитывает в качестве явки с повинной, впервые привлечение к уголовной ответственности, возраст подсудимой, <данные изъяты>

При этом суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в виде передачи земельного участка, поскольку право собственности на указанный земельный участок прекращено в судебном порядке, при этом из решения Н. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>, ни Апанасова, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовали, заявление о признании исковых требований в адрес суда не направляли.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что наказание Апанасовой должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения его целей: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Поскольку в отношении подсудимой установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, то наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, ее стремление исправиться, а также влияние наказания на условия ее жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой может быть достигнуто без изоляции её от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени его общественной опасности, а также замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не назначать.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым меру пресечения Апанасовой С.П. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 254, ░.2 ░.░. 219-220) - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 49 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 52 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131, ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░