Решение по делу № 22-4467/2022 от 18.07.2022

Судья Тишина И.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа2022 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Богера Д.Ф.,

адвоката Болдыревой И.Г., представившей удостоверение и ордер,

осужденного Фролова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Болдыревой И.Г. в защиту интересов осужденного Фролова Д.С., на постановление Первомайского районного суда <адрес> от 16 июня 2022 года, которым Фролову Денису Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный Фролов Д.С. обратился в Первомайский районный суд <адрес> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, предусмотренном ст. 80 УК РФ – ограничением свободы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Болдырева И.Г. в защиту интересов осужденного Фролова Д.С.,ссылаясь на правовую позицию Верховного суда РФ, нормы уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона, просит отменить постановление суда как необоснованное, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

По доводам жалобы защитника, следует, что при установленных судом первой инстанции обстоятельств, с учетом положительной характеристики личности осужденного, Фролов Д.С. достиг исправления, у него сформировалось уважительное отношение к труду, обществу. Обращает внимание, на то, что 4 взыскания, на момент рассмотрения ходатайства были погашены, а действующее взыскание не должно быть определяющим при рассмотрении ходатайства. Фролов Д.С. длительное время трудоустроен, обучается, имеет поощрения, твердо встал на путь исправления.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения осужденного Фролова Д.С., адвоката Болдыревой И.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания, которое возможно заменить на более мягкий вид наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В результате рассмотрения ходатайства суд принимает решение, которое в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил указанных требований закона.

Как установлено судом, Фролов Д.С. осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание осужденный должен отбывать до ДД.ММ.ГГГГ.

Отбыв необходимую часть назначенного срока наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, предусмотренном ст. 80 УК РФ – ограничением свободы.

Рассматривая данное ходатайство, суд установил, что Фролов Д.С. действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания.

Установлено судом и то, что осужденный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, имеет среднее специальное образование и 2 поощрения, полученные им в исправительном учреждении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, вину по приговору суда признал полностью, ограничений по состоянию здоровья не имеет, трудоспособен, в настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно. Учел суд и то, что Фролов Д.С. имеет благодарственное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду от руководства колонии.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания и его стремление к исправлению.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, наряду с указанными сведениями, суд справедливо принял во внимание периодичность получения поощрений, а также наличие 5 нарушений правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, за которые он подвергался выговору и водворению в карцер, которые имели системный характер. Одно взыскание является действующим. Также судом учтено и то, что Фролов Д.С. состоит на профилактическом учете, как склонный к посягательствам на половую свободу и личную неприкосновенность, организующие и провоцирующие групповое противодействие законным требованиям администрации, проявляет пассивное отношение к получению поощрений, на меры воспитательного характера не реагирует должным образом, и выводы для своего исправления не делает, законные требования сотрудников администрации не выполняет в полном объеме, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения допускает нетактичное поведение, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий, согласно ст.106 УИК РФ, относится не добросовестно, на работы по благоустройству территории исправительного учреждения выходит согласно графику, подчиняясь требованиям установленного порядка отбывания наказания, к обучению относится пассивно, не проявлял активного желания получить какое-либо образование, культурно-массовые мероприятия, а именно: публичные чтения и тематические лекции, проводимые различными службами, просмотр и обсуждение видео лекций, документальных и художественных фильмов, проводимых в клубе учреждения, посещает не охотно, относится к ним без интереса, принимает пассивное участие в кружковой работе, участия в жизни отряда не принимает, спортивно - массовые мероприятия, проводимые в учреждении, посещает не охотно, принимает в них участие, подчиняясь требованиям установленного порядка отбывания наказания. В период отбывания наказания у осужденного Фролова Д.С., по мнению администрации исправительного учреждения, не в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

При этом суд сделал правильный вывод о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания им наказания.

Суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. Также при оценке поведения осужденного следует учитывать его поведение за весь период отбывания наказания в его динамике, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Установленные обстоятельства в целом не позволили суду сделать вывод о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, предусмотренном ст. 80 УК РФ – ограничением свободы, посчитав такую меру поощрения для него преждевременной. Исправление осужденного слабо выражено.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, а отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, наличие гарантий бытового устройства, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом, предусмотренном ст. 80 УК РФ – ограничением свободы, являющейся поощрительной мерой лишь за активное исправление и раскаяние осужденного, подтверждающее, что он твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения.

Учитывая приведенные обстоятельства и во исполнение требований, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд пришел к выводу о том, что сведений, на которые ссылался Фролов Д.С., недостаточно для выводов о том, что он не нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи, с чем отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания, и о том, что Фролов Д.С. нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, данным о его личности, не противоречат закону и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд не учел все данные о его личности, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, проходит обучение, участие в культурно-массовых мероприятиях, являются необоснованными.

Как видно из судебного решения, суд исследовал все материалы, которые содержат сведения о личности осужденного, в том числе и о его поведении, об отношении к труду, обучению и общественной жизни в месте отбывания.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы защитника, суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о его личности, характеризующие его с положительной стороны, заслушал мнение всех лиц, участвовавших в судебном заседании, но, учитывая нестабильность поведения осужденного, нашел данные о его отношении к труду, наличии поощрений и иные данные, указанные в жалобе, недостаточными для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ и с п. 6 вышеназванного постановления судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и противоречий не содержат. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Ходатайство осужденного судом рассмотрено полно и объективно. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, из представленных материалов не усматривается.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам дела, а также положениям закона. Оснований не согласиться с ними не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова Дениса Сергеевича, оставить без изменения, жалобу адвоката Болдыревой И.Г. в защиту интересов осужденного Фролова Д.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, установленном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Соколова Е.Н.