Решение по делу № 33-24542/2023 от 07.07.2023

Судья: Черкашина О.А.                                                 дело № 33-24542/2023

                                                                         50RS0005-01-2022-006208-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года                                                               г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО, ФИО на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 января 2023 года по делу по иску ФИО, ФИО к ООО «Анекс Туризм», ИП ФИО о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», ИП ФИО в котором просят о солидарном взыскании убытков в размере стоимости туристического продукта в размере 85 800 руб., в пользу ФИО, - в размере 8 697,93 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО в размере 85 800 руб., в пользу ФИО, - в размере 8 697,93 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между ФИО и ИП ФИО был заключен договор на реализацию туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Анекс Туризм», включающего в себя: туристическую поездку в страну Турция на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на двух человек, в том числе авиаперелет по маршруту «Москва-Бодрум-Москва», размещение в 5-ти звездочном отеле «TheRoxyLuxuryNatur», трансфер. Стоимость тура по договору составила 85 500 руб.

<данные изъяты> по прилету в аэропорт г. Бодрум имело место принудительное заселение в другой отель данной сети «TheRoxyLuxurySpa», с аналогичным количество звезд.

Между тем, размещение в указанном отеле не соответствовало заявленной категории размещения, полноценные услуги по сервису, питанию, подключению к сети Интернет отсутствовали, комфортное проживание, и отдых не представлялись возможными.

09 сентября 219 года, за день до окончания тура, имело место переселение из указанного отеля в связи с закрытием «TheRoxyLuxurySpa».

Истцы были переселены в другой отель, переселение и расселение в котором заняло более 4 часов.

Кроме того, <данные изъяты> ФИО у представителя туроператора ООО «Анекс Туризм» в отеле приобретен экскурсионный тур стоимостью 130 долларов США, однако экскурсия не была организована, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 января 2023 года требования ФИО, ФИО удовлетворены частично.

Указанным решением суд постановил: взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., а всего взыскать в сумме 7 500 руб.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., а всего взыскать в сумме 7 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств, неустойки, а также требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в оставшейся части, - отказал.

Взыскал с ООО «Анекс Туризм»в бюджет Дмитровского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к ИП ФИО о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказал.

        С решением не согласились ФИО, ФИО, обжалуют его в апелляционном порядке и ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании стоимости туристического продукта, стоимости экскурсионного тура, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

ИП ФИО в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

        Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ИП ФИО, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ФИО и ИП ФИО был заключен договор на реализацию туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Анекс Туризм», включающего в себя: туристическую поездку в страну Турция на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на двух человек, в том числе авиаперелет по маршруту «Москва-Бодрум-Москва», размещение в 5-ти звездочном отеле «TheRoxyLuxuryNatur», трансфер. Стоимость тура по договору составила 85 500 руб.

<данные изъяты> по прилету в аэропорт г. Бодрум имело место принудительное заселение в другой отель данной сети «TheRoxyLuxurySpa», с аналогичным количество звезд.

Между тем, размещение в указанном отеле не соответствовало заявленной категории размещения, полноценные услуги по сервису, питанию, подключению к сети Интернет отсутствовали, комфортное проживание, и отдых не представлялись возможными.

09 сентября 219 года, за день до окончания тура, имело место переселение из указанного отеля в связи с закрытием «TheRoxyLuxurySpa».

Истцы были переселены в другой отель, переселение и расселение в котором заняло более 4-х часов.

Кроме того, <данные изъяты> ФИО у представителя туроператора ООО «Анекс Туризм» приобретен экскурсионный тур стоимостью 130 долларов США, однако экскурсия не была организована, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании истцы также пояснили, что по прибытии в указанный отель истцов не устроили условия проживания, внешний вид отеля, некачественное обслуживание и питание.

Отель, в котором имело место размещение истцов и условия проживания в нем, полностью не соответствовали условиям заключенного договора, отдых был испорчен.

Однако соответствующая претензия о возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Между тем, в данном случае существенно изменились обстоятельства, ухудшились условия путешествия, указанные в договоре, что выразилось в изменении отеля, при этом истцы не были заблаговременно уведомлены об изменении условий договора о размещении и проживании в отеле на период пребывания в Турции, а также о возможном выборе других отелей, им не предлагались другие равнозначные отели для проживания в отсутствии мотивированного отказа в предоставлении забронированного отеля.

         Разрешая заявленные исковые требования по существу, и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того что, все услуги, входящие в состав турпродукта: проживание в отеле, стоимость авиабилетов, трансфер, медицинская страховка, туристами получены, в связи с чем истцы не понесли убытки, истцами получены услуги по перелету, трансферу и страхованию, претензий, кроме как к изменению отеля, у истцов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их верными, сделанными в соответствии нормами действующего законодательства, на основании представленных и исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО, ФИО сводятся к несогласию с решением суда в части размера взысканных сумм, отклоняются коллегией, поскольку направлены на получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи