Решение от 26.05.2022 по делу № 22-1304/2022 от 29.04.2022

Судья Теханцов А.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-1304/2022

г. Астрахань 26 мая 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Астраханской области Исламова В.В.,

осужденного Клокова Д.А.,

защитника в лице адвоката Ронжиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Клокова Д.А. и его защитника – адвоката Лялина А.А. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2022 г., которым

Клоков Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

7.06.2021 Ахтубинским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 июня 2021 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Клокова Д.А. и его защитника Ронжину Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Клоков Д.А. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клоков Д.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лялин А.А., в интересах осужденного Клокова Д.А., считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Полагает, что в судебном заседании не установлены обстоятельства того, что Клоков Д.А. совершил действия за пределами своих полномочий и заведомо желал этого.

Считает, что действия Клокова Д.А. по предоставлению в аренду земельного участка без проведения торгов Никитенко, первому обратившемуся в администрацию района с заявлением о получении земельного участка для сенокошения, соответствуют положениям ст. ст. 39.6, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает, что Козаченко обратилась с таким же заявлением на сутки позже, в связи с чем, отсутствовали основания для отказа в предоставлении Никитенко земельного участка.

Считает, что показания свидетелей, в которых они выражают свое мнение относительно толкования земельного законодательства, не могут являться доказательствами, поскольку основаны на догадках и предположениях.

Кроме того судом не принято во внимание, что решения Клокова Д.А. приняты после проведения начальником управления по правовым и кадровым вопросам администрации района ФИО7 правовой экспертизы. Полагает, что Клоков Д.А. не имел реальную возможность осознавать, что действует за пределами своих полномочий, в связи с чем подлежит оправданию.

Также суд оставил без должной оценки то обстоятельство, что прокуратурой Ахтубинского района в 2019 году в ходе проверки законности действий Клокова Д.А. по факту предоставления земельного участка Никитенко нарушений закона не выявлено, кроме того, вопросы предоставления земельных участков гражданам для сенокошения в Астраханской области на указанный период не были урегулированы, что следует из решения председателя Думы Астраханской области от 19.03.2021.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Клоков Д.А. приводит аналогичные доводы и просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Выводы суда о виновности Клокова Д.А. в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, которые исследованы и проверены в судебном заседании.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании следует, что по инициативе и заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ сформирован земельный участок для предоставления его в аренду, о чем было известно заместителю главы администрации Ахтубинского района Астраханской области Клокову Д.А., сообщившему им о возможности предоставления данного участка только в процессе проведения торгов. Однако в дальнейшем, на заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ последней было отказано в предоставлении данного земельного участка ввиду того, что ранее этот же участок был предоставлен ФИО10 без проведения торгов, чем Клоковым Д.А. были нарушены права ФИО9

Наряду с приведенными показаниями вышеуказанных свидетелей виновность Клокова Д.А., в том числе подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах заключения договора аренды с администрацией Ахтубинского района Астраханской области для использования земельного участка, сформированного в 2019 году по инициативе ФИО9 для сенокошения;

показаниями свидетеля ФИО11 о необходимости проведения в соответствии со ст. 39.11, 39.12, 39.18 Земельного Кодекса Российской Федерации торгов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в целях осуществления деятельности крестьянско-фермерского хозяйства, о чем было известно ФИО1, как должностному лицу, несущему ответственность за подписанные им договоры аренды от имени администрации муниципального образования;

показаниями свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах рассмотрения заявлений ФИО10 и ФИО9 о предоставлении одного и того же земельного участка в аренду.

Сведения о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, либо о наличии у них оснований для оговора осужденного, в материалах дела не имеется. Не имеется в показаниях вышеуказанных лиц существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного.

Данные показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с договором аренды земельного участка между администрацией муниципального образования «Ахтубинский район» в лице Клокова Д.А. и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду для животноводства в целях сенокошения, письмом Клокова Д.А. от 19.12.2019 о предоставлении данного земельного участка в аренду по заявлению, ранее поступившему в администрацию, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка, они содержат сведения о фактических обстоятельствах дела. Сведения, изложенные свидетелями, не являются предположениями и догадками, как об этом указывает в жалобе адвокат.

В соответствии со ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии заявлений других претендентов орган местного самоуправления обязан был провести торги на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Предоставление земельного участка без проведения торгов допускается только лицам, прямо указанным в законе, в отсутствие заявлений от других заинтересованных лиц. Если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при установленных в судебном заседании обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о совершении Клоковым Д.А. действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку Клоков Д.А., являющийся исполняющим обязанности главы администрации муниципального образования «Ахтубинский район», при наличии двух заявлений от глав крестьянско-фермерских хозяйств ФИО9 и ФИО10 о представлении земельного участка для сенокошения, вынес постановление от 19.12.2019 № 943 «О предоставлении ФИО10 в аренду указанного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения», без процедуры проведения торгов, чем были нарушены права ФИО9 и неопределенного круга лиц, являющихся потенциальными арендаторами земельного участка.

Доводы жалоб о том, что Клоков Д.А. не мог осознавать, что превышает свои должностные полномочия и не желал этого, высказаны вопреки фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы жалоб о том, что вопросы предоставления земельных участков в аренду не урегулированы в полном объеме региональными нормативными актами, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного и наличии в его действиях состава преступления, поскольку правовые механизмы предоставления земельных участков, которыми должен был руководствоваться в своей деятельности Клоков Д.А., получили закрепление в нормах федерального законодательства.

Юридическая оценка действиям осужденного Клокова Д.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ дана верная. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы.

Назначенное Клокову Д.А. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, наличие в семье ребенка-студента.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░