Решение от 17.05.2024 по делу № 22-1291/2024 от 15.05.2024

Судья Ласкавая Е.А. дело № 22-1291

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 17 мая 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

подсудимого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Щеголеватых Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Щеголеватых Р.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.04.2024, которым ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по 19 июля 2024 года включительно.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Щеголеватых Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия Ленинским районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ была изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста. При поступлении уголовного дела в суд срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 был продлен и в последующем неоднократно продлевался, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 был продлен по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенное постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока ранее избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения, в судебном заседании старший помощник прокурора Левобережного района г. Воронежа Жукова К.Р. заявила ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 продлён срок содержания под стражей, на 03 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Щеголеватых Р.А. в интересах подсудимого ФИО1 просит отменить постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью не основан на материалах уголовного дела, так как ФИО1 практически три года находился под домашним арестом и никаких правонарушений за этот период времени не совершал. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, оказать давление на иных лиц, привлекаемых по настоящему уголовному делу, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основаны на материалах уголовного дела, так как к моменту продления срока содержания под стражей уголовное дело находится на стадии судебного следствия, на которой сторона защиты представляет свои доказательства, и возможность каким-то образом воздействовать на доказательства, представленные государственным обвинением, или воспрепятствовать производству по уголовному делу у ФИО1 отсутствует.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов дела, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, суд учел, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него была избрана обоснованно, поскольку у суда имелись достаточные основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ. При этом была так же учтена тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, - одно особо тяжкое преступление, два тяжких преступления и одно преступление небольшой тяжести, а также учтено то, что ФИО1 официально не трудоустроен, неоднократно нарушал избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, не являлся в назначенные судебные заседания, что даёт достаточные основания полагать, что находясь вне заключения под стражей, предвидя возможность назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью ввиду того, что не имеет официального места работы и постоянного источника дохода.

Учитывая то обстоятельство, что в настоящее время судебное следствие не окончено, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания полагать, что иная, более мягкая мера пресечения, об избрании которой ходатайствует сторона защиты, в отношении ФИО1, не обеспечит надлежащего поведения подсудимого и рассмотрения уголовного дела судом в разумный срок.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учел данные о личности подсудимого, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 три года находился под домашним арестом и никаких нарушений за этот период времени не совершал, не основаны на материалах, представленных суду апелляционной инстанции, и не обоснованы какими-либо достоверными документами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются конкретными фактическими данными, приведенными в постановлении.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░