Решение по делу № 1-166/2022 от 31.08.2022

Дело № 1-166/2022 (сл. *) УИД *

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года                            г. Поронайск Сахалинская область

    Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

    председательствующего – судьи Соц М.А.,

    при секретаре Четверговой Ю.А.,с участием:

    государственных обвинителей Москаленко Д.В., Гаплыковой Л.В.,

    подсудимого Владимирова В.А.,

    его защитника – адвоката Антоновой Т.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда * уголовное дело в отношении

    Владимирова Виктора Александровича, *, в настоящее время осужденного:

    - * приговором * районного суда * по п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ (наказание не отбыто, к его отбытию не приступил),

    в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего дата ,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Владимиров В.А. тайно похитил имущество Ж,, причинив ему значительный ущерб и тайно похитил имущество Г., причинив ему значительный ущерб. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

дата примерно в * часов * минут у Владимирова В.А., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в жилом доме, расположенном на рыболовецком стане на о. * в * (географические координаты * северной широты и * восточной долготы), увидевшего на верхнем ярусе двухъярусной кровати в спальной комнате указанного дома мобильный телефон, камуфляжный костюм и рюкзак, принадлежащие Ж,, возник преступный умысел на их тайное хищение, реализуя который в тот же день и период времени, непосредственно после возникновения преступного умысла, в том же месте, Владимиров В.А., находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, то есть тайно, взял с верхнего яруса двухъярусной кровати принадлежащие Ж, мобильный телефон марки «*» стоимостью 7 500 рублей, летний камуфляжный костюм, состоящий из куртки и штанов 48 размера, стоимостью 5 500 рублей, рюкзак емкостью 30 литров стоимостью 5 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

дата примерно в * часа * минут у Владимирова В.А., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в зальной комнате квартиры *, и увидевшего на столе смартфон марки «*», принадлежащий Г., возник преступный умысел на его тайное хищение, реализуя который в тот же день примерно в * часа * минут, непосредственно после возникновения преступного умысла, и в том же месте, Владимиров В.А., находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, то есть тайно, взял со стола в зальной комнате принадлежащий Г. смартфон марки «*» IMEI 1: *, IMEI 2: *, стоимостью 7 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и его в судебном заседании поддержал; государственным обвинителем и потерпевшими не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Владимирова В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Ж,) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Г.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, а также учитывая его поведение, суд признает его вменяемым.

При изучении личности Владимирова В.А. установлено, что он ранее не судим, в настоящее время осужден за совершение умышленного корыстного преступления к наказанию в виде обязательных работ, к отбыванию которого не приступил; единожды привлекался к административной ответственности, не состоит на воинском учете, не трудоустроен и имеет случайные заработки, по прежнему месту жительства в * охарактеризован посредственно; в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по каждому из преступлений на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полагает возможным признать полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом учитывается, что похищенное у потерпевшего Г. имущество (мобильный телефон) возвращен ему в результате действий подсудимого, добровольно выдавшего похищенное, а потерпевшему Ж, подсудимым выплачена компенсация стоимости похищенного у него имущества, чем так же возмещен причиненный вред; подсудимый активно сотрудничал с органом расследования, последовательно давал признательные показания, позволившие установить юридически значимые обстоятельства (время, место, способ, обстоятельства совершения преступления).

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание по обоим преступлениям в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из пояснений подсудимого в судебном заседании, не отрицавшего нахождение в состоянии опьянения во время совершения преступлений, а также пояснившего, что именно данное состояние повлияло на его поведение и в трезвом состоянии он бы такого не совершил, суд убедился в том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению преступлений, то есть находится в причинной связи с совершенными преступлениями.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, оба из которых которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, обстоятельств их совершения, отношения подсудимого к содеянному, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, за каждое из совершенных преступлений будет являться наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что данный вид наказания с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого в наибольшей степени послужит его исправлению. Сведения о наличии препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в материалах дела отсутствуют: судом установлено, что подсудимый трудоспособен, инвалидности и противопоказаний к труду не имеет.

Учитывая отсутствие у подсудимого стабильного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих суду применить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не находит, а фактические обстоятельства преступлений и наличие отягчающего обстоятельства не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, суд не применяет ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для назначения подсудимому, который ранее не судим, то есть впервые совершил два преступления средней тяжести, самого строгого из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, в том числе и условно, поскольку с учетом тяжести совершенных преступлений и совокупности смягчающих обстоятельств находит его чрезмерно суровым.

Поскольку подсудимым совершено 2 преступления, относящихся к категории средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению с применением части 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом, суд не находит оснований для назначения наказания путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Принимая во внимание, что настоящие преступления совершены до постановления * районным судом приговора от дата , окончательное наказание подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Принимая во внимание, что подсудимый не приступил к отбытию наказания по указанному приговору, правила зачета в окончательное наказание отбытого по предыдущему приговору наказания к нему не подлежат.

Меру пресечения суд считает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что им признано принадлежащее потерпевшему имущество, которое подлежит оставлению у него по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в связи с рассмотрением дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Владимирова Виктора Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Ж,) – 200 часов обязательных работ,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Г.) – 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору наказания и наказания по приговору * районного суда * от дата всего к отбытию назначить 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство – смартфон марки «*» IMEI 1: *, IMEI 2: * S/N: * оставить по принадлежности у потерпевшего Г.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья    подпись                              М.А. Соц

*