Решение по делу № 33-7683/2021 от 07.09.2021

    Судья Гвоздевская А.А.                                       по делу № 33-7683/2021

    Судья-докладчик Ринчинов Б.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 сентября 2021 года                                      г. Иркутск

    Судья Иркутского областного суда Ринчинов Б.А., при секретаре Шаломовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-110/2021 по заявлению ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1844/2014 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Маркеловой Анне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору

    по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2021 года,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа, указав в обоснование на то, что решением Тулунского городского суда Иркутской области от 26.11.2014 были удовлетворены исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Маркеловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата изъята .

Исполнительный лист, выданный на основании данного решения суда, ранее предъявлялся банком к исполнению, однако исполнительное производство Номер изъят окончено Дата изъята в связи с невозможностью взыскания. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с невозможностью его исполнения истекает Дата изъята .

Из-за удалённости местонахождения ООО «ТРАСТ» от места рассмотрения данного заявления, времени рассмотрения дела, вступления судебного акта в законную силу и его получения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению может истечь к моменту получения взыскателем вступившего в законную силу судебного акта и предъявления исполнительного документа к исполнению. Считает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению может быть пропущен взыскателем по уважительной причине, так как в пределах срока у взыскателя отсутствует юридическая возможность предъявить исполнительный документ.

Дата изъята между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) Номер изъят, в соответствии с условиями которого новому кредитору перешло, в том числе и право требования задолженности по указанному кредитному договору.

ООО «ТРАСТ» просил суд произвести процессуальное правопреемство по решению Тулунского городского суда Иркутской области от 26.11.2014 по гражданскому делу о взыскании с Маркеловой А.А. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО «ТРАСТ», восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением суда от 21.04.2021 постановлено в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» отказать.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» Варягин А.Л. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что срок предъявления исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения исчисляется со дня возвращения документа взыскателю. Повторное предъявление документа возможно в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство окончено 30.04.2018 в связи с невозможностью исполнения. Заявление процессуальном правопреемстве было направлено в суд 30.03.2021, получено судом 02.04.2021. Срок для предъявления исполнительного документам истекал 30.04.2021, не истек на момент подачи заявления, а также на момент рассмотрения заявления судом. ООО «Траст» просило восстановить срок в силу территориальной удаленности от места рассмотрения заявления и, в будущем, от места предъявления исполнительного документа.

Возражений на частную жалобу в письменном виде не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 112 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из решения Тулунского городского суда Иркутской области от 23.11.2014 по гражданскому делу № 2-1844/2014 усматривается, что были удовлетворены исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Маркеловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика Маркеловой А.А. взыскана в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумма задолженности по кредитному договору Номер изъят в размере 91 541 рубль 16 копеек, включая сумму основного долга в размере 66437, 67 рублей, проценты 17943, 07 рублей, пени 4300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2860,42 рублей.

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 29.12.2014.

Согласно информации Федеральной службы судебных приставов на основании указанного исполнительного документа 06.02.2015 судебным приставом-исполнителем Тулунского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее – УФССП России по Иркутской области) Беловой О.В. было возбуждено исполнительное производство № 4409/15/38033-ИП, которое было окончено 30.04.2018 соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Нормой п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из п. 1.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам от 5 декабря 2019 г. № Т-4/2019, заключенного между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ», видно, что цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам (далее – кредитные договоры), заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения № 1 к настоящему договору (далее – краткий реестр уступаемых прав требования), и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в п. 3.1 настоящего договора), в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/ заявления о вынесении судебного приказа (далее-права требования).

Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к цессионарию в силу закона (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров (при их наличии), которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитным договорам (далее – обеспечительные договоры), в том числе права цедента как выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников.

Размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований будет указан в кратком реестре уступаемых прав требования (п. 1.3 договора уступки прав требования по кредитным договорам от 5 декабря 2019 г. № Т-4/2019).

В соответствии с п. 3 договора уступки прав требования по кредитным договорам от 5 декабря 2019 г. № Т-4/2019 права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания акта уступки прав требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта уступки прав требования (момент перехода прав требования).

Стороны договорились, что за произведённую уступку прав требования по настоящему договору цессионарий обязан уплатить цеденту денежную сумму в размере 57 541 611,49 рублей.

Цена прав требования по каждому кредитному договору указывается в кратком реестре уступаемых прав (п. 4.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам от Дата изъята ).

Настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 9.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам от Дата изъята ).

Из платёжного поручения от Дата изъята усматривается, что ООО «ТРАСТ» произведена оплата в сумме 57 541 611,49 рублей по договору уступки прав требования по кредитным договорам от Дата изъята .

В выписке из акта приёма-передачи к договору уступки прав (требований) от Дата изъята указано об уступке прав (требований) по кредитному договору от Дата изъята , заключенному с Маркеловой А.А., на общую сумму уступаемых прав –            59 460,04 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что после возращения исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения, он мог быть предъявлен взыскателем в срок до Дата изъята . Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление о процессуальном правопреемстве было направлено обществом в Тулунский городской суд Иркутской области, согласно штампу на конверте, 30.03.2021 и поступило в суд 02.04.2021, то есть когда до окончания срока предъявления исполнительного документа к исполнению менее месяца. С заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился в суд более чем через год с даты заключения договора об уступке прав (требований), и в течение этого времени не принимал действенных мер для исполнения решения суда. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не представлено, не приведено бесспорных обстоятельств, препятствующих предъявлению исполнительного документа к исполнению в течение установленного законом трехлетнего срока. Вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Таким образом, основания для процессуального правопреемства и восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу данных разъяснений ООО «ТРАСТ» имело право обратиться с заявление о процессуальном правопреемстве, так как срок для предъявления исполнительного листа к исполнению еще не истек, как и не истек он на момент принятия оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 33 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном ст. 44 ГПК РФ.

Таким образом, истец, передавший свои материальные права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору, подлежит замене в порядке процессуального правопреемства на лицо, которое такими материальными правами обладает в итоге.

Учитывая, что стороны и ООО «ТРАСТ» по существу обстоятельства перехода материальных прав требований не оспаривали, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу – удовлетворением заявления о процессуальном правопреемстве.

Что касается заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для его восстановления, так как данный срок на момент разрешения заявления судом пропущен не был, а восстановлению согласно ст. 112 ГПК РФ подлежит только пропущенный срок.

При этом доводы жалобы, что ООО «ТРАСТ» просило восстановить срок в силу территориальной удаленности от места рассмотрения заявления и, в будущем, от места предъявления исполнительного документа, не влекут отмены определения в части отказа в восстановлении срока. Сам по себе факт нахождения заявителя в г. Ангарске, рассмотрения заявления в г. Тулуне, необходимости предъявления исполнительного документа в г. Тулуне, не влечет восстановления не пропущенного срока на момент разрешения заявления.

При таких обстоятельствах заявитель не лишен возможности просить восстановления пропущенного срока в настоящее время, когда срок уже истек, с представлением всех необходимых доказательств уважительности пропуска срока.

Руководствуясь ст. ст. 44, п. 4 ч. 1 ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Тулунского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворения заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1844/2014 по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Маркеловой Анне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Маркеловой Анне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Произвести замену ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2021 года.

Судья                                Ринчинов Б.А.