Решение по делу № 22-1913/2016 от 23.11.2016

Председательствующий судья Коняшкина Т.А. (дело №1-156/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1913/2016

    г. Брянск 16 декабря 2016 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Корженкова М.В.,

при секретаре Коноваловой И.В.,

    с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

    осужденного Е. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Никифоровой И.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Е. на приговор Володарского районного суда г. Брянска от 19 октября 2016 года, которым

Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 27.07.2011 г. и.о. мирового судьи Дятьковского судебного участка №74 Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев.

- 21.11.2012 г. Дятьковским городским судом Брянской области по ст.156, ч.1 ст.116 (пять эпизодов), ч.1 ст.119, ст.314.1, ч.2 ст.69, ст.ст.70, 74 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. 18.07.2014 г. освобожден по отбытии наказания.

- 06.05.2016 г. мировым судьей судебного участка № Дятьковского судебного района Брянской области по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 октября 2016 года, с зачетом времени нахождения его под стражей с 6 сентября по 18 октября 2016 года, включительно.

Приговор мирового судьи судебного участка № Дятьковского судебного района Брянской области от 06.05.2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения осужденного Е. и защитника – адвоката Никифоровой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - пирролидиновалерофенон (PVP) массой 0,340 г.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Е. вину признал полностью.

Не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания и считая его чрезмерно суровым, осужденный Е. в своей апелляционной жалобе, указывает, что суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств - признание им своей вины, способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволяло, по мнению автора жалобы, применить ст.64 УК РФ. Также указывает, что на момент судебного следствия его супруга находилась в роддоме, а на данный момент у него родился ребенок. Просит с учетом его семейного положения назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный, указывая на наличие рецидива преступлений и свое желание по семейным обстоятельствам отбывать наказание ближе к дому, просит изменить назначенный приговором вид режима исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

В поданных возражениях государственный обвинитель Мамотько Е.Н., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Е. судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Е. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Е. предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Е. по ч.1 ст.228 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Е., в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, обстоятельств, смягчающих наказание. Так, судом первой инстанции было учтено признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства были признаны смягчающими наказание Е.. Иных обстоятельств, смягчающих наказание Е., предусмотренных ст.61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. Наказание Е. назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд учел беременность жены Е., о чем указано в приговоре, а также обстоятельство, предусмотренное п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ. Факт рождения ребенка, отцом которого является осужденный, после вынесения приговора не указывает на незаконность и несправедливость назначенного Е. наказания.

Каких-либо оснований для признания ему смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом указывает осужденный в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о том, что исправление Е. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Также мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Е. наказания положений ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное Е. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного наказания, применения положения ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному Е. назначен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии по делу отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и необходимости в связи с этим изменения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Имеющиеся у Е. непогашенные судимости по приговорам от 27 июля 2011 года и 21 ноября 2012 года связаны с совершением им умышленных преступлений небольшой тяжести, данные судимости в силу положений п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитываются. Е. является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда г. Брянска от 19 октября 2016 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Корженков М.В.