Решение по делу № 2-1353/2023 (2-7075/2022;) от 22.11.2022

Дело № 2-1353/2023

УИД 78RS0006-01-2022-009403-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации к Миронову Артему Вячеславовичу, Скородумову-Черкунову Егору Николаевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступая в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Миронову А.В., Скородумову-Черкунову Е.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований исполняющий обязанности прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, указал, что приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года по уголовному делу № 1-194/2022, в апелляционном порядке не обжалованном, вступившим в законную силу 01 февраля 2022 года Миронов А.В. и Скородумов-Черкунов Е.Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что Миронов А.В., занимая должность полицейского мобильного взвода отдельной роты ППСП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, и Скородумов-Черкунов Е.Н., занимая должность полицейского взвода № 1 отдельной роты ППСП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, совершили взяточничество, а именно в ходе патрулирования на служебном автомобиле территории Кировского района Санкт-Петербурга 24 октября 2021 года с 21 ч. 30 мин. по 23 ч. 17 мин., ответчики обнаружили у <адрес> Судакову Е.Г., совершающую административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а так же Кузнецову О.К., сопровождающую последнюю. Ответчики получили от Судаковой Е.Г. и Кузнецовой О.К. денежные средства в размере 7 000 рублей за непривлечение последних к административной ответственности.

Так же Приговором суда установлено, что ответчики действуя совместно и согласованно, злоупотребив своими должностными полномочиями из корыстных побуждений, своими действиями противореча целям и задачам, для достижения которых Миронов А.В. и Скородумов-Черкунов Е.Н. наделены соответствующими должностными полномочиями, получили от Кузнецовой О.К. денежные средства в размере 3 500 рублей каждый, причинив тем самым существенный вед государственным интересам, дискредитировав в глазах общественности и отдельных граждан статус представителя власти, подорвав авторитет государственной службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.

Истец ссылается на то, что от совершенного преступления ответчики незаконно получили денежные средства, которые не могут считаться доходом лица и подлежат взысканию в доход государства. Миронов А.В. и Скородумов-Черкунов Е.Н. совершили преступление против государственной власти и интересов государственной службы.

Истец полагает, что сделка, совершенная Мироновым А.В. и Скородумовым-Черкуновым Е.Н. с целью, заведомо противной основам правопорядка, является ничтожной.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении иска, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к получению денежных средств Мироновым А.В. и Скородумовым-Черкуновым Е.Н. от Кузнецовой О.К. в размере 7 000 рублей, взыскать солидарно с Миронова А.В. и Скородумова-Черкунова Е.Н. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей в равных долях.

Помощник прокурора прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга Зелинская А.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Скородумов-Черкунов Е.Н. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчики Миронов А.В. в судебное заседание не явился, о времени аи месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчиков, следует расценивать как реализации ими права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является их волеизъявлением при осуществлении ответчиками своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика Миронова А.В., извещенного о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика Скородумова-Черкунова Е.Н., оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 по уголовному делу № 1-194/2022, вступившим в законную силу 01 февраля 2022 года, Миронов А.В. и Скородумов-Черкунов Е.Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 291.2 ч.1, ст. 285 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным лицам назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей каждому (л.д.8-10).

Вышеуказанным приговором суда установлено, что Миронов А.В., состоящий в должности полицейского мобильного взвода отдельной роты ППСП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, вступил в сговор с Скородумовым-Черкуновым Е.Н., состоящим в должности полицейского взвода № 1 отдельной роты ППСП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, вступили в преступный сговор, направленный на злоупотребление своими должностными полномочиями из корыстных побуждений и получение взятки. В период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа 17 минут 24 октября 2021 года в ходе патрулирования на служебном автомобиле территории Кировского района Санкт-Петербурга, Миронов А.В. и Скородумов-Черкунов Е.Н. обнаружили у <адрес> в г.Санкт-Петербурге Судакову Е.Г., совершающую административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а так же Кузнецову О.К., сопровождающую Судакову Е.Г. Миронов А.В. и Скородумов-Черкунов Е.Н. предложили Судаковой Е.Г. и Кузнецовой О.К. не привлекать их к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ если последние передадут лично им денежные средства в размере 7 000 рублей в качестве взятки за не составление административного протокола по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, недоставление в территориальный орган внутренних дел, то есть за незаконное бездействие. После согласия Кузнецовой О.К. передать денежные средства в качестве взятки, она находясь в отделении ПАО «Сбербанк» сняла денежные средства в размере 7 000 рублей со своей банковской карты посредством обналичивания денежных средств в банкомате ПА «Сбербанк», лично передала Миронову А.В. и Скородумова-Черкунову Е.Н. денежные средства в размере 7 000 рублей, которыми Миронов А.В. и Скородумов-Черкунов Е.Н. распорядились по своему усмотрению, поделив между собой поровну, отпустив Судакову Е.Г. и Кузнецову О.К. за денежное вознаграждение в виде взятки без составления протокола об административном правонарушении, не доставляя последних в территориальный орган внутренних дел для дальнейшего разбирательства (л.д.8-10).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна; при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что подсудимые Миронов А.В. и Скородумов-Черкунов Е.Н. совершили мелкое взятничество, то есть получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, злоупотребляя должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законном интересов общества или государства.

Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка были исполнена, полученные денежные средства ответчики израсходовали в своих интересах.

Таким образом, судом установлено, что вступившим в законную силу приговором суда был установлен факт получения ответчиками денежных средств в качестве взятки, являющейся сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, полученное по которым подлежит взысканию в доход Российской Федерации. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход государства суммы, полученной в результате взятки, обусловлено недействительностью сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

С учетом изложенного, учитывая положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации денежных средств в размер 7 000 рублей, поскольку имена эта сумма фактически была передана ответчикам.

Истец при обращении в суд государственную пошлину не оплачивал.

Согласно с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования исполняющего обязанности прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации к Миронову Артему Вячеславовичу, Скородумову-Черкунову Егору Николаевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к получению денежных средств Мироновым Артемом Вячеславовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Скородумовым-Черкуновым Егором Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от Кузнецовой О.К. в размере 7 000 рублей.

Взыскать солидарно с Миронова Артема Вячеславовича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), Скородумова-Черкунова Егора Николаевича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина