Решение по делу № 22-4975/2024 от 07.11.2024

судья Каплаухов А.А.                  22-4975/2024

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Ильиной В.В.,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

осужденной Халитовой М.Ю.,

ее защитника – адвоката Агаджаняна А.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО2 на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Халитова М.Ю., <данные изъяты>

осуждена:

-по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.

На условно осужденную Халитову М.Ю. возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденных, не покидать место жительства в период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в наркологическом диспансере по месту жительства, пройти курс лечения в наркологическом стационаре на протяжении 10 дней, пройти медицинскую реабилитацию на протяжении трех месяцев, ежеквартально проходить обследование в наркологическом диспансере на предмет употребления наркотических средств.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора Семченко М.И., адвоката Агаджаняна А.Ж., осужденную Халитову М.Ю., в поддержку доводов представления, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Халитова М.Ю. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Ставрополе.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2, не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий Халитовой М.Ю., с приговором суда не согласен в части разрешения судьбы вещественных доказательств: полимерного пакета с порошкообразным веществом белого цвета массой 0,200 гр., содержащий в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, являющемся производным наркотическим средством N-метилэфедрон, и смывов с рук Халитовой М.Ю., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю. Полагает, что суд преждевременно принял решение об уничтожении вышеуказанных вещественных доказательств. Указывает, что судом не учтено, что дознавателем на основании ст. 155 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов дела, содержащих сведения о преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотических веществ, обнаруженных Халитовой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении полимерного пакета с порошкообразным веществом белого цвета массой 0,200 гр., смывов с рук Халитовой М.Ю., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю, определить место хранения данных вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что вина Халитовой М.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Виновность Халитовой М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ подтверждена признательными показаниями Халитовой М.Ю., показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, об обстоятельствах уголовного дела, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания свидетелей и осужденной, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Халитовой М.Ю.

Все собранные по делу доказательства проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оценены по правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Халитовой М.Ю. или на квалификацию её действий, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Юридическая оценка действиям Халитовой М.Ю. по ч.1 ст. 228 УК РФ дана правильно в соответствии с установленными обстоятельствами. В апелляционном порядке доказанность вины Халитовой М.Ю. и квалификация её действий никем не оспаривается.

Назначая наказание Халитовой М.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

    Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного Халитовой М.Ю. преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, ее возраст, состояние здоровья, оказание благотворительной помощи детскому дому.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 76.2,53.1 УК РФ судом не установлено, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции. Данные выводы в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Таким образом, назначенное осужденной Халитовой М.Ю. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, а также целям восстановления социальной справедливости.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Халитовой М.Ю. в виде одного года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком один год, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы.

Оснований для смягчения назначенного Халитовой М.Ю. наказания, с учетом всех данных о личности осужденной и фактических обстоятельств уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств: полимерного пакета с порошкообразным веществом белого цвета массой 0,200 гр., смывов с рук Халитовой М.Ю., поскольку решение суда об их уничтожении является преждевременным, принято без учета того, что дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО3 на основании ст. 155 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов дела, содержащих сведения о преступлении, предусмотренном п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотических веществ, онаруженных у Халитовой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около подьезда <адрес>

Данные предметы и вещества имеют доказательственное значение по выделенному делу, в связи с чем, эти вещества и предметы целесообразно оставить в распоряжении следственного органа до окончания производства по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинительного ФИО2 - удовлетворить.

Приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств: полимерного пакета с порошкообразным веществом белого цвета массой 0,200 гр., смывов с рук Халитовой М.Ю., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета массой 0,200 гр., смывы с рук Халитовой М.Ю., хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю до принятия решения по выделенному уголовному делу, в отношении неустановленного лица.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>