Решение от 17.09.2024 по делу № 2-2574/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-2574/2024

УИД 03RS0064-01-2024-002767-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года                                г. Уфа                                

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Халиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насырова ФИО7 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Автотест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Насыров Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Автотест» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 14 января 2024 года между Насыровым Р.Р. и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 1 096 744 рубля под 24% годовых (с 15 февраля 2024 года), 36% годовых (с 14 января 2024 года по 14 февраля 2024 года), в сумму кредита включены дополнительные услуги. Так, 14 января 2024 года между Насыровым Р.Р. и ООО «Автотест» заключен абонентский договор №№ от 14 января 2024 года по программе «GОLD» со сроком действия до 13 января 2027 года, стоимость договора составила 190 000 рублей. Получателем платы за дополнительные услуги выступало ООО «Автотест», что подтверждается платежным поручением №009 от 29 февраля 2024 года. В соответствии с п.1 договора заказчик вносит плату за право требования абонентского обслуживания, которое включается в себя услуги, предусмотренные п.1.1 договора. Плата за абонентское обслуживания составила 13 500 рублей. Кроме того, в соответствии с п.1.2 договора ООО «Автотест» оказало истцу комплекс консультационных и аналитических услуг, стоимость которых составила 190 000 рублей. В тот же день подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которому во исполнение п.1.2 договора ответчик ООО «Автотест» оказал истцу следующие услуги: подбор кредитной организации стоимостью 130 000 рублей; анализ судебных дел в отношении клиента стоимостью 18 000 рублей; анализ данных исполнительных производств стоимостью 14 000 рублей, предоставление письменной консультации о порядке действий водителя ТС при ЖТП стоимостью 2 500 рублей; предоставление письменной консультации по порядке купли-продажи ТС стоимостью 500 рублей; предоставление письменной консультации п порядку кредитования ТС стоимостью 21 500 рублей; предоставление письменной консультации о страховании ТС стоимостью 2 000 рублей; проверка наличия ограничений ТС стоимостью 1 000 рублей; проверка ТС в реестре уведомлений о залоге движимого имущества стоимостью 1 000 рулей; проверка нахождения в розыске ТС стоимостью 1 000 рублей; распечатка и копирование документов стоимостью 500 рублей; консультационные услуги стоимостью 1 500 рублей. 11 февраля 2024 года истец направил в ООО «Автотест» заявление об отказе от услуги и просил вернуть уплаченную сумму по договору, 22 февраля 2024 года письмо вручено адресату. Истцу возвращено 12 994, 52 рубля за абонентское обслуживание, что подтверждается платежным поручением №000273 от 29 февраля 2024 года, в остальной части в возврате денежных средств отказано. Истец полагает отказ необоснованным, поскольку фактически услуги не были оказаны. Кроме того, в сумму кредита включена плата за сертификат № ПГ 756746/240114 «Платежная гарантия», выданный ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Согласно сертификату срок действия гарантии составляет 24 месяца, стоимость услуги составила 66 744 рубля. Согласно сертификату сумма гарантии составила: с 14 января 2024 года по 9 мая 2024 года – 1 096 744 рубля, с 10 мая 2024 года по 13 января 2026 года -73 418, 40 рублей. условия исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Плата по договору перечислена ООО «АВТО-ЗАЩИТА», что подтверждается платежным поручением № 01 от 14 января 2024 года. 11 февраля 2024 года истец направил ответчику заявление об отказе от услуг и расторжении договора, письмо получено ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 22 февраля 2024 года.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Автотест» плату по договору №№ от 14 января 2024 года в размере 176 500 рублей за услуги консультации, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» плату за сертификат № ПГ №/240114 «Платежная гарантия» в размере 66 744 рубля, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца Шайхимарданова А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Каримов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что заключенные договоры исполнены, консультационные услуги истцу оказаны, гарантия выдана.

Истец Насыров Р.Р., представитель ответчика ООО «Автотест», представители третьих лиц АО КБ «ЛОКО-Банк», ООО «Моторс Автогрупп», ИП Шведов И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 14 января 2024 г. между Насыровым Р.Р. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита №№/17, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 096 744 рубля под 24% годовых (с 15 февраля 2024 года), 36% годовых (с 14 января 2024 года по 14 февраля 2024 года), сроком на 96 месяцев на потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства в сумме 840 000 рублей.

Также, 14 января 2024 года между Насыровым Р.Р. и ООО «Автотест» заключен абонентский договор и договор оказания услуг №№ от 14 января 2024 года по программе «GОLD» со сроком действия до 13 января 2027 года, общая плата по договору составила 190 000 рублей.

Получателем платы за дополнительные услуги выступало ООО «Автотест», что подтверждается платежным поручением №009 от 29 февраля 2024 года.

В соответствии с п.1 договора заказчик вносит плату за право требования абонентского обслуживания, которое включается в себя услуги, предусмотренные п.1.1 договора.

Плата за абонентское обслуживания составила 13 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.1.2 договора ООО «Автотест» оказало истцу комплекс консультационных и аналитических услуг, стоимость которых составила 176500 рублей.

В тот же день подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которому во исполнение п.1.2 договора ответчик ООО «Автотест» оказал истцу следующие услуги: подбор кредитной организации стоимостью 130 000 рублей; анализ судебных дел в отношении клиента стоимостью 18 000 рублей; анализ данных исполнительных производств стоимостью 14 000 рублей, предоставление письменной консультации о порядке действий водителя ТС при ЖТП стоимостью 2 500 рублей; предоставление письменной консультации по порядке купли-продажи ТС стоимостью 500 рублей; предоставление письменной консультации п порядку кредитования ТС стоимостью 21 500 рублей; предоставление письменной консультации о страховании ТС стоимостью 2 000 рублей; проверка наличия ограничений ТС стоимостью 1 000 рублей; проверка ТС в реестре уведомлений о залоге движимого имущества стоимостью 1 000 рулей; проверка нахождения в розыске ТС стоимостью 1 000 рублей; распечатка и копирование документов стоимостью 500 рублей; консультационные услуги стоимостью 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Автотест» заявление об отказе от услуги и просил вернуть уплаченную сумму по договору, 22 февраля 2024 года письмо вручено адресату. Истцу возвращено 12 994, 52 рубля за абонентское обслуживание, что подтверждается платежным поручением №000273 от 29 февраля 2024 года, в остальной части в возврате денежных средств отказано.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на фактическое исполнение №SНI000078 от 14 января 2024 г. в части оказания консультационных услуг в день заключения спорного договора, о чем сторонами был подписан акт приемки-сдачи услуг.

В то же время судом установлено, что договор купли-продажи, кредитный договор были заключены в г. Уфа, по смыслу договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ спорные услуги ответчиком были также оказаны в г. Уфа. Однако, местом нахождения ответчика ООО «Автотест» является: <адрес> Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в г. Уфа не имеется. Сам договор, а также сертификат к договору имеют факсимильное воспроизведение подписи исполнителя и печать компании.

Из показаний истца усматривается, что при подписании указанного договора, а также сертификата сотрудник ООО «Автотест» не присутствовал, ответчиком данный довод не опровергнут.

Учитывая, что истец лично обратился в АО КБ «ЛОКО-Банк» с заявлением на получение автокредита, который впоследствии был одобрен Банком, принимая во внимание, что из условий договора №№ от 14 января 2024 года непонятно, какие именно консультационные услуги ответчик оказал истцу, так как в пункте 1.2 договора лишь указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, но при этом в договоре подробнейшим образом прописано из чего состоит абонентское обслуживание помощи на дорогах: прописана конкретная услуга, подробное описание услуги, и какое количество раз, в период действия договора, истец может обратиться к ответчику за получением конкретной услуги, учитывая место заключения кредитного договора (г. Уфа) и местонахождение ответчика (г. Новосибирск), суд приходит к выводу о том, что указанные ответчиком в договоре №№ от 14 января 2024 г. консультационные услуги истцу фактически не были оказаны.

Ввиду изложенного, учитывая безусловное право потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика уплаченных им по договору №№ от 14 января 2024 года денежных средств в сумме 176 500 рублей – стоимость консультационных и аналитических услуг.

Кроме того, 14 января 2024 года истцу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» выдан сертификат № ПГ № «Платежная гарантия».

Согласно сертификату срок действия гарантии составляет 24 месяца, стоимость услуги составила 66 744 рубля, сумма гарантии составила: с 14 января 2024 года по 9 мая 2024 года – 1 096 744 рубля, с 10 мая 2024 года по 13 января 2026 года -73 418, 40 рублей.

Условия исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Плата по договору перечислена ООО «АВТО-ЗАЩИТА», что подтверждается платежным поручением № 01 от 14 января 2024 года.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из содержания сертификата № ПГ № «Платежная гарантия» следует, что сумма гарантии выплачивается в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

11 февраля 2024 года истец направил ответчику заявление об отказе от услуг и расторжении договора, письмо получено ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 22 февраля 2024 года, однако требования истца удовлетворены не были.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пп. 4 и пп. 5 п. 3 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой гарантии.

Между сторонами заключен договор предоставления услуг по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору, по условиям которого Насыров Р.Р. приобрел возможность в течение срока действия договора воспользоваться услугой по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения, в связи с чем, применительно к приведенным выше общим правилам статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» она вправе был отказаться от исполнения договора оказания услуг до окончания срока их действия.

Как усматривается из материалов дела, исполнение гарантии по сертификату № № «Платежная гарантия» не производилось.

Принимая во внимание, что применительно к положениям статьи 782 ГК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что им фактически понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договору о предоставлении, которые истец при расторжении должен возместить исполнителю услуги, суд приходит к выводу, что данных, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по сертификату № № «Платежная гарантия» ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, что в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей является основанием для отказа от исполнения договора, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченной суммы в размере 66 744 рубля.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата оплаченной истцом по договору денежной суммы, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» соответствующие условия заключенного между сторонами договора являются ничтожными.

Учитывая условия гарантий, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что обязательства гаранта считаются исполненными с момента отправки гарантии бенефициару и ее вступления в силу, и как следствие о том, что ответчиком соглашение исполнено и соответственно плата за него возврату не подлежит, суд отклоняет, поскольку обязательства о предоставлении независимой гарантии не могут быть исполнены только действием по предоставлению письменной гарантии. Соответствующие обязательства, подлежат признанию исполненными только в случае осуществления выплаты бенефициару, либо истечения срока действия гарантии.

Вопреки доводам ответчика, истец Насыров Р.Р. был вправе заявить об отказе от договора и возврате уплаченной им суммы в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца денежные средства по договору в сумме 66 744 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе обстоятельств и срока нарушения прав потребителя, поведение сторон договора, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда: с ответчика ООО «Автотест» - 1 000 рублей, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В этой связи, с ответчиков подлежит взысканию штраф: с ООО «Автотест» в сумме 88 750 рублей из расчета: (176 500 + 1000)х50%; с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 33 872 рубля из расчета: (66744 + 1000)х50%.

Учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, по которым подлежит снижению сумма штрафа, а также не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, оснований для снижения размера штрафа, не имеется.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу подлежат взысканию почтовые расходы – по 400 рублей с каждого ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 №454-О, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу с учетом затраченного времени для участия в судебных разбирательства в суде, подготовке документов, изучение материалов дела.

Учитывая установленные выше обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела и объема выполненной работы представителем истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Насырова Р.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя по 8 000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ: с ООО «Автотест» - 6 152, 50 рубля, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - 3 512, 32 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 5405074296) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №SHI000078 ░░ 14.01.2024 ░. ░ ░░░░░░░ 176500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88750 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 5405074296) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6152 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░ 7722488510) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 66744 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33872 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░ 7722488510) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3512 ░░░. 32 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░