Решение от 21.10.2019 по делу № 22-1826/2019 от 23.09.2019

Судья ФИО Дело 22-1826/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «21» октября 2019 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Смирновой Е.Н.

при секретаре Хорошулиной Д.Т.

с участием

защитника – адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов Качановой Н.А.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Старосельца Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Косарева А.С. – адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Шкилева А.А. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 августа 2019 года, которым

Косарев Алексей Сергеевич, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 29 декабря 2016 года приговором Пушкинского городского суда Московской области, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 21 февраля 2017 года, по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Постановлением Заволжского районного суда г.Ярославля от 10 августа 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 2 месяца 21 день ограничением свободы, освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по г.Ярославль 28 августа 2018 года;

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 января 2019 года в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы зачтено время содержания в исправительном учреждении со дня вынесения постановления до фактического освобождения, по правилам, установленным ст.72 УК РФ из расчета один день содержания в исправительном учреждении за два дня ограничения свободы;

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 1 месяц 9 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет четыре дня, -

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 29 декабря 2016 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 1 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывание наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 29 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором суда решен вопрос о вещественном доказательстве.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Косарев А.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном 31 марта 2019 года в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в апелляционном порядке обжалован защитником осужденного Косарева А.С. – адвокатом Шкилевым А.А..

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шкилев А.А. просит приговор суда отменить и вынести в отношении Косарева А.С. оправдательный приговор, изложив следующие доводы:

- решение суда вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, суд положил в основу приговора недопустимые доказательства; выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства;

- диск с видеозаписью, который в законном порядке был приобщен к материалам дела, при просмотре в ходе судебного разбирательства оказался пустым; доказательство, полученное в законном порядке, было утрачено;

- представленный дознавателем в суде флэшноситель добыт в не процессуальном порядке и не может являться доказательством по делу; при его просмотре было видно, что запись обрывается, когда мужчина выходит из торгового зала, при этом на записи нет никакого подтверждения, что кто-либо пытался остановить этого мужчину, о чем и пояснял в судебном заседании Косарев А.С.; в судебном заседании не установлено открытого характера хищения, версия Косарева А.С. о совершении им тайного хищения в суде не опровергнута.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Заволжского района Ивановской области в возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного считает приговор в отношении Косарева А.С. законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.389.12 УПК РФ обеспечение права осужденного участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осуществляется при наличии его заявления о своем желании об участии. Данное право осужденному Косареву А.С. было разъяснено и в соответствующей расписке им указано, что он не желает участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (л.д.199). Осужденный Косарев А.С. был своевременно извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, что подтверждается его распиской от 2 октября 2019 года, после чего о своем желании участвовать в суде апелляционной инстанции также не заявил.

Выслушав мнения защитника и прокурора, не возражавших рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, суд апелляционной инстанции принял решение рассмотреть дело в отсутствии осужденного Косарева А.С..

При апелляционном рассмотрении дела защитник осужденного Косарева А.С. по назначению - адвокат Качанова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила её удовлетворить.

Прокурор Стараселец Н.В. просил приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, за исключением проверки видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела судом первой инстанции, которая была просмотрена в заседании суда апелляционной инстанции. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного судом приговора или его изменения.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Косарева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификации его действий являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, в приговоре суда мотивированно указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие – отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы защитника о тайном характере действий Косарева А.С. аналогичны доводам, изложенным стороной защиты в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Из показаний подсудимого Косарева А.С. в судебном заседании следовало, что он не отрицал факта совершения хищения бутылки водки из магазина, а так же пояснял, что именно с данной целью, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он пришел в магазин, намериваясь взять там бутылку водки и уйти, не заплатив за неё. Бутылку водки он спрятал во внутренний карман куртки и пошел к выходу из магазина. Он не помнит, чтобы рядом кто-то был и его останавливал.

Из протокола явки с повинной от 4 апреля 2019 года, обоснованно признанной судом первой инстанции допустимым доказательством, следует, что Косарев А.С. сообщил о том, что 31 марта 2019 года около 21 часа из магазина в г.Заволжске он совершил хищение одной бутылки водки.

Из показаний Косарева А.С. от 18 апреля 2019 года, данных им в стадии дознания в качестве подозреваемого с участием защитника и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что Косарев А.С. признавал, что открыто похитил без применения насилия в присутствии продавца магазина одну бутылку водки.

Показания подсудимого Косарева А.С. в судебном заседании об обстоятельствах совершения хищения им одной бутылки водки из торгового зала магазина были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и при этом следует отметить, что выраженная Косаревым А.С. позиция в судебном заседании была сведена к тому, что он не помнит, чтобы рядом с ним кто-то был и его останавливал.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина Косарева А.С. в совершении грабежа подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО1, которые с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 31 марта 2019 года она работала продавцом-кассиром в магазине и видела как мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который ранее неоднократно приходил в магазин в качестве покупателя, и за которым она стала наблюдать, взял со стеллажа одну бутылку водки; в какой-то момент она увидела, что в руках у мужчины бутылки нет и она поняла, что он спрятал её под свою одежду; мужчина прошел мимо кассового терминала, не оплатив товар; она пошла к мужчине, пытаясь преградить ему выход из магазина, и неоднократно громко крикнула, что бы он остановился и оплатил товар; мужчина оттолкнул её в сторону и быстрым шагом вышел из магазина; она уверена, что мужчина слышал её требование, так как она говорила громко и находилась рядом с ним;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, которой ФИО1 позвонила сразу же после совершения хищения из магазина и сообщила, что она пыталась остановить мужчину, не заплатившего за взятую бутылку водки, требовала от него произвести оплату, но тот, не реагируя на её требования, оттолкнул ФИО1 и убежал из магазина; она сама убедилась в словах ФИО1, просмотрев на следующий день видеозапись, которая ведется в магазине и на которой был зафиксирован факт хищения;

- показаниями свидетеля ФИО3 – оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 8 (г.Заволжск) МО МВД России «Кинешемский», которые с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, и из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по факту открытого хищения бутылки водки из магазина, была получена информация о причастности к совершению данного преступления Косарева А.С., который был задержан и в ходе разговора заявил желание написать явку с повинной по факту хищения;

- протоколом осмотра видеозаписи на компакт-диске, который был выдан представителем потерпевшей ФИО2 и из которой следует, что изображенный на ней мужчина со стеллажа берет бутылку водки, которую прячет себе под куртку; за действиями мужчины наблюдает продавец-кассир, находящаяся в служебной форме; мужчина проходит мимо кассового терминала по направлению к выходу из магазина; к мужчине направляется продавец-кассир, преграждая путь, которая что-то ему говорит; мужчина, отодвинув продавца-кассира в сторону, уходит из магазина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приобщение к материалам уголовного дела видеозаписи, представленной на флэш-носителе дознавателем ФИО4, пояснившей в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля о возможным причинах отсутствия видеозаписи на компакт-диске, приобщенном к материалам уголовного дела в стадии дознания, и источнике получения видеозаписи на представленном ею флэш-носителе, не противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

В соответствии с положениями ст.ст.86, 87, 246, 271 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, запись на флэш-носителе, представленном дознавателем ФИО4, была просмотрена в судебном заседании суда первой инстанции, скопирована на компакт-диск и приобщена к материалам уголовного дела.

Доводы защитника о том, что предъявленная свидетелем ФИО4 в судебном заседании видеозапись является недопустимым доказательством, были предметом проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Подсудимый Косарев А.С. после просмотра указанной видеозаписи в суде первой инстанции подтвердил, что это он зафиксирован на видеозаписи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи следует, что имеющиеся на ней действия Косарева А.С. и сотрудника магазина ФИО1, изложенные в приговоре, полностью ей соответствуют, и правильно оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.

Тщательно проанализировав показания Косарева А.С., представителя потерпевшего и свидетелей, просмотрев имевшуюся в распоряжении суда видеозапись происшедшего события, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО1 и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять её показаниям, подробно приведя в приговоре мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными. Оснований для оговора Косарева А.С. свидетелем ФИО1, как и каких-либо объективных доказательств, опровергающих её показания, не имеется.

Суд первой инстанции правильно оценил совокупность исследованных доказательств и пришел к верному выводу об открытом характере действий Косарева А.С. при совершении хищения, которое было начато им как тайное, однако, впоследствии переросло в открытое хищение, так как после того, как ему стало очевидно, что его действия обнаружены

сотрудником магазина, пытавшейся препятствовать его выходу из магазина с неоплаченным товаром и требующей его оплаты, он не прекратил свои противоправные действия, продолжал удерживать у себя похищенную бутылку водки и скрылся с ней из магазина.

Доводы, изложенные защитником осужденного в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены, вывод суда о виновности подсудимого является правильным и основан на совокупности исследованных судом допустимых доказательств.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного Косарева А.С. являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их правильности.

Действия Косарева А.С. квалифицированы правильно – по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначенное осужденному Косареву А.С. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции правильно назначил Косареву А.С. вид и размер наказания за совершенное преступление.

Данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

При постановлении приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Косареву А.С., судом учтены явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции принятое обоснованное и мотивированное решение признать отягчающими наказание обстоятельствами рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Сведения о личности осужденного, подробно изложенные в обжалуемом приговоре, и обстоятельства совершенного преступления обоснованно признаны судом первой инстанции как препятствующие применению в отношении Косарева А.С. положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначению ему более мягкого наказания.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении Косарева А.С. наказания положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, судом апелляционной инстанции так же не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено основания для применения в отношении Косарева А.С. положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, и суд апелляционной инстанции с данными выводами так же согласен.

Наказание, назначенное по обжалуемому приговору осужденному Косареву А.С., соответствует положениям уголовного закона, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, не является чрезмерно суровым и не подлежит снижению.

Судом правильно применены положения ст.70 УК РФ и назначен вид исправительного учреждения, в котором Косареву А.С. назначено отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, что соответствует п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.(░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. (░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.