Решение по делу № 33-3644/2024 от 26.03.2024

УИД 29RS0023-01-2023-005685-30

Судья Остапчук Д.С.                     Дело № 2-6057/2023     стр.154, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.           № 33-3644/2024               21 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при секретаре Ануфриевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-6057/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 7 августа 2023 г. № ***

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 августа 2023 г. № ***.

В обоснование заявления указано, что данным решением с ООО «СК «Согласие» в пользу Ромашова Н.Н. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, несмотря на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств путем выдачи направления на ремонт, который не проведен по воле и вине потерпевшего, и отсутствие оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем заявитель просил решение финансового уполномоченного отменить, отказав в удовлетворении требований, или изменить, снизив размер неустойки, распределить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель заявителя Криволап О.Н. заявление поддержала, представитель заинтересованного лица Ромашова Н.Н. по доверенности Пименов Д.А. с заявлением не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, финансовый уполномоченный представил письменные возражения на заявление.

Рассмотрев дело, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований.

С указанным решением не согласился заявитель ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, заявление удовлетворить.

В обоснование приведены доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции. Настаивает на том обстоятельстве, что размер взысканной неустойки чрезмерно завышен, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, общий размер штрафных санкций значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения, направлен на извлечение прибыли и обогащение потерпевшего. Ссылаясь на расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, недобросовестное поведение потерпевшего, не представившего автомобиль на ремонт на СТОА по направлению страховщика, полагает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, либо ее размер подлежит снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Назаров Д.В. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Криволап О.Н. поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, представитель заинтересованного лица Ромашова Н.Н. по доверенности Пименов Д.А. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя заявителя Криволап О.Н., представителя заинтересованного лица Ромашова Н.Н. – Пименова Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый               день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере              одного процента от определенного в соответствии с этим законом                размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в надлежащей форме и в полном объеме является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, до дня фактического исполнения данного обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в результате двух дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП), произошедших 13 января 2021 г., принадлежащему Ромашову Н.Н. автомобилю ***, причинены механические повреждения.

2 февраля 2021 г. потрепавший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по двум ДТП.

8 февраля 2021 г. страховщик организовал осмотры автомобиля.

15 и 17 февраля 2021 г. страховщик выдал направления на СТОА ООО «***» для проведения восстановительного ремонта по обоим ДТП.

4 марта 2021 г. страховщик выплатил потерпевшему расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб.

19 мая 2021 г. потерпевший обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

16 июня 2021 г. страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решениями финансового уполномоченного от 30 июля и 3 августа               2021 г. в удовлетворении требований Ромашова Н.Н. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по двум ДТП отказано.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2022 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу Ромашова Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 231 500 руб., штраф 115 750 руб.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от                  29 сентября 2022 г. решение суда изменено, взыскано страховое возмещение в размере 231 500 руб., штраф 80 350 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 г. решение суда в неизмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения.

26 апреля 2023 г. страховщик исполнил решение суда.

13 июня 2023 г. потерпевший обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб., в удовлетворении которой последний отказал.

Решением финансового уполномоченного 7 августа 2023 г.                                      № *** с ООО «СК «Согласие» в пользу Ромашова Н.Н. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в суммах 389 660 руб. и 96 810 руб. (по двум ДТП от 13 января 2021 г.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу потерпевшего неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с учетом допущенного страховщиком нарушения срока, соразмерности требований последствиям нарушения обязательства, отсутствия недобросовестных действий потерпевшего (злоупотребления правом) и оснований для снижения размера неустойки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, а приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения, наличии оснований для ее снижения не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации              его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.           В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения               санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений             сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов        и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может                   быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие страховщика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств           перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Отсутствие недобросовестных действий потерпевшего по предоставлению автомобиля на ремонт на СТОА и наличие виновных действий страховщика при урегулировании страхового случая подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 13 апреля 2022 г. с учетом апелляционного определения от 29 сентября 2022 г.

ООО «СК «Согласие» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

Просрочка выплаты потерпевшему страхового возмещения связана исключительно с действиями ООО «СК «Согласие», которым вступивший в законную силу судебный акт о взыскании страхового возмещения исполнен лишь спустя 7 месяцев, и являлась для страховщика очевидной, однако в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки страховщик не удовлетворил.

    Учитывая изложенные обстоятельства, длительный период просрочки исполнения обязательства и сумму невыплаченного страхового возмещения, общий размер подлежащей взысканию неустойки, поведение потерпевшего, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения с претензией, к финансовому уполномоченному и в суд, непредставление страховщиком доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих произвести страховую выплату в установленный законом срок, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная к взысканию неустойка в                      размере 389 660 руб. за одно ДТП и 96 810 руб. за другое, соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее                    задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Ссылки заявителя на расчеты процентов по ст. 395 ГК РФ не свидетельствуют о завышенном размере взысканной неустойки, поскольку порядок расчета неустойки установлен положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе превышение суммы неустойки над суммой взысканного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении потерпевшим необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в повышенном размере в целях побуждения страховщика к надлежащему исполнению обязательств, а ее предел связан с размером страховой суммы по виду причиненного вреда, который в данном случае составляет 400 000 руб. за каждое происшествие.

Более того, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Согласно информации, размещенной в Федресурсе (сайт fedresurs.ru),                    23 мая 2022 г. ООО «СК «Согласие» было подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от                      26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, что влечет неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               24 декабря 2020 г. № 44).

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                         15 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская …………..