Решение по делу № 2-683/2015 от 22.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2015 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Петиной В.В.,

с участием ответчика Чугункина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Независимость» к Чугункину Г. В. об истребовании имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Компаний Независимость» обратилось в суд с иском к Чугункину Г.В., с учетом уточнений просило обязать ответчика возвратить истцу автомобиль <данные изъяты> в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, передать по акту приема-передачи паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля, комплект ключей автомобиля, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что 12 февраля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля стоимость <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 06 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования Чугункина Г.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере <данные изъяты> рублей. Судебный акт вступил в законную силу и исполнен истцом. 25 июля 2014 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием возврата спорного автомобиля за счет продавца. Указанное письмо получено ответчиком 13 августа 2014 года, однако до настоящего времени автомобиль истцу ответчиком не возвращен.

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Компаний Независимость» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Чугункин Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования в части обязания возвратить истцу автомобиль «<данные изъяты> в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, передать по акту приема-передачи паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля, комплект ключей автомобиля, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, признал, против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возражал по тем основаниям, что истцом длительное время не исполнялось апелляционное определение Волгоградского областного суда от 06 декабря 2013 года, он не имеет возможности переправить автомобиль из г. Волгограда в г. Москву.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 503 ГК РФ.

Как установлено судом по делу и не оспаривалось сторонами, 12 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> 2010 года выпуска, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 06 декабря 2013 года в связи с отказом Чугункина Г.В. от исполнения договора купли-продажи взыскать с ООО «Группа Компаний независимость» в пользу Чугункина Г.В. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства за производство технического исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

При этом судом было установлено нарушение прав Чугункина Г.В. как потребителя в связи с тем, что переданный ему автомобиль имеет недостаток, который выявлялся неоднократно после принимавшихся ответчиком мер к его устранению и устранен не был и вынесено решение об удовлетворении его требований на основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Однако в рамках указанного дела Волгоградским областным судом не рассматривался и не был решен вопрос о возвращении продавцу потребителем товара – автомобиля.

Рассматривая заявление ООО «Группа Компаний независимость» о вынесении дополнительного апелляционного определения по требованию о необходимости возврата покупателем автомобиля продавцу в технически исправном состоянии, Волгоградский областной суд 21 марта 2014 года указал, что при принятии апелляционного определения от 06 декабря 2013 года судебной коллегией был разрешен вопрос в отношении всех требований Чугункина Г.В., ответчик не лишен права обратиться с соответствующими требованиями в суд в случае отказа истца в добровольном порядке передать спорный автомобиль по требованию ответчика и за его счет.

25 июля 2014 года ООО «Группа Компаний независимость» в адрес Чугункина Г.В. направлено письмо с требованием возврата спорного автомобиля за счет продавца. Указанное письмо получено ответчиком 13 августа 2014 года, однако до настоящего времени автомобиль истцу ответчиком не возвращен, что подтвердил ответчик в судебном заседании.

Последствие вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с отказом потребителя от его исполнения заключается в прекращении права собственности потребителя на автомобиль, с его принадлежностями и относящимися к нему документами.

Вместе с тем, в настоящий момент у ответчика без законных оснований находится транспортное средство, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля, комплект ключей автомобиля, сервисная книжка, руководство по эксплуатации.

Договор купли-продажи транспортного средства расторгнут на основании решения суда общей юрисдикции, следовательно, правовых оснований для владения, пользования и распоряжения автомобилем у ответчика нет.

Поскольку установлено, что спорная автомашина, ее принадлежности и относящиеся к ней документы у Чугункина Г.В. не изымались, в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ суд удовлетворяет требования ООО «Группа Компаний независимость» об обязании возвратить автомобиль «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, <данные изъяты>, передать по акту приема-передачи паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля, комплект ключей автомобиля, сервисная книжка, руководство по эксплуатации.

Вместе с тем, исходя из установленной законодательно необходимости исполнения судебного постановления, суд не усматривает обоснованности применения срока обязания ответчика возвратить автомобиль в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, поскольку в силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом, сочтен верным и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Чугункина Г.В. в пользу истца начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что истцом длительное время не исполнялось апелляционное определение Волгоградского областного суда от 06 декабря 2013 года, ответчик лишен возможности переправить автомобиль из г. Волгограда в г. Москву, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с действующим законодательством указанное ответчиком обстоятельство не является обстоятельством, исключающим удовлетворение законного требования истца. Доказательств принятия мер к исполнению требования истца о возврате автомобиля ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленное истцом требование основано на судебном решении, которым ранее был разрешен вопрос о расторжении договора купли-продажи, принадлежности предмета сделки. Поскольку указанным решением с ООО «Группа Компаний независимость» взыскана государственная пошлина, размер которой определен с учетом стоимости автомобиля, являвшегося предметом сделки, оснований для повторного исчисления государственной пошлины, исходя из стоимости автомобиля не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Независимость» к Чугункину Г. В. удовлетворить.

Обязать Чугункина Г. В. вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Независимость» автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, <данные изъяты>; передать по акту приема-передачи паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей, сервисную книжку, руководство по эксплуатации на автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, <данные изъяты>.

Взыскать с Чугункина Г. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Независимость» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 марта 2015 года.