Решение по делу № 22-1006/2024 от 01.07.2024

Судья Воронова Е.С.                          Дело №22-1006/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск «30» июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.А.,

судей Артамонова М.Г. и Гораскова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

осужденного Э. А.Э. и его защитника – адвоката Бодрова Д.В.,

осужденного Смирнова Р.А. и его защитника – адвоката Чайковского Г.И.,

осужденного Максимова И.В. и его защитника – адвоката Шараева И.С.,

переводчика Мирзаевой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Полюшкова М.С. и осужденного Смирнова Р.А., защитника Шараева И.С. в интересах Максимова И.С., осужденного Э. А.Э. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 мая 2024 года, которым

Э. А. Э., родившийся ***, несудимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

СМИРНОВ Р. А., родившийся ***, судимый:

- 6 марта 2015 года по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 22 марта 2016 года по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, в силу ст.ст.70, 74 УК РФ с приговором от 6 марта 2015 года, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 5 июня 2020 года;

- 2 ноября 2020 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 25 марта 2022 года по отбытию срока наказания; решением о 1 ноября 2021 года установлен административный надзор сроком на 8 лет;

осужден по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

МАКСИМОВ И. С., родившийся *** судимый:

- 6 ноября 2014 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, освобождён 20 мая 2016 по отбытию срока наказания;

- 17 декабря 2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев;

- 5 февраля 2020 года по ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 17 декабря 2019 года) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев;

- 24 марта 2020 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 05 февраля 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобождён по отбытию наказания 25 мая 2022 года. 22 апреля 2022 года решением Кольского районного суда установлен административный надзор сроком на 3 года.

осужден по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гораскова Р.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Э. А.Э., Смирнова Р.А., Максимова И.С. и их защитников Бодрова Д.В., Чайковского Г.И., Шараева И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Э. А.Э., Смирнов Р.А. и Максимов И.С. признаны виновными и осуждены за то, что в составе организованной группы совершили организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Преступление, как установил суд, совершено на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Смирнова Р.А. – защитник Полюшков М.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его постановленными с существенным нарушением уголовно закона. Указывает на отсутствие в действиях Смирнова Р.А. квалифицирующего признака – совершение преступления в составе организованной группы, поскольку Смирнов Р.А. и Максимов И.С. действовали отдельно друг от друга, такую группу нельзя никак назвать сплоченной, устойчивой и обладающей иерархической структурой. Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №1, а также осужденного Максимова И.С., указывает об отсутствии согласованности и сплоченности в действиях виновных, отсутствие иерархии в ее составе. Отмечает, что Смирнов Р.А. лишь единожды – 15 декабря 2022 года совершил фиктивную регистрацию иностранных граждан по просьбе Э. А.Э., причем безвозмездно. Отмечает, что Э. А.Э. никаких условий и правил поведения, а также условий получения заработка не устанавливал, взаимодействие Смирнова Р.А. с ним происходило без участия Максимова И.С., который не знал о действиях Смирнова Р.А. и Э. А.Э.

Кроме того, ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению, посредством применения при его назначении положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «деяние, совершенное организованной группой» и смягчить наказание

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Максимова И.С. защитник Шараев И.С. выражает несогласие с приговором суда первой, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы от 11 августа 2023 года и нормы уголовно-процессуального законодательства, просит о смягчении назначенного Максимову И.С. наказания.

Не согласившись с обжалуемым решением суда, осужденный Э. А.Э. обратился с апелляционной жалобой, а затем представил к ней дополнения. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В частности, выражает позицию о несогласии с квалифицирующим признаком совершение преступления в составе организованной группы. Приводит суждения о неосведомленности на предмет незаконности своих действий, объясняя их желанием помочь землякам, в связи с чем, обратился за помощью к Смирнову Р.А., с которым состоял в приятельских отношениях. Отмечает, что Смирнов Р.А. оказал ему помощь безвозмездно и единожды, что не может свидетельствовать об их действиях в составе организованной группы. Указывает, что непосредственно исполнением всех незаконных действий связанных с оформлением фиктивного трудового договора позволившего, иностранным гражданам незаконно оставаться на территории Российской Федерации занимался Максимов И.С., который получал от них денежное вознаграждение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он, как организатор преступной группы, приискивал иностранных граждан для составления фиктивных договоров за материальное вознаграждение, поскольку указанное опровергается показаниями свидетелей ФИО7 ФИО8 Свидетель №8, Свидетель №10, которые показали о том, что сами обратились к нему за помощью. Ссылаясь на показания данные им в судебном заседании, а также показания Смирнова Р.А., Максимова И.С. и свидетеля ФИО9, приводит утверждения о то, что его помощь иностранным гражданам была разовой и заключалась в оказании помощи в заключении 4 договоров, все остальные действия Максимова И.С. связанные с оформлением фиктивных трудовых договоров происходили без его ведома и участия. Кроме того, приводит доводы о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости, назначенного ему наказания. Полагает, что судом не в полной мере были оценены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у него на иждивении двух малолетних детей, оказание материальной помощи пожилой матери и супруги в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, до задержания состоял в мусульманской общине ..., вносил пожертвования на осуществление помощи участникам СВО и в фонд помощи детям. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств может быть признана судом исключительной и существенно снижающей степень общественной опасности содеянного им, и позволяет применить при назначении ему наказания положения ст.64 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Э. А.Э. также обращает внимание на отсутствие доказательств совершения преступления в составе организованной группы, поскольку отсутствуют доказательства какой-либо тщательной подготовки к совершению преступления, не было установлено наличие постоянных форм и методов преступной деятельности, не установлена дата окончания деятельности организованной группы. Считает, что показания свидетеля Свидетель №1 не могли использоваться в качестве доказательств, поскольку он не указал источник своей осведомленности, а сообщенные им сведения являются предположением. Обращает внимание, что суд не дал оценки диалогу между ним и Максимовым, где он просит последнего к нему больше не обращаться, что указывает на инициативу по заключению договоров, в том числе от Максимова, и не является его указанием, что также свидетельствует об отсутствии организованной группы в их действиях и отсутствии явного лидера.

Просит исключить из приговора квалифицирующий признак «организованной группой» и снизить размер назначенного осужденному наказания, применив положения ст. 64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденных, в совершении инкриминируемого им преступлении, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты и осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

В судебном заседании осужденные Э. А.Э., Максимов И.С. и Смирнов Р.А. не отрицали факты заключения фиктивных договоров с иностранными гражданами ФИО9, ФИО4, Свидетель №9, ФИО10 ФИО1, Свидетель №8, ФИО, ФИО2, Свидетель №10, ФИО6, ФИО11 с целью организации их незаконного пребывания на территории Российской Федерации.

При этом осужденные Э. А.Э. и Смирнов Р.А. отрицали совершение преступления в составе организованной группе, а Э. А.Э. также отрицал совершение преступления совместно со Смирновым Р.А. и Максимовым И.С., утверждая, что он помог в заключении только 4-х договоров с иностранцами, а в остальных случаях Смирнов Р.А. и Максимов И.С. действовали самостоятельно.

Указанные версии осужденных тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основании совокупности исследованных доказательств.

Так, из показаний осужденного Смирнова Р.А. оглашенных в судебном заседании следует, что в 2022 году именно Э. А.Э. предложил ему и Максимову И.С. за деньги заключать фиктивные трудовые договора с иностранными гражданами. На что он согласился и в 2022 году по просьбе Э. А.Э. заключил 4 фиктивных договора с иностранными гражданами. При этом Э. А.Э. инструктировал его, и сообщил, куда надо обращаться для заключения трудовых договоров, какие должности работников указывать в договорах, вел все переговоры, ездил с ним в МООО «Мигрант» и ходил в УВМ для регистрации договоров.

Из оглашенных показаний осужденного Максимова И.С. установлено, что в сентябре 2022 года Э. А.Э. предложил ему и Смирнову Р.А. за денежные средства заключать фиктивные договоры с иностранными гражданами, на что они согласились. Затем в течение 2022 и в начале 2023 года он по указанию Э. А.Э. заключил семь договоров с иностранными гражданами. При этом именно Э. А.Э. инструктировал его, куда надо обращаться для заключения договоров, какие должности работников указывать и где регистрировать договора. Оплату он получал после того как регистрировал договора в УВМ ОМВД России по ... и отдавал корешки подтверждающие регистрацию.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – оперуполномченного УУР УМВД России по ... установлено, что сотрудниками полиции проводился комплекс оперативно-разыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что Э. А.Э. совместно со Смирновым Р.А. и Максимовым И.С. организовал незаконное пребывание иностранных граждан путем заключения фиктивных трудовых договоров и их регистрацию в миграционной службе.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила факт обращения Максимова И.С. и Смирнова Р.А. в офис МООО «***» для оказания услуги по составлению трудовых договоров с иностранными гражданами ФИО9, ФИО4, Свидетель №9, ФИО10 ФИО1, Свидетель №8, ФИО11, ФИО2, Свидетель №10, ФИО6, ФИО11 и сообщила, что предупреждала Максимова И.С. и Смирнова Р.А. об уголовной ответственности за изготовление фиктивных трудовых договоров.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО11, Свидетель №8, ФИО ФИО2, Свидетель №10 следует, что с просьбой о заключении фиктивных трудовых договоров они изначально обратились к Э. А.Э., который организовал заключение фиктивных трудовых договоров со Смирновым Р.А. и Максимовым И.С. соответственно, после чего они оплатили оказанные услуги, как наличными, так и путем перечисления денежных средств на карту Э. А.Э.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО9 и Свидетель №9 установлено, что они заключали фиктивные трудовые договора с Максимовым И.С. для продления пребывания на территории Российской Федерации.

Свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии сообщил, что Смирнов Р.А. ему рассказал, что заключает фиктивные трудовые договора с иностранными гражданами, за что получает вознаграждение от иностранца по имени Алишер. Также Смирнов Р.А. сообщил, что Алишер ищет лиц, которые также могут заключить договора с иностранцами за вознаграждение.

Показания осужденных Смирнова Р.А. и Максимова И.С., а также показания указанных выше свидетелей полностью подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими документами подробно приведенными в приговоре.

Расшифровкой телефонных переговоров Максимова И.С. за 27 марта 2023 года и телефонных переговоров Э. А.Э. за период с 9 по 14 января 2023 года и протоколом их осмотра, из которых следует, что в ходе телефонных переговоров Э. А.Э. фактически дает указания, когда, куда и с кем он должен проследовать для заключения фиктивных договоров с ФИО6 и ФИО - «Тут короче… договор надо сделать», «сегодня сделаем в четверг еще два…» (т.1 л.д. 93, т.1 л.д. 226-232).

Протоколом осмотра телефонных соединений мобильного телефона Э. А.Э., согласно которому имеются многократные соединения с Максимовым И.С. 27 октября 2022 года, 10 января 2023 года, то есть в дни заключения фиктивных договоров ФИО3, Свидетель №9, ФИО1, ФИО6, ФИО соединения 18 октября 2022 года за день до предоставления фиктивного договора с ФИО4, а 15 декабря 2022 года в день заключения договоров с ФИО11, Свидетель №8, ФИО2, Свидетель №10 мобильный телефон находился в зоне действия базовой станции на ..., где в непосредственной близости расположены ООО ***» и УВМ УМВД России по ..., что соответствует показаниями Смирнова Р.А. о сопровождении его Э. А.Э. при заключении указанных договоров (т.1 л.д. 239-248).

Протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у Э. А.Э. в котором обнаружены фотографии справки о принятии уведомления о заключении договоров Смирновым Р.А. с иностранными гражданами Свидетель №10, Ахметовым, уведомлений о заключении договоров Максимовым И.С. с иностранными гражданами ФИО1, Свидетель №9, ФИО5 (т.3 л.д. 34-37, 38-42).

Кроме того, в ходе осмотра телефона Э. А.Э. в приложении «Телеграмм» обнаружена переписка, в которой Э. А.Э. сообщает, что за денежное вознаграждение готовить оформить документы по фиктивному осуществлению иностранными гражданами трудовой деятельности и предоставлении этих документов в миграционную службу (т. 3 л.д. 66-67, 68-71).

Протоколами осмотра движения денежных средств по счетам Э. А.Э., Смирнова Р.А., Максимова И.С., из которых следует, что 15 декабря 2022 года на счет Э. А.Э. в АО «Альфа-банк» поступали денежные средства от ФИО11, ФИО2 заключивших фиктивные договора со Смирновым Р.А., а в период с 28 сентября 2022 года по 11 января 2023 года Э. А.Э. поступали денежные средства от ФИО11, ФИО6, Садыкова М.. то есть также от иностранных граждан, с которыми у Максимова И.С. и Смирнова Р.А. заключены фиктивные договора (т.5 л.д. 189-191, 196, 197-199, 200).

Протоколом осмотра вещественных доказательств-копий документов иностранных граждан, договоров гражданско-правового характера, уведомлений о заключении договоров и их поступление в УВМ УМВД России по ....

Другим доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Э. А.Э., судом не установлено оснований и мотивов оговора свидетелями осужденного Э. А.Э., а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное, не усматривает их и судебная коллегия.

Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколами хода оперативных мероприятий, которые в совокупности нашли свое подтверждение и в иных протоколах процессуальных действий.

Суд в ходе рассмотрения уголовного дела установил, что правоохранительными органами предварительного следствия проведен целый комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Э. А.Э., Смирновым Р.А. и Максимовым И.С., преступления. В приговоре суда мотивирована и подтверждена обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления и пресечения преступной деятельности осужденных.

В соответствии с ч.4 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5485-1 «О государственной тайне», сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об ее источниках, составляют государственную тайну, а потому не подлежат разглашению, в связи с чем, вопреки доводам Э. А.Э., суд обоснованно принял в качестве доказательств, показания свидетеля - оперативного сотрудника Свидетель №1.

Следственные и оперативные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции тщательно проверялась версия осужденного Э. А.Э. о его непричастности к совершенному преступлению и оказании помощи на безвозмездной основе в оформлении только четырех договоров, исходя из анализа и оценки в совокупности всех имеющихся по делу доказательств, обоснованно признана несостоятельной. Судебная коллегия также считает, что вина Э. А.Э. в совершении преступления, нашла свое подтверждение вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которых дана судом первой инстанции, оснований не соглашаться с данной оценкой и выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Защитная версия осужденного Э. А.Э. прямо опровергается показаниями осужденных Смирнова Р.А. и Максимова И.С. об обстоятельствах заключения фиктивных договоров с иностранными гражданами, показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №8, ФИО ФИО2, Свидетель №10, которые указали, что оформляли договора за деньги через Э. А.Э., фотографиями уведомлений о заключении фиктивных договоров обнаруженными в телефоне Э. А.Э., многократными телефонными соединениями между Э. А.Э., Смирновым Р.А. и Максимовым И.С., денежные переводами со стороны иностранных граждан с которыми заключены фиктивные договора на банковские счета Э. А.Э.

Получили надлежащую оценку и телефонные переговоры между Максимовым И.С. и Э. А.Э. от 14 января 2023 года, которые, вопреки утверждения осужденного Э. А.Э., подтверждают его причастность к инкриминируемому преступлению, поскольку Максимов И.С. именно к нему обращается с вопросом о наличии иностранных граждан, с которыми можно заключить договор «… надо кому-нибудь сделать договор», а отказ Э. А.Э. связан лишь с тем, что о его деятельности стало известно правоохранительным органам «… меня с органов, походу начинают напрягать» (т.1 л.д. 93).

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения показания осужденных Смирнова Р.А. и Максимова И.С., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Показания свидетелей ФИО9 и Свидетель №9 о том, что они для оформления фиктивного договора непосредственно обращались к Максимову И.С., суд правильно признал недостоверными и принял как достоверные только показания в части факта заключения фиктивного трудового договора, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что фиктивные трудовые договоры заключались через Э. А.Э. и при его непосредственном участии, что прямо подтверждается показаниями осужденного Максимова И.С., а также обнаруженными в телефоне Э. А.Э. фотографиями уведомлений о заключении договора с Свидетель №9, содержанием телефонных переговоров из которых следует, что иностранных граждан Максимову И.С. для заключения договоров предоставлял Э. А.Э.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Вопреки доводам жалобы показания Свидетель №7 оглашены с согласия сторон в полном соответствии со ст. 281 УПК РФ, о чем прямо указано в протоколе судебного заседания (т. 12 л.д. 111 оборот).

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденных Э. А.Э., Смирнова Р.А. и Максимова И.С. по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, как организация незаконной миграции, то есть организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, организованной группой.

Наличие квалифицирующего признака ст. 322.1 УК РФ «организованной группой» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, мотивировано судом в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленных на реализацию единого преступного умысла. Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о совершении осужденными преступления в составе организованной группы. Указанный вывод суда основан на том, что осужденные Э. А.Э., Смирнов Р.А. и Максимов И.С. объединились в группу для совершения преступления в течение длительного времени (в период с сентября 2022 года по январь 2023 года), действовали согласно четко разработанного плана и алгоритма действий, при этом группа отличалась устойчивостью, роли соучастников были четко распределены в соответствии с преступным планом, несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, однако их совместные действия были направлены на достижение единого преступного результата, каждый из соучастников был осведомлен, что участвует в незаконной деятельности, связанной с организацией незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации вносил определенный вклад в совершение незаконных действий в составе организованной группы. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных не имеется.

Наказание Э. А.Э., Смирнову Р.А. и Максимову И.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденных, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у Э. А.Э., а у осужденных Смирнова Р.А. и Максимова И.С. наличия обстоятельства отягчающего наказание.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, дающих основания для назначения им наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, равно как и применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, при назначении наказания осужденному Смирнову Р.А.

Выводы суда о назначении Э. А.Э., Смирнову Р.А., Максимову И.С. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 73 УК РФ, судом должным образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем наличие смягчающих наказание обстоятельств позволило не применять к осужденным дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерно строгом наказании являются неубедительными, оснований для смягчения наказания Э. А.Э., Смирнову Р.А. и Максимову И.С. судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному виновным.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных судом определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу допущено не было, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 мая 2024 года в отношении Э. А.Э., Смирнова Р.А., Максимова И.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Э. А.Э., защитников Полюшкова М.С. и Шараева И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:         Алексеева И.А.

Судьи:     Артамонова М.Г.

Горасков Р.А.