Решение по делу № 2-55/2023 (2-966/2022;) от 22.11.2022

Дело № 2-55/2023 (2-966/2022)

16RS0011-01-2022-001510-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 января 2023 года                                           <адрес>

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут возле <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 211240 г/н М948СХ21rus принадлежащим на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2 и VOKKSWAGEN AMAROK г/н № rus принадлежащим на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истцу страховой компанией ООО «Евроинс» выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно акту экспертного исследования «Аудит Сервис» №Х от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 1955744 рубля 36 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства VOKKSWAGEN AMAROK г/н № rus составляет 1137000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 189092 рубля 71 копейка. Размер ущерба в случае полной гибели автомобиля составил (1137000-189000) 947907,30 рублей. Разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 557907 рублей 30 копеек, которые истец просит взыскать с ответчиков. Также истец просит взыскать с ответчиков стоимость услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, почтовые расходы -1000 рублей и возврат госпошлины в размере 8779 рублей.

Истец в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, представил суду ходатайство о направлении дела по подсудности в <адрес> приложив к нему копию страницы чужого паспорта с регистрацией в <адрес>, при том, что согласно данных ОМВД России по <адрес> РТ ответчик на дату рассмотрения дела зарегистрирован по месту жительства в <адрес> Республики Татарстан.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером.

        Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут возле <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 211240 г/н М948СХ21rus принадлежащим на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2 и VOKKSWAGEN AMAROK г/н № rus принадлежащим на праве собственности истцу.

         Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1. ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данным постановлением установлено, что 1ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством LADA 211240 г/н М948СХ21rus, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно начал маневр обгона, когда движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота налево.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как ФИО2 не представлено каких-либо доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло мнее по его вине, либо в дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца, суд руководствуясь принципом состязательности и вышеперечисленными доказательствами приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2

Истцом заявлен иск о возмещении ущерба как к ФИО2, так и к ФИО3

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.1064,1079,1080 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к собственнику транспортного средства ФИО3, поскольку водитель ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО3

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что вред при использовании транспортного средства причинен водителем ФИО2, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Ответчик ФИО3 как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Принимая во внимание, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он являлся владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП на ответчика ФИО3 не имеется. Возмещение ущерба должно быть взыскано с ФИО5

Согласно акту экспертного исследования «Аудит Сервис» №Х от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 1955744 рубля 36 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства VOKKSWAGEN AMAROK г/н № rus составляет 1137000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 189092 рубля 71 копейка.

Согласно п.4.15 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Стоимость ущерба, причиненного истцу за вычетом полученного им страхового возмещения, составляет 557907 рублей 30 копеек. Данную сумму ущерба ответчик не оспорил, эта сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, и расходов по оценке ущерба.

Данные расходы также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца. Доказательств неразумности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. Руководствуясь принципом состязательности процесса, суд не может по своей инициативе снизить заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 557907 рублей 30 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8779 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    П.В. Романчук.

Копия верна. Судья                         П.В. Романчук.