Решение по делу № 2а-969/2019 от 06.08.2019

Дело № 2а-969/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2019 года г. Калач-на-Дону

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

При секретаре Дик Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Павлова Валерия Степановичак судебному приставу-исполнителю Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области Грушевской Анастасии Валерьевне, начальнику отдела Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области Великановой Ольге Сергеевне, Калачёвскому РО СП УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Грушевской А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов В.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействие ответчика. В обосновании иска указано, что Павлов В.С. является взыскателем по исполнительному производству № о взыскании с Печенкина Е.В. денежной суммы. Из письменного сообщения начальника Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области от 5 февраля 2019 года ему стало известно, что 24 мая 2018 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. В связи с чем, 17 апреля 2019 года он обратился в Калачевский РО СП УФССП России по Волгоградской области с заявлением о возврате в его адрес исполнительного документа – судебного приказа № от 24 апреля 2015 года, выданного судебным участком № 1 Очерского судебного района Пермского края.

Данное заявление получено адресатом 25 апреля 2019 года, однако ответа на него до настоящего времени не получено.

Просит признать незаконным бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области Грушевской А.В., выразившееся в не возврате исполнительного документа по исполнительному производству №; обязать административного ответчика восстановить нарушенные права Павлова В.С.

8 августа 2019 года в качестве административных соответчиков по делу были привлечены : начальник отдела Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области Великанова О.С., Калачевский РО СП УФССП по Волгоградской области, поскольку Грушевская А.В. уволена с должности судебного пристава-исполнителя 24 сентября 2018 года, согласно приказу №

Административный истец Павлов В.С., его представитель Журавлев А.В. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Административный ответчик Грушевская А.В. в судебное заседание не явилась в связи с увольнением с государственной гражданской службы.

Административный ответчик – начальник Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области Великанова О.С., выступающая одновременно представителем заинтересованного лица УФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражала против удовлетворения административного иска. В судебном заседании от 2 сентября 2019 года пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство № было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Судебный пристав-исполнитель Грушевская А.В. в настоящее время уволена, местонахождение исполнительного документа неизвестно. В связи с чем Калачевским РО СП УФССП России по Волгоградской области были приняты следующие меры: постановлением от 13 августа 2019 года отменено постановление об окончании и возобновлено исполнительное производство, производство зарегистрировано за номером №, поручено его вести – судебному приставу-исполнителю ФИО7, которая в настоящее время находится в отпуске.

Заинтересованное лицо Печенкин Е.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу иска не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативно правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае если таковой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Критерием признания судом бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным бездействием данного должностного лица.

Отсутствие положительного результата для истца от проводимых должностным лицом действий не может служить основанием для констатации его бездействия.

В соответствии о ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия), организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативно правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2017 года на основании судебного приказа № от 24 апреля 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Очерского района Пермского края, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 19378 рублей с Печенкина Е.В. в пользу Павлова В.С.

24 мая 2018 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.7).

17 апреля 2019 года административный истец Павлов В.С. обратился в Калачевский РО СП УФССП России по <адрес> с заявлением о возврате в его адрес исполнительного документа – судебного приказа № от 24 апреля 2015 года, выданного судебным участком № 1 Очерского судебного района Пермского края (л.д.9).

Сведений о получении взыскателем судебного приказа в материалы дела не представлено. Ответа на заявление Павлова В.С., полученное Калачевским РО СП УФССП России по Волгоградской области 25 апреля 2019 года, до настоящего времени взыскателю не давалось. Вместе с тем, как видно из представленных административным ответчиком документов, 13 августа 2019 года начальник Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области Великанова О.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Очерского района Пермского края области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № от 24 апреля 2015 года о взыскании задолженности в размере 19378 рублей с Печенкина Е.В. в пользу Павлова В.С. (л.д.24-25), поскольку местонахождение судебного приказа неизвестно.

23 сентября 2019 года мировым судьёй судебного участка № 1 Карагайского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Очерского района Пермского края на основании заявления начальника Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области, вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа по вышеуказанному делу (л.д.54).

В целях восстановления прав взыскателя, 13 августа 2019 года постановлением № отменено постановление об окончании исполнительного производства № ИП от 22 ноября 2017 года о взыскании задолженности в размере 19378 рублей с Печенкина Е.В. в пользу Павлова В.С. (л.д.23).

Согласно материалам указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выполнил следующие исполнительные действия: осуществил выход по имеющемуся в исполнительном производстве адресу местонахождения должника; сделал соответствующие запросы в Пенсионный фонд России, ГИБДД МВД России, кредитные организации, Росреестр, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику Печенкину Е.В., наличие денежных средств на счетах должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках данного исполнительного производства были предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и административным истцом не представлено.

С учетом того, что исполнительное производство было вновь возбуждено, правовых оснований для возвращения взыскателю исполнительного документа не имеется.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) решения закону или иному нормативно правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

По мнению суда, так как исполнительное производство вновь возбуждено в настоящее время, то право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа не нарушено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия, выразившегося в не возврате исполнительного документа по исполнительному производству № не имеется, поскольку установлено, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, а так же административным ответчиком вновь возбуждено исполнительное производство в отношении Печенкина Е.В.

Бездействие судебного пристава –исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая обстоятельства дела, суд, приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава –исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами дела.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ч.2 ст. 62 КАС РФ возложена на него. Полагать о нарушении прав взыскателя оснований не имеется.

Доводов о том, каким конкретным образом нарушены права административного истца не приведено, доказательств наступления для него негативных последствий в результате оспариваемого бездействия не представлено.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов административного истца не установлены, оснований для вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административного искового заявления Павлова Валерия Степановичак судебному приставу-исполнителю Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области Грушевской Анастасии Валерьевне, начальнику отдела Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области Великановой Ольге Сергеевне, Калачёвскому РО СП УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: