Решение по делу № 33-3576/2016 от 10.03.2016

Судья: Галиуллина Л.Г.                                                                            гр. дело № 33-3576/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года                                                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Занкиной Е.П., Пискуновой М.В.,

при секретаре Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белковой Т.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Николаевой Л.М. к Белковой Т.М., Белкову А.Г., ОАО «Самарагаз», ЗАО «Самараэнергосбыт», ООО «Самарские коммунальные системы» о взыскании задолженности за газ, определении порядка оплаты коммунальных платежей - удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия собственников жилого помещения в оплате коммунальных услуг в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в долях в соответствии с размером доли каждого собственника в праве общей долевой собственности: Николаевой Л.М. - 1/4 доли, Белковой Т.М. - 2/4 доли, Белкову А.Г. - 1/4 доли.

Взыскать с Белковой Т.М. в пользу Николаевой Л.М. расходы по оплате за газ по нормативу за период с 01.10.2012 г. по 01.09.014 г. и по счетчику за период с 01.10.2014 г. по 01.05.2015 г. в размере 40 969 руб. 34 коп., расходы по оплате покупки и установки газового счетчика в размере 7 183 руб. и государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 1 640 руб. 57 коп.

Взыскать с Белкова А.Г. в пользу Николаевой Л.М. расходы по оплате за газ за период с 01.10.2014 г. по 01.05.2015 г. в размере           1 879 руб. 46 коп. и государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 60 руб. 38 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя истца Николаевой Л.М. – Валиуллина М.Ф., ответчиков Белковой Т.М., Белкова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Л.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Белковой Т.М., Белкову А.Г., ОАО «Самарагаз», ЗАО «Самараэнергосбыт», ООО «Самарские коммунальные системы» о взыскании задолженности за газ, определении порядка оплаты коммунальных платежей.

В обоснование иска указывала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 5/28 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчику Белковой Т.М. в период с 2012 г. по 13.10.2014 г. принадлежало 15/28 долей указанного жилого дома, а с 13.10.2014 г. принадлежит 10/28 долей дома, ответчику Белкову А.Г. принадлежит 5/28 долей дома. Остальные 8/28 (2/7) долей жилого дома принадлежат Степаненко С.А., у которого оформлены отдельные лицевые счета на оплату услуг газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения.

Истец проживала в указанном доме и оплачивала коммунальные услуги, в том числе и за газ. Так, за потребление газа за последние три года до подачи иска в суд, то есть за период с 02.10.2012 г. до 31.06.2015 г. ею оплачено за газ по нормативу (с 02.01.2012 г. по 31.09.2014 г. отопление и газовая плита) и по счетчику (с 01.10.2014 г. по 01.06.2015 г.) 59 301 руб. Вместе с тем, за потребление газа газовой плитой по нормативу за период с 01.10.2012 г. по 01.09.2014 г. начислено 1 673 руб., но поскольку ответчики в доме не проживали и газовой плитой не пользовались, указанная сумма подлежит вычету из общей суммы расходов за газ. Таким образом, сумма расходов по оплате за газ за период со 02.10.2012 г. по 01.06.2015 г. составила 57 628 руб.

Кроме того, истец за счет собственных средств приобрела и установила газовый счетчик, в связи с чем, понесла расходы в размере 9 577 руб. 68 коп.

Просила суд с учетом отказа от части исковых требований, принятых судом, определить порядок и размер участия собственников жилого помещения в оплате коммунальных услуг в жилом доме по адресу: <адрес> в долях в соответствии с размером доли каждого собственника в праве общей долевой собственности: Николаевой Л.М. -1/4 доли, Белковой Т.М. - 2/4 доли, Белкову А.Г. - 1/4 доли. Взыскать с ответчика Белковой Т.М. в пользу истца расходы по оплате за газ по нормативу за период с 01.10.2012 г. по 01.09.2014 г. и по счетчику за период с 01.10.2014 г. по 01.05.2015 г. в размере 41 287 руб., расходы по оплате покупки и установки газового счетчика в размере 7 183 руб. Взыскать с ответчика Белкова А.Г. в пользу истца расходы по оплате за газ за период с 01.10.2014 г. по 01.05.2015 г. в размере 1 934 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.11.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Степаненко С.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Белкова Т.М. просит решение отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Николаевой Л.М. отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Белкова Т.М., Белков А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Представителя истца Николаевой Л.М. - Валиуллин М.Ф. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика ОАО «Самарагаз» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От иных лиц сведений о причинах неявки не поступило, ходатайства об отложении разбирательства дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание и участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение – жилой дом № по <адрес>, принадлежит Николаевой Н.М., Белковой Т.М., Белкову А.Г., Степаненко С.А. на праве общей долевой собственности.

При этом Николаевой Л.М. с 10.02.2012 г. принадлежит 5/28 долей; Белковой Т.М. с 10.02.2012 г. по 13.10.2014 г. - 15/28 долей, а с 13.10.2014 г. - 10/28 долей; Белкову А.Г. с 13.10.2014 г. - 5/28 долей, Степанко С.А. – 8/28 долей.

Степаненко С.А. оформил отдельные лицевые счета на оплату услуг газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения.

Установлено, что в названном жилом доме в спорный период с 02.10.2012 г. по 01.06.2015 г. проживала Николаева Л.М. и несла бремя содержания имущества, в частности ею, оплачивались начисляемые коммунальные платежи в полном объеме.

Ответчики Белкова Т.М. и Белков А.Г. не отрицали в ходе разбирательства дела, что в спорный период оплату коммунальных платежей, в том числе расходов по оплате за газ не осуществляли.

На основании представленной ОАО «Самарагаз» справки по лицевому счету №, открытому на имя Николаевой Л.М. на жилой дом по адресу: <адрес>, следует, что Николаевой Л.М. за спорный период с 02.10.2012 г. по 01.09.2014 г. произведена оплата за газ по нормативу потребления 51 286 руб. 88 коп., за период с 01.10.2014 г. по 01.06.2015 г. по индивидуальному прибору учета - 7 517 руб. 87 коп.

Кроме того, согласно справке ОАО «Самарагаз» от 28.07.2015 г. Николаевой Л.М. за пользование газовой плитой за период с 01.10.2012 г. по 01.09.2014 г. оплачено 1 673 руб.

Таким образом, истцом за газ по нормативу за период с 01.10.2012 г. по 01.09.2014 г. (за вычетом суммы оплаты за пользование газовой плитой) оплачена сумма в размере 49 613 руб. 88 коп. и по индивидуальному прибору учета за период с 01.10.2014 г. по 01.05.2015 г. – 7 517 руб. 87 коп., а всего оплачено 57 131 руб. 75 коп.

Установив, что Николаева Л.М. несет бремя содержания имущества несоразмерно принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности, суд правомерно и обоснованно определил порядок и размер участия собственников жилого помещения Николаевой Л.М., Белковой Т.М. и Белкова А.Г. в расходах по оплате жилого помещения - жилого дома по адресу: <адрес> и коммунальных услуг пропорционально их доле в праве общей долевой собственности: Николаевой Л.М. - 1/4 доля (5/28 долей), Белковой Т.М. - 2/4 доли (10/28 долей), Белкову А.Г. - 1/4 доля (5/28 долей).

На основании вышеуказанных норм закона, на ответчиках лежит солидарная ответственность совместно с истцом по оплате коммунальных услуг, а именно по содержанию и ремонту жилого помещения, а также за потребленное количество электроэнергии и газ, так как они являются собственниками дома, следовательно, должны нести обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.

Соответственно суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков коммунальных услуг уже оплаченных истцом, в частности за газ, и расходов по оплате покупки и установки газового счетчика, документально подтвержденных истцом в следующем размере: с Белковой Т.М. расходы по оплате за газ 40 969 руб. 34 коп. и расходы по оплате покупки и установки газового счетчика 7 183 руб.; с Белкова А.Г. расходы по оплате за газ 1 879 руб. 46 коп.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в виде оплаты госпошлины, судом разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Белковой Т.М. о том, что с ответчиками договор газоснабжения не заключался и фактически она и ее супруг не являются потребителями услуг газоснабжения, в спорный период в жилом помещении не проживали, коммунальными услугами не пользовались, следовательно, не обязаны производить оплату услуг, не могут быть приняты во внимание.

Положениям ст. 540 ГК РФ установлено в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Момент возникновения обязанности фактического пользователя коммунальных услуг по их оплате в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях (Определение Конституционного Суда РФ от 18.06. 2006 № 373-О).

Исходя из системного толкования ст. 153 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 155 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249 ГК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг и платы за пользование помещением возникает у лица, использующего данное помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При нахождении жилого помещения в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них в зависимости от размера своей доли обязан нести бремя содержания имущества, в том числе, производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы жалобы о том, что имеются расхождения в суммах оплаты, а кроме того, часть сумм оплачена не истцом, а иным лицом, что не может свидетельствовать о понесенных истцом расходах, судебной коллегией отклоняются.

Оплата истцом услуг газоснабжения подтверждена справками ОАО «Самарагаз» (л.д. 19, 117).

При этом внесение оплаты за газ от имени ФИО1 не свидетельствует о том, что расходы понесены не истцом.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 приходится дочерью истца. Согласно пояснениям ФИО1., данных в суде первой инстанции, она периодически производила оплату за газ по просьбе матери. Николаева Л.М. передавала ей квитанции с расчетом и денежные средства в необходимой сумме, а она осуществляла платежи. Собственные денежные средства она никогда в счет оплаты за газ не вносила.

Довод заявителя о том, что судом в нарушение ст. 196 ГК РФ неправомерно взыскана с ответчиков сумма задолженности за газ, являющаяся сальдо на 01.10.2012 г. в размере 6 766,46 руб., поскольку является суммой задолженности по периоду за сроком исковой давности, также является несостоятельным.

Действительно, по состоянию на 01.10.2012 г. имелось сальдо в размере 6 766,46 руб. Однако, как следует из материалов дела, данная сумма задолженности уплачена истцом 24.10.2012 г. – 5 019, 37 руб. и 09.01.2013 – 1 747,09 руб. Следовательно, истец понесла расходы и данные суммы приняты газовой компанией к оплате в период не находящийся за сроками исковой давности.

При таких обстоятельствах, включение в расчет указанной суммы является правомерным.

Довод жалобы о неправомерном взыскании суммы за покупку и установку газового счетчика, судебная коллегия считает подлежащим отклонению.

В соответствии с. п. 5.1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2015 года собственники жилых домов, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, действия Николаевой Л.М. по покупке и установке газового счетчика соответствуют требованиям закона.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены принятого судом решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белковой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: