Решение по делу № 33-2460/2020 от 11.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Болонкиной И.В.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0026-01-2020-001022-51 (2-796/2020) по апелляционной жалобе представителя Панфиловой Н.А. – Сверчкова А.В. на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 1 сентября 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Панфиловой Н.А. в пользу ООО «Аврора» денежные средства в размере 657 400 руб.

Взыскать с Панфиловой Н.А. в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 9 774 руб.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения представителя Панфиловой Н.А. Сверчкова А.В., а также Панфилова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Аврора» в лице конкурсного управляющего Киселевой Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Аврора» в лице конкурсного управляющего Киселевой Е.С. обратилось в суд с иском к Панфиловой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда Костромской области от 9 июня 2019 г. ООО «Аврора» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Киселева Е.С., которая в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязана предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Панфилова Н.А. сдавала в аренду ООО «Аврора» помещение по адресу: <адрес>, сторонами подписаны акты выполненных услуг, ООО «Аврора» оплатило Панфиловой Н.А. денежную сумму в размере 657 400 руб. Вместе с тем ответчик не являлась собственником указанного помещения, у нее отсутствовали полномочия на передачу имущества в аренду. Это означает, что имущество было предоставлено в пользование ООО «Аврора» неуполномоченным лицом. Таким образом, сделка по передаче имущества Панфиловой Н.А. в аренду ООО «Аврора» является ничтожной, ответчик неосновательно получила денежные средства от ООО «Аврора» в качестве арендной платы за период с августа 2017 г. по февраль 2018 г. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст. ст. 168, 608, 1102 ГК РФ, ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 657 400 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в деле участвуют Комов В.Ю. и Панфилов О.Н.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Панфиловой Н.А. – Сверчков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истец обратился с заявлением о признании сделки по передаче имущества в аренду от истца к ответчику ничтожной и применении последствий ничтожности сделки в связи с тем, что заявитель не мог передавать имущество в аренду, так как не является его собственником. Судом оценка ничтожности договору аренды между истцом и ответчиком по данному основанию не дана, таким образом, договор аренды ничтожным не признан. Полагает, что суд не может указать на незаключение (ничтожность) договора аренды, если он не представлен в материалы дела. Вместе с тем в материалы дела представлены акты выполненных работ, которые никем не оспорены. Судом не дана оценка данным актам, а соответственно и предоставлении услуг аренды ответчиком. Не согласен с выводом суда о том, что помещение, передаваемое в аренду, находилось в непригодном состоянии. Данный вывод судом был сделан со ссылкой на решения Ленинского районного суда г.Костромы от 28 октября 2018 г. и Димитровского районного суда г.Костромы от 4 октября 2019 г. Тогда как дом на момент передачи был лишь непригоден для размещения в нем жилого и нежилого помещения в виде квартир и офисов (гостиницы), однако он мог использоваться как хранилище для различного рода объектов. Кроме того, данный вопрос о возможности эксплуатации дома не имел значения для ранее рассматриваемых дел. Указывает также на необоснованный отказ суда в допросе свидетелей, которые были обеспечены ответчиком и которые могли подтвердить данные правоотношения. По факту отсутствия документов, подтверждающих передачу имущества от Панфилова О.Н. Панфиловой Н.А., указывает, что данные лица являлись супругами и передали имущество друг другу как физические лица, в связи с чем письменного оформления не требовалось. Третье лицо – титульный собственник имущества каких-либо возражений не представлял.

В возражениях Комов В.Ю., ООО «Аврора» в лице конкурсного управляющего Киселевой Е.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ООО «Аврора» в лице конкурсного управляющего Киселевой Е.С. представлены платежные поручения, из которых следует, что Панфиловой Н.А. в период с 21 июля 2017 г. по 18 января 2018 г. ООО «Аврора» перечислены денежные средства в общей сумме 559 500 руб. Кроме того, согласно выписке из лицевого счета был произведен платеж в сентябре 2017 г. в размере 97 900 руб. Таким образом, общая сумма перечислений составила 657 400 руб. В назначении платежей указано: предоплата за аренду помещения по договору аренды № А1-05/17 от 30 июня 2017 г.

Истцом также представлены акты выполненных работ от 31 августа, 30 сентября, 31 октября, 30 ноября, 31 декабря 2017 г., подписанные Панфиловой Н.А. и генеральным директором ООО «Аврора» Смекаловым В.Н., из которых следует, что в рамках заключенного договора аренды № А1-05/17 от 30 мая 2017 г. арендодатель Панфилова Н.А. предоставила, а арендатор ООО «Аврора» принял следующие услуги: аренда помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость услуг в соответствии с договором аренды № А1-05/17 от 30 июня 2017 г. за один месяц составляет 97 900 руб. Разночтения в дате договора имеются во всех актах.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, а также ст.ст.606, 611, 690, 691 ГК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и о взыскании с ответчика денежных средств в размере 657 400 руб. При этом суд исходил из того, что договор аренды, заключенный между Панфиловой Н.А. и ООО «Аврора» в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлен. Отсутствует также и акт приема-передачи имущества между Панфиловой Н.А. и ООО «Аврора», несмотря на то, что обязанность по внесению арендной платы возникает после фактической передачи имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Разрешая спор, суд правильно принял во внимание, что Панфилова Н.А. не является собственником дома, указанный жилой дом с 6 сентября 2016 г. принадлежат на праве собственности Комову В.Ю., который согласия на пользование этим объектом, в том числе передачу его третьим лицам, не давал.

Кроме того, суд, руководствуясь ст.61 ГПК РФ, обоснованно учел, что вступившими в законную силу судебными актами Ленинского районного суда г.Костромы от29 октября 2018 г.и Димитровского районного суда г. Костромы от 10 октября 2019 г. было установлено, что указанный выше жилой дом до февраля 2018 г. находился в таком состоянии, в котором он не мог быть использован для передачи его в аренду и получения от этого дохода.

Таким образом, поскольку Панфилова Н.А. не является ни правообладателем, ни законным пользователем спорного объекта недвижимости, а также в силу степени готовности дома она не могла его использовать, в том числе передавать кому-либо, то этих фактических обстоятельств достаточно для применения к отношениям сторон ст.1102 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно полученных денежных средств.

Отклоняя довод ответчика о том, что спорный дом находился в безвозмездном пользовании Панфилова О.Н., в связи с чем Панфилова Н.А. могла сдать данное имущество в аренду, суд первой инстанции обоснованно, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества Панфиловым О.Н. Панфиловой Н.А., с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствовал договор аренды, в связи с чем оценка ничтожности договору аренды между истцом и ответчиком не дана и договор аренды ничтожным не признан, на выводы суда не влияют, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка актам выполненных работ, судебная коллегия считает необоснованными. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о его незаконности.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны тем, которые приводила сторона ответчика в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и переоценке доказательств, однако оснований для иной оценки не имеется.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Панфиловой Н.А. – Сверчкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: