Решение по делу № 33а-1703/2018 от null

Судья Лысенко Е.А. дело № 33а-1703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Пилипенко Е.В., Зайцевой О.А.

при секретаре Лысенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сандаковой ... об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю по апелляционной жалобе Сандаковой Н.Н. на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 13 ноября 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сандакова Н.Н. обратилась в суд с названным административным иском, указав, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 8 апреля 2014 года в отношении Карп А.Ю. о взыскании задолженности в размере ... руб.

25 мая 2017 года истец получила копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Полагает, что в нарушение действующего законодательства судебные приставы-исполнители ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю никаких действий в целях исполнения судебного акта не предпринимали. На момент возбуждения исполнительного производства Карп А.Ю. имел земельный участок, расположенный в районе ..., а также квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Сандакова Н.Н. полагает, что бездействие судебных приставов-исполнителей привело к невозможности взыскания долга с Карп А.Ю., что нарушает права и интересы как взыскателя.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Глазырина Ю.В. по исполнительному производству №, выразившееся в длительном неисполнении решения суда о взыскании с Карп А.Ю. в пользу Сандаковой Н.Н. денежных средств в размере ... руб.

В судебном заседании Сандакова Н.Н. и ее представитель на удовлетворении административного иска настаивали в полном объеме, пояснили, что в настоящее время исполнительное производство окончено, исполнительный лист повторно в службу судебных приставов не предъявлялся. Истец желает привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя, который проявил халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей.

Заинтересованное лицо Карп А.Ю. в судебном заседании пояснил, что на момент возбуждения исполнительного производства не имел имущества. Земельный участок по брачному договору от 2012 года принадлежал супруге, а квартира находилась в залоге у банка.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, при этом считает необходимым уточнить его мотивировочную часть.

В силу толкования статей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции на исполнении в ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство №, возбужденное 8 апреля 2014 года в отношении должника Карп А.Ю. в пользу взыскателя Сандаковой Н.Н. о взыскании задолженности в размере ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 25 июля 2016 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Основанием для оспаривания бездействия должностных лиц ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю административный истец указывает длительное непринятие мер по исполнению решения суда, в том числе по розыску имущества должника.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство окончено, что исключает возможность совершения судебным приставом-исполнителем каких - либо действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем судом первой инстанции не был учтен пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца), вопрос о наличии либо отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в судебном заседании не исследовался.

В связи с этим судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы о допущенном судебным приставом - исполнителем бездействии истребована информация о ходе исполнительного производства.

Так, согласно сводке по исполнительному производству № с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 8 апреля 2014 года направлялись запросы в банковские организации для установления открытых на имя Карп А.Ю. счетов, в регистрирующие и контролирующие органы для получения сведений о личных данных должника, а также в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника.

14 мая 2014 года, 11 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя Карп А.Ю.

23 октября 2014 года вынесено постановление об обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 25 июня 2015 года - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «...».

10 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

6 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в банковские организации для установления за должником расчетных счетов и ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника.

Учитывая, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предпринимались возможные и допустимые Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном безосновательны, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, непринятие им мер по обращению взыскания на конкретное имущество должника не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска является правильным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения не влекут.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░