Решение по делу № 2-3289/2024 от 17.10.2024

11RS0002-01-2024-003962-85

Дело №2-3289/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

25 ноября 2024 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен» к Зашихиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «Сантехмен» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что Зашихина Е.В. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на <адрес>. Сособственниками являются несовершеннолетние дети Зашихиной Е.В. Управление многоквартирным домом в период с 07.07.2020 по 31.12.2022 осуществляло ООО «Сантехмен» на основании договора управления многоквартирным домом №..., добросовестно оказывая услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Однако потребитель Зашихина Е.В. оплачивала оказанные услуги несвоевременно и не в полном объеме, поэтому за период с 07.07.2020 по 30.11.2021 образовалась задолженность в сумме 34811,25 руб. по оплате таких услуг. По заявлению ООО «Сантехмен» мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности, который впоследствии отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. Поскольку долг до настоящего времени не погашен, истец просит взыскать с ответчика как с собственника и законного представителя несовершеннолетних сособственников задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 07.07.2020 по 30.11.2021 в сумме 34811,25 руб., пени за периоды с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 08.10.2024, зачесть госпошлину, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа и взыскать судебные расходы по уплате госпошлины – 622,17 руб.

Истец ООО «Сантехмен» и ответчик Зашихина Е.В. надлежащим образом извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик о причинах неявки суд не уведомила.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Положениями ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила и об отложении слушания дела не ходатайствовала, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Северного судебного участка г.Воркуты №2-145/2022, суд приходит к следующему.

По сведениям ЕГРН с 14.07.2017 по настоящее время <адрес> находится в общей долевой собственности Зашихиной Е.В. (1/2 доля) и её детей: ФИО1, <дата> г.р. (1/4 доля), и ФИО2, <дата> г.р. (1/4 доля).

В спорный период с 07.07.2020 по 30.11.2021 ФИО2, <дата> г.р., являлся несовершеннолетним.

Управление многоквартирным домом <адрес> в период с 07.07.2020 по 31.12.2022 осуществляло ООО «Сантехмен» в соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора управления многоквартирным домом № ... от 07.07.2020.

На основании п.1.2 договора управления МКД управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

Пунктом 6.5 договора управления МКД определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщика до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Положениями ст.210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.ст. 30, 39, п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что Зашихина Е.В., как собственник жилого помещения и законный представитель несовершеннолетних (в спорный период) сособственников, должна нести расходы по оплате содержания жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме), а также коммунальные услуги.

Как усматривается из составленного истцом расчета, имеется задолженность по оплате жилищных услуг, поставленных по адресу: <адрес>, за период с 07.07.2020 по 30.11.2021 в сумме 34811,25 руб.

Расчёт в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не оспорен; контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг.

17.01.2022 ООО «Сантехмен» обратилось за защитой нарушенного права к мировому судье.

Мировым судьёй Северного судебного участка г.Воркуты 17.01.2022 вынесен судебный приказ №2-145/2022 о взыскании с Зашихиной Е.В. в пользу ООО «Сантехмен» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 07.07.2020 по 30.11.2021 в сумме 34811,25 руб., госпошлины – 622,17 руб.

Определением мирового судьи от 28.01.2022 судебный приказ был отменён в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Поскольку долг ответчиком не погашен, на основании приведенных выше положений закона требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

    Положениями п.14 ст.155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение ответчиком не исполнена, на основании вышеприведенной нормы закона она обязана уплатить кредитору пени.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, период неисполнения обязательства, но также и длительное отсутствие у взыскателя интереса ко взысканию задолженности суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить её размер до 3481,13руб., то есть 10% от суммы долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении госпошлины в размере 622,17руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде, а именно госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Следовательно, госпошлина в размере 622,17 руб. за выдачу судебного приказа (платежное поручение от 10.01.2022 №76) подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора. При этом, исходя из цены иска, подлежала уплате госпошлина в размере 4000,00 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 622,17 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных положений закона, с ответчика в бюджет МО «Воркута» подлежит взысканию госпошлина в размере 3377,83 руб. (4000,00 руб. – 622,17 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен» к Зашихиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зашихиной Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 07.07.2020 по 30.11.2021 в сумме 34811,25 руб., пени – 3481,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 622,17 руб., а всего – 38914 (тридцать восемь тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 55 коп.

Взыскать с Зашихиной Е.В. в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственную пошлину в размере 3377 (три тысячи триста семьдесят семь) 83 коп.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Воркутинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                  У.Н. Боричева