Решение по делу № 33-15686/2023 от 14.09.2023

Судья – Юрова О.Н. (№2-2166/2021)                             Дело № 33- 15686/2023

УИД 52 RS0015-01-2021-003499-03

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                        17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи:                                                                  Никитиной И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем:     Самойловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р.О.А.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Р.О.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21 июля 2021 года по гражданскому делу по иску П.А.Н. к Р.О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2021 года исковые требования П.А.Н. – удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Р.О.А. в пользу П.А.Н. в счет возмещения ущерба 839 512 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 600 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 360 руб., почтовые расходы в сумме 392,25 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать. Взыскать с Р.О.А. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38 000 руб.

Р.О.А. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21.07.2021 года и с четом уточнений, просила предоставить ей рассрочку выплаты- не менее 15 000 рублей ежемесячно, указав, что ее заработная плата составляет 40 000 рублей в месяц, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, ценное имущество у нее отсутствует, емежемесячные платежи за коммунальные ресурсы и услуги составляют более 15 000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2023 года отказано в удовлетворении заявления Р.О.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21 июля 2021 года по гражданскому делу по иску П.А.Н. к Р.О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В частной жалобе Р.О.А. поставлен вопрос об отмене определения суда. В частности, заявитель излагает основания, указанные в заявлении о предоставлении рассрочки, а также обращает внимание на то, что продажа автомобиля была вызвана исключительно необходимостью оплаты как обязательных платежей, так и внесением платежей по исполнительному производству.

В соответствии со ст.333 п.2 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит, что оспариваемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Р.О.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2021 года.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В качестве оснований для рассрочки исполнения решения суда, Р.О.А. указывает на то, что ее заработная плата составляет 40 000 рублей в месяц, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, ценное имущество у нее отсутствует, емежемесячные платежи за коммунальные ресурсы и услуги составляют более 15 000 рублей.

Вместе с тем, согласно материалов дела и несовершеннолетнего ребенка помимо матери- заявителя Р.О.А., имеется отец- Р.Б.А. (Том 2 л.д.113), который также обязан содержать свою несовершеннолетнюю дочь. Кроме того, учитывая, что согласно пояснениям Р.О.А. брак с Р.Б.А. не расторгнут ( Том 2 л.д.126 оборот), нести расходы по оплате за коммунальные ресурсы и услуги, в том числе и за несовершеннолетнего ребенка, должны как супруга, так и супруг Р.Б.А..

Судом первой инстанции также установлено, что в собственности Р.О.А. имеется земельный участок и жилой дом, которые были приобретены Р.О.А. после ДТП, в период рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на то, что продажа автомобиля после ДТП была вызвана необходимостью внесения платежей по исполнительному производству, опровергается представленной справкой о движении денежных средств по исполнительному производству (Том 2 л.д.100-104), согласно которой значительной суммы перечислений не усматривается.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.

Таких доказательств заявитель суду не представил.

Тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения определения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Указанная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 года N 24-КГ15-3.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что предоставление рассрочки исполнения судебного решения отдалит исполнение решения, что противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 ГПК РФ, и приведет к нарушению общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Р.О.А. о рассрочке исполнения решения суда, является правильным.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как являются аналогичными доводам, отраженным в заявлении, которые являлись предметом исследования и оценки суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Р.О.А.–без удовлетворения.

Судья