Решение по делу № 22-2876/2019 от 10.10.2019

Дело № 22-2876 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2019 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Глебовы А.И.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

адвоката Калинова А.А.,

осужденного Кондратеня А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кондратени А.С. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 06.09.2019, по которому

Кондратеня Андрей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кондратеня А.С. осужден за примененное к представителю власти Потерпевший №1 повлекшее физическую боль насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.

Согласно приговору Потерпевший №1 являлся участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных по делам несовершеннолетних отдела полиции «Криволученский», откомандированным на период с 13 июня по 12 июля 2019 года в отдел полиции Центральный УМВД России по <адрес>.

По распоряжению начальника полиции от 19 июня 2019 года, в целях стабилизации оперативной обстановки и поддержания общественного порядка, на территории, прилегающей в дому 83-Б по проспекту Ленина города Тулы, 22 июня 2019 года, в форменной одежде сотрудника полиции Потерпевший №1, являясь представителем власти, участвуя в проведении профилактических мероприятий, исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные должностным регламентом, федеральными законами «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», «О полиции».

В профилактических мероприятиях по поддержанию общественного порядка задействован служебный автобус, припаркованный к дому 83-Б по пр. Ленина г. Тула в районе квартала «Ликёрка Лофт», куда для составления протокола административного правонарушения, предусмотренного п. 20.21 КоАП РФ доставлялся осужденный Кондратеня А.С.

В процессе документирования административного правонарушения Кондратеня А.С. с прямым умыслом нанёс в область правой лопатки потерпевшему Потерпевший №1 два удара кулаком правой руки, от которых потерпевший испытал физическую боль.

Преступление по приговору имело место в период времени в 1 часа до 3 часов 22.06.2019 в служебном автобусе, припаркованном около дома № 83-б по проспекту Ленина г. Тулы.

В апелляционной жалобе осужденный Кондратеня А.С. выражает несогласие с приговором, оспаривает событие инкриминируемого ему преступления.

Отмечает, что при описании преступного события не указано в отношении кого подлежал составлению протокол об административном правонарушении. При этом потерпевший показал, что в момент нанесения ему ударов он составлял не протокол, а рапорт. Обращает внимание на отсутствие указанного документа в материалах уголовного дела.

Вместе с тем, свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что Потерпевший №1 составлял протокол об административном правонарушении в отношении Кондратеня А.С., хотя сам Потерпевший №1, по его показаниям, составлял рапорт.

Усматривает в этом противоречия, не устраненные судом первой инстанции. Полагает, что судом не установлен факт исполнения потерпевшим должностных обязанностей, что является обязательным элементом инкриминируемого ему состава преступления.

Считает, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО1 и ФИО2 относительно обстоятельств инкриминируемого преступления. Приводя подробный анализ показаний, данных свидетелей, считает, что оснований признавать их достоверными не имеется, поскольку они противоречат в существенных для дела деталях, а также объективным доказательствам.

Сопоставляя показания свидетелей с другими доказательствами по делу, а именно: заключением судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, делает вывод о том, что данные показания являются ложными.

Отмечает тот факт, что свидетель ФИО3 не является очевидцем случившегося, ему всё известно со слов других свидетелей.

Обращает внимание на то, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении от 22.06.2019 не получил оценки суда.

Отсутствие протокола, составленного Потерпевший №1, опровергает выводы суда об исполнении потерпевшим в ночь событий служебных полномочий, а следовательно, его (Кондратеня А.С.) удерживали в автобусе без законных на то оснований.

Полагает, что незаконность действия Потерпевший №1 является поводом к оговору Кондратеня А.С. свидетелями. Тот факт, что потерпевший был в форменном обмундировании, не свидетельствует о законности любых его действий.

Приводит показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, отрицает конфликт с ФИО4, что также подтверждает свидетель ФИО5, оценкой показаний которого он не согласен.

Сообщает о том, что он был избит сотрудниками полиции, что подтверждается заключением эксперта и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5

Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и потерпевшего относительно наносимых ему ударов противоречат заключению эксперта, что подтверждает факт дачи ими ложных показаний.

Заявляет о нарушении принципа равенства уголовного судопроизводства в связи с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела личного дела из спецприемника, где он отбывал административное наказание.

В целом оспаривает оценку доказательств, произведенную судом.

Считает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом также нарушен принцип состязательности сторон.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кондратеня А.С. и его адвокат Калинов А.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Заявили о необоснованности осуждения, отсутствии непротиворечивых доказательств, необъективной оценки уда показаний потерпевшего и свидетелей, заявили о неточном и неполном составлении протокола судебного заседания в части внесенных показаний потерпевшего и свидетелей. Утверждая о невиновности, они просили приговор отменить.

Прокурор Комиссарова О.А., находя приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просила приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене приговора, постановленного в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, связанного с нарушением прав Кондратени А.С., принципов состязательности и равноправия, неправильного и неполного составления протокола судебного заседания, искаженного изложения показаний, не выявлено.

Доводы в этой части являются не состоятельными, противоречат приговору, в котором достоверно изложены показания всех допрошенных лиц, без искажений.

Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ, а сам протокол, отвечающий требованиям ст. 259 УПК РФ, которые не предусматривает дословной редакции показаний, с 1.09.2019 года, протоколировался с применением технических средств. Велась аудиозапись судебного заседания. Недостоверности позиций потерпевшего, осужденного, свидетелей и хода судебного разбирательства протокол не содержит.

Постановление суда об отклонении замечаний отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции обеспечил неукоснительное соблюдение всего объема процессуальных прав всех участников процесса, все заявленные ходатайства суд разрешил с приведением мотивов, а дело рассмотрел с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ.

Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены после доведения мнений участников процесса до суда. Мотивы принятых по ходатайствам решений в протокольной форме приведены.

Личное дело из спецприемника обоснованно не приобщено к материалам уголовного дела как не имеющее отношение к рассматриваемому уголовному делу в связи с объемом обвинения по ч.1 ст.318 УК РФ, который имеется в настоящем деле.

Вопреки доводам виновность Кондратени А.С. в том, что он применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья как к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установлена на основании относимых и допустимых доказательств, отвечающих критериям достаточности и достоверности.

Из дела видно, что суд первой инстанции, проверяя версию Кондратени А.С. об отсутствии события преступления и отвергая её как защитную с целью избежать уголовной ответственности, обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, ранее незнакомого Кондратеню А.С.

По делу не вызывает сомнений тот факт, что 22 июня 2019 года в ночное время Потерпевший №1 исполнял должностные обязанности полицейского по выявлению, пресечению, документированию административных правонарушений и являлся представителем власти.

Суд обоснованно в приговоре сослался на выписки из приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Криволученский» УМВД России по г.Туле Потерпевший №1 и направлении его в командировку в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле, его должностной регламент, а так же на распоряжение начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о проведении профилактических мероприятий в целях обеспечения стабилизации оперативной обстановки и поддержания общественного порядка, сведения о расстановке личного состава на ДД.ММ.ГГГГ, в который, как сотрудник полиции, участковый, включен и в которых принимал участие Потерпевший №1

В соответствии с письменными доказательствами у Потерпевший №1 на 22.06.2019 имелись должностные полномочия по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности в объеме Федерального закона «О полиции». В связи с наделением правами и обязанностями по осуществлению функций органом исполнительной власти являлся ее представителем и по установленному в приговоре месту преступления выполнял свои должностные обязанности.

Из показания ФИО7 следует, что во время документирования административного правонарушения в отношении доставленного сотрудниками полиции ранее незнакомого Кондратеня А.С., находившегося в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, проявившего агрессию, не реагирующего на замечания, тот дважды кулаком правой руки ударил его, Игнатова, по спине в область лопатки, причинив физическую боль, а когда встал и замахнулся для третьего удара по лицу, он, ФИО7, уклонился, а Кондратеня упал, ударившись лицом о сиденье.

Такие же показания даны потерпевшим в ходе проверки показаний на мете, а так же при очной ставке со свидетелей ФИО5, чьи показания судом обоснованно с приведением мотивов признаны недостоверными, направленными на защиту друга.

Согласиться с доводами апелляционной жалобы и считать, что ФИО7 в ходе досудебного производства, а так же в судебном заседании оговорил Кондратеню А.С, имея желание избежать ответственности за нарушение должностных обязанностей, не являлся представителем власти, не исполнял свои служебные обязанности, оснований нет.

Ранее Кондратеня А.С. потерпевшего не знал, личных неприязненных отношений с ним не имел.

Он задерживался за административное правонарушение, которое является тем обстоятельством, позволяющим в силу Федерального закона «О полиции» и ст. 20.21 КоАП РФ пресекать действия, ограничивать их, в том числе путем доставления лица для документирования административного правонарушения.

На листах дела 81-83 в томе 1 в отношении Кондратеня А.С. находится постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении, рапорт участкового уполномоченного Потерпевший №1, подтверждающие обстоятельства, установленные в приговоре.

Следует согласиться с выводом суда о достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 еще и потому, что его показания согласуются и не содержат существенных, оказывающих влияние на решение суда, противоречий с показаниями установленных по делу очевидцами событий, допрошенных в судебном заседании.

Как видно из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, Кондратеня А.С. доставлялся в автобус для составления протокола об административном правонарушении. Он находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе.

Поведение Кондратени А.С., скандалившего в служебном автобусе, было агрессивным. На замечания, в том числе Потерпевший №1 успокоиться, он не реагировал. Встав с сиденья, Кондратеня А.С. приблизился к Потерпевший №1 и в спину нанес ему два удара кулаком руки. При этом Потерпевший №1 ударов Кондратеню А.С. не наносилось. ФИО7 лишь взял его за руку, пытаясь применить прием «Загиб руки за спину», но Кондратеня А.С., замахнувшийся для третьего удара, споткнулся и упал, ударившись лицом о сиденье.

Излагая в замечаниях на протокол показания фигурантов, допрошенных в судебном заседании, адвокат и осужденный указывают на неполноту, влияющую на выводы суда, и на противоречия, неустраненные судом.

Однако согласиться с этим нельзя. Такой неполноты изложения показаний и таких противоречий, оказывающих существенное влияние на выводы суда о виновности Кондратеня А.С., не имеется.

Показания потерпевшего и других очевидцев, вопреки доводам, существенных противоречий не содержат, а изложены в протоколе судебного заседания с достаточной полнотой, относимой к делу.

Согласно протоколу осмотра автобуса с участием потерпевшего ФИО7 и фототаблицей к нему, доводы адвоката и осужденного о недостоверности показаний потерпевшего и сотрудников полиции, а так же о наличии в них неустраненных противоречий, таковыми не являются.

Учитывая сведения, следующие из протокола осмотра автобуса с участием потерпевшего ФИО7, указанного им места нахождения участников и очевидцев, никаких противоречий, обеспечивающих алиби осужденного о невозможности нанести двух ударов кулаком в спину потерпевшего и об отсутствии событий преступления, при тех обстоятельствах, на которые указывается потерпевшим и свидетелями ФИО1, ФИО2, в их показаниях нет.

Автобус имеет значительный размер, множество сидений, металлические крепления, хороший обзор.

Согласно справке врача-травматолога ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им Д.Я. Ваныкина, Потерпевший №1, у которого обнаружен ушиб грудной клетки справ, обратился за медицинской помощью 22.06.2019 года я

Тот факт, что судебно-медицинским экспертом не установлены повреждения ввиду отсутствия достаточных описаний симптомов, не является фактом, указывающим на необходимость осужденного оправдать.

Физическая боль, о которой заявлялось потерпевшим, наступившая от нанесенных осужденным ударов в совокупности с доказанностью этого факта как показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, так и справкой медицинского учреждения, оценена судом верно как насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В обстоятельствах дела суд установил, что Кондратеня А.С. задерживался и доставлялся в служебный автобус для составления протокола об административном правонарушении, а два удара им нанесены в процессе составления протокола, то есть при исполнении Потерпевший №1 должностных обязанностей.

Составление протокола в окончательном виде полностью Потерпевший №1 не вменялось, не установлено и в деле не фигурирует.

Никто из допрошенных по делу лиц не указал на то, что протокол в отношении Кондратени А.С. об административном правонарушении составлялся без рапорта и подписывался Потерпевший №1

Полномочия же Потерпевший №1 по документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, а так же по пресечению административных правонарушений, доставлению лиц для составления протоколов вменены и установлены судом.

Составление протокола об административном правонарушении в окончательной форме и подписание этого протокола совершено ФИО8 при наличии акта медицинского освидетельствования и рапорта сотрудника полиции Потерпевший №1

Эти обстоятельства усматриваются из судебного решения от 30 сентября 2019 года, которым само постановление мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района города Тулы от 22 июня 2019 года о привлечении Кондратени А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ к административной ответственности оставлено без изменений.

Неточность обвинения в части ссылки на составление Потерпевший №1 протокола, а не рапорта, такие же несущественные неточности о составлении протокола, а не рапорта в показаниях потерпевшего и свидетелей, при наличии самих должностных полномочий у Потерпевший №1 по документированию административного правонарушения, на что имеется ссылка в обвинении и в приговоре, не являются основанием считать выдвинутое Кондратене А.С. обвинение нарушающим право на его защиту, не отвечающим требованиям закона, обстоятельства преступления – установленными неверно, а доказательства – противоречивыми и недостоверными.

Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не усматривается.

Подробный анализ показаний потерпевшего в части составления ФИО7 рапорта, а не протокола, свидетелей о составлении ФИО7 протокола, решения суда от 30 сентября 2019 года, представленного в суд апелляционной инстанции, в котором суд указал о составлении административного протокола в отношении Кондратени другим сотрудником полиции ФИО8, приведенный в апелляционной жалобе и озвученный в суде апелляционной инстанции, на невиновность осуждения Кондратеня А.С. и на неправильное установление судом обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не указывает.

Анализ же суда в приговоре доказательств, приведенных без искажений, сделан по правилам ст. 88, 252 УПК РФ.

К признанию приведенных в приговоре доказательств вины осужденного недопустимыми, недостоверными, не относимыми и недостаточными, оснований нет.

По сути, доводы апелляционной жалобы сведены к переоценке доказательств, что не отвечает критерию обоснованности.

Действия осужденного Кондратеня А.С. за то, что он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для отмены приговора, оправдания Кондратеня А.С. и прекращения его уголовного преследования не имеется.

Доводы о том, что Кондратеня А.С., со ссылкой на заключение судебно-медицинского эксперта о повреждениях, является потерпевшим по делу и был подвергнут насилию Потерпевший №1, ударов Потерпевший №1 не наносил, не состоятельны и в приговоре опровергнуты с приведением указанных выше доказательств.

К тому же обстоятельства получения Кондратеней А.С. повреждений выделены в отдельное производство.

Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ является материальным и оконченным с момента причиненного насилия, не опасного для жизни и здоровья. Все остальные действия других лиц, самого потерпевшего или виновного, не влияют на обстоятельства квалификации данного преступления как оконченного состава.

Важным является тот факт, что повреждения не получены Кондратеней А.С. от Потерпевший №1 до событий преступления, установленного в настоящем приговоре.

Доводы жалобы относительно отсутствия события инкриминируемого преступления не состоятельны и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств.

Назначая наказание и приходя к выводу о штрафе, суд свое решение мотивировал.

Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, выполнил положения ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Неучтенных смягчающих обстоятельств, оказывающих влияние на размер и вид наказания, не установлено.

Наказание отвечает критерию справедливости и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 06.09.2019 в отношении Кондратени Андрея Сергеевича оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья: