Решение от 08.07.2024 по делу № 33-28238/2024 от 10.06.2024

УИД 77RS0020-02-2023-011353-74

Дело № 33-28238/2024                                                                               Судья фио

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 г.                                                                                                       адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,    

при помощнике Чельдиеве Г.А.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-6678/2023 по апелляционной жалобе РОО «Московское общество защиты потребителей», Булгак Т.Д. на решение Перовского районного суда адрес от 30 ноября 2023 г., в редакции определения об исправлении описки от 18.12.2023, которым постановлено:

Исковые требования РОО «Московское общество защиты потребителей» в интересах Булгак Татьяны Дмитриевны (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮрОкруг» (ИНН 9701080025) о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

РОО «Московское общество защиты потребителей» в интересах Булгак Т.Д. обратилось в суд с иском к ООО «ЮрОкруг» о взыскании денежных средств в размере сумма в связи с отказом от договоров на оказание юридических услуг от 5 августа 2022 г. №1088, от 22 августа 2022 г. № 1090, компенсации юридических расходов сумма и сумма, неустойки в размере сумма, штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить.

 Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2022 г. между Булгак Т.Д. и ООО «ЮрОкруг» был заключен договор №1088 на оказание юридических услуг, который предусматривал: консультации, представление интересов заказчика в Перовском районном суде адрес по иску к фио о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда до вынесения решения суда. Размер оплаты составляет сумма, которые были уплачены истцом ответчику, что подтверждается квитанцией ЛХ № 000097 от 08.08.2022.

22 августа 2022 г. между сторонами был заключен договор № 1090 на оказание юридических услуг, который предусматривал: консультации, подбор нормативных актов, представление интересов в Перовском районном суде адрес по иску к фио о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении. Размер оплаты составляет сумма, которые были уплачены истцом ответчику, что подтверждается квитанцией ЛХ № 0000100 от 22.08.2022.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске в полном объеме, районный суд исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены документы о том, что условия заключенных между сторонами договоров выполнены стороной ответчика в полном объеме. Булгак Т.Д. предоставлялись консультации по всем ее вопросам, исполнителем выбран план по урегулированию спорной ситуации, разработаны правовые позиции, связанные с защитой прав истца, было осуществлено представление интересов Булгак Т.Д. в Перовском районном суде адрес, что подтверждается решением суда и протоколами судебных заседаний.

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Булгак Т.Д. за полученные юридические услуги, включая консультации и представительство в суд, произвела оплату ответчику. Как следует из содержания искового заявления и доводов апелляционной жалобы, сторона истца при подаче иска исходила из того, что юридические услуги по договорам были предоставлены, но не ответчиком ООО «ЮрОкруг», а иным лицом Карасевой Е.М., данное обстоятельство стало причиной отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании судебных расходов на представителя в рамках разрешения спора в Перовском районном суде адрес по иску к фио о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда. 

В силу п. 2.2.4 заключенных договоров, исполнитель вправе привлекать для исполнения обязательства третьих лиц. Вопреки доводам апеллятора, в дело представлен агентский договор № 5 от 04.06.2022, согласно которому Карасева Е.М., представляя интересы Булгак Т.Д. в Перовском районном суде адрес в рамках исполнения заключенных договоров об оказании юридических услуг, действовала по поручению ООО «ЮрОкруг». Непредставление данного документа в Перовском районном суде адрес при рассмотрении иска к фио о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда не свидетельствует о том, что услуги по договорам оказаны не ответчиком, а иным лицом.

Из материалов дела следует, что услуги, которые были предусмотрены вышеуказанными договорами, истцу оказаны в полном объеме, что подтверждается исследованными материалами. Таким образом, довод истца о том, что ответчик не исполнил обязательства по договорам не подтвержден материалами дела, как и не доказано, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца в связи с оплатой по заключенным договорам. Соответственно, требование о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору об оказании юридических услуг, удовлетворению не подлежат.

         Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18.12.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1