Решение по делу № 2-283/2023 (2-6516/2022;) от 15.06.2022

                                        К делу № 2-283/2023

УИД № 23RS0031-01-2022-006584-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                    Лаптевой М.Н.

при секретаре                            ФИО3,

при участии представителя истца                ФИО4,

представителя ответчика                           ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аврамиди Виктора Васильевича к АО СК «Армеец» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 396900 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходов на выдачу доверенности в размере 2000 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 1160 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Мазда», г/н. № № и автомобиля марки «Киа», г/н. №, под управлением ФИО6, который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец». Ответчиком выплачено страховое возмещение истцу не было, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 386500 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 1160 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. В случае взыскания неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Аврамиди В.В. автомобиля марки «Мазда», г/н. № и автомобиля марки «Киа», г/н. №, под управлением ФИО6

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак № - ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», страховой полис серии №.

Гражданская ответственность Аврамиди В.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Аврамиди В.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО СК «Армеец», в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов.

АО СК «Армеец» письмом № № отказало Аврамиди В.В. в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля Мазда, г/н.                   № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно отчету                          № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 529300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 512600 рублей, стоимость годных остатков - 115700 рублей. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 10000 рублей.

Аврамиди В.В. направил в АО СК «Армеец» досудебную претензию с требованием добровольно исполнить обязательства, что подтверждается описью вложения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Аврамиди В.В. направил в Службу финансового уполномоченного обращение. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Аврамиди В.В. о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения - отказано. В основу решения положено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в целях оценки стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данных заключений, выполненных по инициативе сторон и финансового уполномоченного в части расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом выявленных в рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ и признанных судом обоснованными недостатков заключения ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленного по заказу финансового уполномоченного, в том числе как в части наличия методологических нарушений Единой методики, так и в части определения перечня поврежденных деталей в заявленных обстоятельствах, что повлияло на определение стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-экспертиза», повреждения усилителя переднего бампера, арки переднего правого колеса, переднего правого крыла, переднего бампера, капота, правой фары, бачка омывателя, диска переднего правого колеса, правой ПТФ, блока розжига правой фары, гидроблока ABS, имеющиеся на автомобиле Мазда, г/н. №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда», г/н. №, с учетом износа узлов и деталей, определенного в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 361100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 469700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 434400 рублей, стоимость годных остатков составила 47900 рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России от 19.09.2014                    №-П, суд считает, что у страховщика АО СК «Армеец» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

        Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

        В соответствии с п. 2 ч. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае полной гибели имущества потерпевшего сумма страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-экспертиза», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Он обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено представленным суду свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертное и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-экспертиза» - 71.20 «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация», в том числе 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность». Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоснимки, которые в соответствии с Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ, признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Рецензия ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта на основании ограниченно представленных материалов (копия заключения судебной экспертизы).

При изложенном, доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, судом отклоняются в связи с необоснованностью.

Также суд критически относится к экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс», выполненному по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку оно не соответствует Положению №-П «О единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: эксперт не описывает исходные данные и не указывает материалы, представленные на исследование; при изучении фотоснимков ТС нет оценки качества, нет условий фотосъемки, размерности, соотношения к реальным размерам повреждений, зафиксированных на них; отсутствуют сертификаты применяемой компьютерной программы; схема ДТП, использованная экспертом в исследовательской части, составлена с нарушением; не установлено достоверное расположение ТС в момент удара; эксперт не зафиксировал точных размерных характеристик имеющихся повреждений, следовательно, и не имел возможности соотнести их с необходимым объемом информации, относящейся к факту рассматриваемого ДТП; сопоставление, проводимое экспертом, необоснованно и не является объективным, так как высота локализации удара, используемая в заключении, взята на основании фотоматериалов, замеры произведены на транспортном средстве в состоянии покоя; не было проведения исследования сопоставления контактных пар, также не указан масштаб, в котором произведено сопоставление.

Таким образом, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения суд находит несостоятельным, поскольку выводы, изложенные в нем, объективно опровергаются заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного с АО СК «Армеец» в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 386500 рублей (434400 рублей - 47900 рублей), из которых: 434400 рублей - рыночная стоимость транспортного средства автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы; 47900 рублей - стоимость годных остатков автомобиля истца, согласно заключению эксперта.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты …. определяется в размере 1 процента, …. за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленный законом срок ответчик свои обязательства не выполнил.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать, установленный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер и составляет 400000 рублей.

Вместе с тем, по смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 240000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 193250 рублей (386500 рублей: 2).

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 140000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю Аврамиди В.В. компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 1160 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей истцу следует отказать, поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств несения им указанных расходов.

Требования иска о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как представленная в материалы дела доверенность не свидетельствует о выдаче ее представителю для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 7065 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аврамиди Виктора Васильевича к АО СК «Армеец» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Аврамиди Виктора Васильевича страховую выплату в размере 386500 рублей, неустойку в размере 240000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 140000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 1160 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход государства государственную пошлину в размере 7065 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: