Решение по делу № 2-1536/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-1536/2024

64RS0044-01-2024-001782-67

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                                                                          город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при помощнике Аванесовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родиной В. Ю. к территориальному управлению «Росимущества», Пономаренко В. А. о признании торгов по продаже имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Родина В.Ю. обратилась в суд с иском к территориальному управлению «Росимущества», Пономаренко В.А. о признании недействительными состоявшиеся <Дата> публичных торговв форме электронного аукциона по продаже арестованного имущества - квартиры площадью 63,1 кв.м., кадастровый <№>, расположенной по адресу: <адрес>, г. Саратов, <адрес>; применении последствий признания недействительными торгов; обязании возвратить Территориальному Управлению Росимущества по <адрес> арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов, обязании Территориального Управления Росимущества по <адрес> возвратить Пономаренко В.А. уплаченную денежную сумму.

В обоснование заявленных требований Родина В.Ю. указала, что решением Кировского районного суда города Саратова от <Дата> по гражданскому делу <№> с Родиной В.Ю. в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по договору целевого займа <№> от <Дата> проценты по кредитному договору по дату его полного погашения включительно, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. Во исполнение решения суда, по заявлению взыскателя судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г. Саратова возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на имущество должника, квартира площадью 63,1 кв.м., по адресу г. Саратов, <адрес> реализована посредством аукциона в электронной форме.

О факте проведения торгов и реализации имущества Родиной В.Ю. стало известно <Дата> от Пономаренко В.А., который представился покупателем вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи <данные изъяты> <Дата>.

Родина В.Ю. указывает, что порядок реализации имущества на торгах нарушен, при составлении акта о наложении ареста на имущество Родина В.Ю. участие не принимала, никаких постановлений из Заводского РОСП г. Саратова не получала, что свидетельствует о том, что судебным приставом не были исполнены требования федерального законодательства в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направления ему копий постановлений о совершении тех или иных действий. Спорная квартира передана для реализации в ТУ Росимущества на основании постановления судебного пристава, вместе с тем истец не осведомлен, обращался ли банк с письменным ходатайством о реализации предмета залога квартиры на торгах. Ненадлежащее уведомление должника об исполнительных действиях существенно нарушило ее права на участие в исполнительном производстве. Фактически Родина В.Ю. не имела информации о действиях, направленных на реализацию ее имущества, была лишена возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности, обращения с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В судебное заседание стороны и иные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дел а извещались надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дел анне ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях территориальное управление «Росимущества» ссылалось, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, на отсутствие нарушений порядка проведения торгов.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статей 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

В статье 93 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признать публичные торги недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона, допущенные при передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда города Саратова от <Дата> по гражданскому делу <№> с Родиной В.Ю. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) взыскана задолженность по договору целевого займа <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> год в размере 441 105 руб. 60 коп., в том числе просроченный основной долг - 398 532,78 руб., проценты за пользование кредитом в размере - 4 017,09 руб., проценты на просроченный основной долг - 4 945,92 руб., пени за просрочку возврата кредита - 32 033,81 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1 576 руб. Кроме того, с Родиной В.Ю. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) были взысканы проценты по кредитному договору по ставке 12% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с <Дата> по дату его полного погашения включительно. Также было обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес>, с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры - 1 524 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата> решение Кировского районного суда города Саратова от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Родиной В.Ю. без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова Вяткиной О.В. от <Дата> в отношении Родиной В.Ю. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП с предметом исполнения – обращение взыскания на квартиру, по адресу: г. Саратов, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 1524800 руб.

В рамках исполнительного производства <№>-ИП от <Дата> судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Родиной В.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова от <Дата> установлена стоимость недвижимого имущества 1524 800 рублей согласно решению Кировско районного суда г. Саратова от <Дата>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Нефедовой И.И. подана заявка на торги с указанием на остаток долга 454 716 рублей 66 коп.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Нефедовой И.И. от <Дата> недвижимое имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Нефедовой И.И. составлен акт о передаче арестованного имущества на торги.

Определением Кировского районного суда города Саратова от <Дата> по заявлению Родиной В.Ю. по гражданскому делу по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Родиной В.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество изменен порядок исполнения решения суда, установлена начальная продажная цена квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес> - 2594153 руб.

<Дата> судебным приставом исполнителем Алпау Г.Е. вынесено постановление об отзыве имущества с реализации и изменении начальной продажной стоимости имущества.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Алпау Г.Е. подана заявка на торги арестованного имущества с указанием на остаток долга 454 716 рублей 66 коп., начальной продажной стоимости квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес> размере 2594153 руб.

В порядке части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя Алпау Г.Е. от <Дата> недвижимое имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, и подлежит снижению в зависимости от этапа торгов (на 15% на повторных торгах), в случае признания повторных торгов несостоявшимися, взыскатель вправе оставить за собой нереализованное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах (пункты 3, 4 статьи 58 Закона об ипотеке).

Порядок извещения предстоящих публичных торгах определен пунктом 3 статьи 57 Закона об ипотеке, согласно которому организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством РФ.

Извещение о торгах, назначенных на <Дата>, было размещено <Дата> (стр. 29 <№> Саратовской Областной газеты «Регион 64»), то есть извещение опубликовано в установленные сроки. Кроме того, информация о торгах была размещена на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ и ЭТП «РегионТорг»..

Начальная продажная цена квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес> составляла 2 594 153 рублей, которая была определена вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Саратова от <Дата>.

Первичные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием претендентов для участия в аукционе.

Постановлением судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова от <Дата> начальная продажная цена квартиры после признания первичных торгов несостоявшимися, снижена на 15 %, цена реализуемого имущества составила 2 205 030,05 рублей.

Извещение о повторных торгах, назначенных на <Дата>, было размещено <Дата> (стр. 29 №<адрес> газеты «Регион 64»), то есть в установленные сроки. Кроме того, информация о торгах была размещена на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ и ЭТП «РегионТорг».

В соответствии с протоколом <№> от <Дата> торгам допущено 4 участника, победителем определен Пономаренко В.А., предложивший наибольшую цену, с победителем торгов был заключен договор купли-продажи № Аи/954 от <Дата>. Денежные средства, полученные от реализации, перечислены в Заводской РОСП г. Саратова ГУФССП России по <адрес>.

Копии постановлений, выносимых судебными приставами Заволжского РОСП г. Саратова в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <Дата> направились Родиной В.Ю. по почте по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Факт осведомленности Родиной В.Ю. о наличии исполнительного производства <№>-ИП от <Дата> в Заводском РОСП г. Саратова свидетельствует ее обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости квартиры в рамках исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Москаленко А.О. от <Дата> исполнительное производство <№>-ИП от <Дата> окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, взыскателю перечислено 647166 рублей 17 копеек, перечислено ка исполнительский сбор 34 830 руб. 17 коп., возвращено должнику 2898933 руб. 04 коп.- возвращено должнику.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и действуя в своих интересах, Родина В.Ю. ссылается на ненадлежащее уведомление должника судебным приставом-исполнителем об исполнительных действиях.

Между тем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что после получения должником Родиной В.Ю. постановлений судебного пристава-исполнителя об аресте имущества, установлении его стоимости, о передаче квартиры в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, истец был осведомлен об осуществлении процедуры реализации имущества на торгах.

В силу положений пункта 4 статьи 349 ГК РФ право должника на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем.

В случае поступления от него соответствующего заявления на любой стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обеспечивает возможность реализации данного права (например, может отложить исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от <Дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм.

Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Лицо, требующее прекращения обращения взыскания на заложенное имущество или его реализации, обязано возместить залогодержателю расходы, понесенные в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией.

Таким образом, должник и залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Вместе с тем Родина В.Ю., оплату задолженности по исполнительному производству с 2021 год по день проведения торгов не произвела, с какими-либо ходатайствами к судебному приставу-исполнителю не обращалась, а потому ее доводы о нарушении прав со стороны судебного пристава-исполнителя, лишения возможности реализации данного права необоснованны и судом отклоняются.

Такие ходатайства также не поступали от взыскателя по исполнительному производству.

Обязанность, предусмотренная части 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя не возникла.

До момента продажи заложенного имущества на публичных торгах должник мер к исполнению решения суда не предпринял.

При организации и проведении публичных торгов по реализации спорного имущества существенных нарушений, которые повлекли бы за собой незаконную передачу имущества на публичные торги и реализацию спорного имущества в пользу взыскателя, допущено не было. На наличие таких нарушений должник не ссылается.

Судом также не установлено наличие каких-либо нарушений порядка проведения торгов в ходе исполнительного производства, установленного Законом об исполнительном производстве, повлекших, в том числе неправильное определение цены имущества на которое обращено взыскание, требований, касающихся размещения информации о проведении торгов, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры, как и признания торгов недействительными, применения последствий недействительности сделки.

Следует отметить, что полномочиями по организации торгов судебный пристав-исполнитель не обладает, осуществляя деятельность по направлению арестованного имущества на реализацию.

Доводы истицы о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были допущены нарушения и незаконное бездействие, которые привели к тому, что арестованное имущество было реализовано, судом отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения торгов. Бездействие судебного пристава на которое ссылается Родина В.Ю. не повлияло на саму процедуру торгов, количество их участников и формирование итоговой цены имущества, кроме того исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что истцу было известно о порядке исполнения решения при определении судом об изменении начальной продажной ценызаложенного имущества и последствия реализации имущества.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Родиной В. Ю. к территориальному управлению «Росимущества», Пономаренко В. А. о признании торгов по продаже имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья                                                                        Е.Ю. Галицкая