Решение от 09.07.2024 по делу № 33-10945/2024 от 24.06.2024

Судья Лепетюх А.В.	УИД: 61RS0004-01-2023-005446-81
Дело № 33-10945/2024
Дело № 2-446/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Алферовой Н.А.

    судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

    при секретаре Журба И.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демеденко Ивана Ивановича к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Ростовской области, начальнику отделения Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Советский РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Конотопская А.В., ИП Коротких Евгения Александровна, ООО «ПЕГАС Ростов-на-Дону», о взыскании убытков по апелляционной жалобе ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2024 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Демеденко И.И. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 26.06.2023 между ИП Коротких Е.А. («Тур На Чемоданах») и истцом был заключен договор подбора и/или реализации туристского продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с приложением №1 к которому туристский продукт состоит из путешествия на Кубу, Кайо Паредон Гранде, продолжительностью с 25.08.2023 по 04.09.2023. Стоимость тура составила 186 000 руб., которая в дальнейшем была увеличена из-за курса валюты до 205 244 руб., и была оплачена истцом в полном объеме. В связи с тем, что в г. Ростове-на-Дону временно не работает аэропорт, вылет был запланирован из аэропорта г. Москвы Шереметьево, в связи с чем истцом дополнительно были приобретены ЖД билеты Ростов-Главный - Москва ВК Восточный стоимостью 6747,80 руб.; Москва ВК Восточный - Ростов-Главный стоимостью 3725,80 руб. Также истцом был приобретен электронный многоцелевой документ (покупка мест у окна) стоимостью 1590 руб. В дальнейшем, в отношении истца ведущим судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Конотопской А.В. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2023. Предметом исполнения являлась задолженность в размере 240 924,34 руб. 02.08.2023 в отношении истца было принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 18.08.2023 через портал «Госуслуги» истцом добровольно была оплачена задолженность в полном объеме, также 21.08.2023 был внесен платеж на сумму 270 руб. по вышеуказанному исполнительному производству. 21.08.2023 судебным приставом-исполнителем было принято постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Однако, по неизвестным причинам, 21.08.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Конотопской А.В. было повторно принято постановление в отношении истца о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 24.08.2023 указанное ограничение было отменено. Вместе с тем, 25.08.2023 истцу, следующему по маршруту рейс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Куба, Кайо-Коко», при прохождении таможенного контроля в международном аэропорту Шереметьево были аннулированы посадочный талон и отметки в паспорте, и должностным лицом подразделения пограничного контроля было вручено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП.

    На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере стоимости туристической путевки 71 742,14 руб., стоимости приобретенных ЖД билетов 10 473 руб., а также стоимости электронного многоцелевого документа 1590 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

    Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2024 года исковые требования Демеденко И.И. удовлетворены частично.

    Суд взыскал с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Демеденко И.И. убытки в размере 83 805,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

    С указанным решением не согласилось ГУФССП России по Ростовской области, которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

     В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, настаивая на отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, ссылается на то, что истцом не доказан факт того, что бездействие судебного пристава-исполнителя находится в причинно-следственной связи с наступившими для него убытками.

    Также истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями судебного пристава-исполнителя, и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и состоянием здоровья истца. Более того, подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.     Кроме того, апеллянт выражает несогласие с определенны судом размером расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Демеденко И.И., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2023 на исполнение в Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области поступил электронный исполнительный документ – судебный приказ № 2-3632/2023 от 17.07.2023, выданный мировым судьей судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, о взыскании с должника Демеденко И.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН задолженности по кредитной карте (номер договора: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 05.06.2020 в размере 240 924,34 руб.

    19.07.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое тем же днем направлено сторонам системой электронного документооборота, должник уведомлен 20.07.2023 в 19:56, что подтверждается копией скриншота с программного комплекса ПК АИС ФССП.

    Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в банки с целью получения сведений о должнике.

    01.08.2023 в связи с тем, что должником не оплачена задолженность в добровольный срок исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 17061,02 руб.

    02.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

    21.08.2023 в рамках вышеуказанного исполнительного производства зарегистрировано постановление судебного пристава-исполнителя о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, где в установочной части указано, что должник Демеденко И.И. уплатил задолженность по исполнительному производству (сводному) о взыскании денежных средств от 19.07.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с информацией, полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах.

    Как следует из возражений представителя ответчиков, в связи с тем, что на момент снятия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 21.08.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет Советского отделения денежные средства не поступили, задолженность в полном объеме не погашена, 21.08.2023 судебным приставом-исполнителем Советского отделения повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

    21.08.2023, после вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, на депозитный счет Советского отделения поступили денежные средства в размере 252 583,54 руб. и 270 руб. как самостоятельно оплаченные должником в счет погашения задолженности.     Указанные денежные средства перечислены взыскателю в счет погашения задолженности, а также в счет погашения исполнительского сбора, излишне поступившие денежные средства в размере 29 303,67 руб. возвращены должнику на расчетный счет в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, а также ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

    Как следует из письма ГУ ФССП России по Ростовской области от 15.11.2023, определение о временном ограничении на выезд должника из РФ от 21.08.2023 было вынесено ошибочно, отменено 25.08.2023, рассматривается вопрос о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

    25.08.2023 в 03 часа 54 минуты истцу, следующему по маршруту рейс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Куба, Кайо-Коко», при прохождении таможенного контроля в международном аэропорту Шереметьево, были аннулированы посадочный талон и отметки в паспорте. Должностным лицом подразделения пограничного контроля было вручено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что Демеденко И.И. ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП.

    При этом, с целью совершения указанной поездки 26.06.2023 между ИП Коротких Е.А. («Тур На Чемданах») и Демеденко И.И. был заключен договор о реализации туристического продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/., по условиям которого туристский продукт состоит из путешествия на Кубу, Кайо Паредон Гранде, продолжительностью с 25.08.2023 по 04.09.2023. Стоимость туристического продукта составляет 186 000 руб. и оплачена истцом полностью.

    По условиям договора агент не несет ответственности за действия органов государственной власти и иностранных государств. Страховка от невыезда истцом не оформлялась, и соответственно в тур включена не была.

    По обращению истца турагентом были частично компенсированы затраты по нереализованному туру в сумме 30 879,86 руб.

    Помимо указанных расходов, Демеденко И.И. понесены следующие сопутствующие расходы.

    Так, истцом дополнительно были приобретены ЖД билеты Ростов-Главный - Москва ВК Восточный стоимостью 6747,80 руб.; Москва ВК Восточный - Ростов-Главный стоимостью 3725,80 руб. Также истцом был приобретен электронный многоцелевой документ (покупка мест у окна) стоимостью 1590 руб.

    Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 27 53, 55 Конституции РФ, ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исходя из того, что истец был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, который не предпринял мер для своевременного снятия ограничений в виде запрета на выезд должника из РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца убытков в виде расходов на приобретение туристической путевки и иных сопутствующих расходов (приобретение ЖД билетов, электронного многоцелевого документа), которым он не смог воспользоваться из-за из-за незаконного ограничения выезда.

    Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, принимая во внимание, что в результате действий судебного-пристава исполнителя истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях за возникшую ситуацию, суд, учитывая обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

    Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Так, в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).

    В соответствии с ч. 7 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязан не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

    В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

    Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В ст. 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

    По настоящему делу судом установлено и апеллянтом не опровергнуто, что туристическая поездка истца не состоялась по причине того, что в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

    В частности, установлено, что, несмотря на выплату Демеденко И.И. 18.08.2023 и 21.08.2023 задолженности в полном объеме, судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону было принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 21.08.2023, которое было отменено лишь 25.08.2023.

    Таким образом, установив, что на дату вынесения постановления о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации совокупность условий для установления такого ограничения в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствовала, а также то, что после фактического исполнения истцом требований исполнительного документа принятые в отношении него в рамках исполнительного производства ограничения на выезд не были своевременно сняты судебным приставом-исполнителем, что явилось единственным основанием для невозможности свободного выезда за пределы Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании в пользу истца убытков в виде стоимости туристического продукта и сопутствующих расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины судебных приставов-исполнителей в причинении убытков истцу, судебной коллегией отклоняются.

    Из анализа вышеназванных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в любом случае был обязан убедиться в наличии оснований для применения такой меры принудительного исполнения, а после фактического исполнения должником требований исполнительного документа в установленные сроки отменить принятые в отношении должника ограничения на выезд. Указанные действия судебным приставом-исполнителем осуществлены не были, что является грубым нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и нарушает права истца.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 ГК РФ).

    Из материалов дела достоверно усматривается, что ввиду неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истец был лишен возможности покинуть территорию Российской Федерации, чем было нарушено его право на свободу передвижения, ограничено его право на отдых. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что причинение истцу морального вреда ничем не подтверждено, являются необоснованными.

    Принимая во внимание обстоятельства дела, а та░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░).

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░ ░░).

    ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 10-13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»).

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.10.2023, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 60 000 ░░░., ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.10.2023 (░.░. 41, 42).

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.07.2024.