Решение от 16.10.2023 по делу № 2-667/2023 (2-6653/2022;) от 20.09.2022

УИД 54RS0007-01-2022-008103-64

Дело № 2-667/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года                                                г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

В С О С Т А В Е:

председательствующего судьи                        Мороза И.М.,

секретаря                                             Ширинова Р.Ш.,

с участием помощника судьи                                  Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Ваш инвестор» к Побойкиной Наталье Викторовне и Бондаренко Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

       Истец обратился с иском к ответчикам с требованиями с учетом уточнений о взыскании солидарно задолженности по основному долгу по договору займа № от /дата/ в размере 600 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с /дата/ по /дата/ в размере 606 545 рублей 41 копейка, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере 240 000 рублей; обращении взыскания на предмет залога автомобиль Мерседес Бенц S 350 4matic, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 2729755317, шасси номер отсутствует, кузов номер №, путем его продажи с публичных торгов, а также взыскании с Побойкиной Н.В. задолженности по аренде оборудования спутникового мониторинга в размере 11 750 рублей, взыскании с Побойкиной Н.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 641 рубль. В обоснование требований иска истец указал, что /дата/ между истцом и ответчиком Побойкиной Н.В. был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику Побойкиной Н.В. сумму займа в размере 600 000 рублей сроком до /дата/, а ответчик Побойкина Н.В. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в размере 5,9% от суммы займа в месяц. В обеспечение обязательств по договору между истцом и ответчиком Бондаренко А.В. был заключен договор поручительства. Поскольку ответчики в настоящее время не исполняют свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, истец обратился в суд с указанным иском.

    В ходе судебного разбирательства к производству было принято встречное исковое заявление Побойкиной Н.В. о признании недействительным договора займа и взыскании компенсации морального вреда.

    Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирск от /дата/ производство по встречному иску было прекращено в связи с отказом от требований встречного искового заявления.

    Представитель истца ООО МКК «Ваш инвестор» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Ответчик Побойкина Н.В. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений.

    Ответчик Бондаренко А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

    Представитель третьего лица МИФНС России №16 по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика Побойкиной Н.В., изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска к Побойкиной Н.В., отказывая в удовлетворении требований к Бондаренко А.В. При этом суд исходит из следующего.

требования. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком Побойкиной Н.В. был заключен договор займа № с установкой спутникового мониторинга (л.д.512 Т.1), который, по мнению суда, соответствует требованиям ст.ст. 807-809 ГК РФ, и согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 600 000 рублей под 70,8 % годовых, сроком до /дата/, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в порядке и размере, предусмотренном указанным договором.

/дата/ между истцом и ответчиком Побойкиной Н.В. заключено дополнительное соглашение № (л.д.40-41 Т.1) о продлении срока возврата займа до /дата/.

Факт получения суммы займа в размере 600 000 рублей ответчиком Побойкиной Н.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а также уплатить проценты на сумму займа в размере предусмотренном договором, либо в соответствии с существующей банковской ставкой рефинансирования.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

/дата/ между истцом и ответчиком Бондаренко А.В. был заключен договор поручительства № (л.д.22-23 Т.1), в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательства отвечать перед истцом в том же объеме, как и заемщик по договору займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика Бондаренко А.В. о том, что п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа срок действия договора устанавливается с момента подписания договора до момента полного исполнения сторонами своих обязательств, срок возврата займа до /дата/.

В силу п. 2, ст. 367 ГК РФ установлена императивная норма о пределах ответственности поручителя. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, установление пределов в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, равно как и уведомлений поручителя о продлении сроков по договору займа.

При таких обстоятельствах, согласие поручителя на распространении его ответственности на все сроки продления на любых измененных условиях считается не выданным.

Из п. 6 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве». В этом случае в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. Если срок исполнения основного обязательства указан или может быть определен, либо этот срок определен моментом востребования, то кредитор должен предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Требование к поручителю, предъявленное за пределами этого срока, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о солидарной ответственности поручителя по обязательствам основного должника, указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в пункте 3.1 договора поручительства определено, что поручительство ответчика Бондаренко А.В. действует с даты подписания договора займа до полного исполнения обязательства должником по договору займа, тем самым конкретный срок поручительства не определен.

Следовательно, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации поручительство ответчика Бондаренко А.В. прекращается при условии, если истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства не предъявит иск к данному поручителю.

Срок исполнения основного обязательства первоначально устанавливался до /дата/.

Согласие поручителя на распространении его ответственности на все сроки продления на любых измененных условиях считается не выданным, истец имел право обратиться с требованием к поручителю, с учетом ст. 190 – 192 ГК РФ в срок до /дата/.

С исковым заявлением истец обратился в сентябре 2022 года, тем самым пропустив срок обращения с требованием к поручителю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования к ответчику Бондаренко А.В. не подлежат удовлетворению.

Ответчиком Побойкиной Н.В. в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.179-199 Т.1), из которых следует, что ответчиком Побойкиной Н.В. в счет исполнения обязательств по возврату суммы займа была внесена денежная сумма в размере 869 675 рублей.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности по процентам, а также представленный стороной ответчика контррасчет, который признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона, таким образом, проценты за пользование займом погашены ответчиком Побойкиной Н.В. в полном объеме, поэтому с учетом очередности погашения платежей, установленных договором займа, разница в размере 316 877 рублей должна была быть направлена на погашение основного долга, в связи, с чем с ответчика Побойкиной Н.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 283 123 рубля.

Однако, при разрешении спора находит также заслуживающим внимание заявление ответчика Побойкиной Н.В. о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

П. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 4 ст. 396 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 10 000 рублей, что является разумным и справедливым.

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком Побойкиной Н.В. /дата/ был заключен договор № и установки оборудования спутникового мониторинга (л.д. 19-20 Т.1).

В силу п. 3.2. арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается арендатором 24 числа каждого календарного месяца.

Факт передачи оборудования ответчику Побойкиной Н.В. подтверждается актом приема-передачи оборудования от /дата/ (л.д.20 Т.1).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что оборудование спутникового мониторинга в настоящее время либо установлено на автомобиле Мерседес Бенц S 350 4matic, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № шасси номер отсутствует, кузов номер №, либо возвращено истцу, как и не представлено доказательств того, что ответчик Побойкина Н.В. уплатила истцу, предусмотренные договором аренды № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга платежи, суд полагает, что требования иска в данной части подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика задолженность по договору аренды и установки спутникового мониторинга в размере 11 750 рублей.

Также установлено, что между истцом и ответчиком Побойкиной Н.В. был заключен договор залога транспортного средства № с оставлением предмета залога у залогодателя (л.д. 13-18 Т.1).

Залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д.47-48 Т.1).

В соответствие с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

П.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствие п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

П. 1 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

П. 2 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку п.1.2 договора залога от /дата/ стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля Мерседес Бенц S 350 4matic, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, шасси номер отсутствует, кузов номер № при этом доказательств иного не представлено, суд обращает взыскание на указанный автомобиль путем его путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 750 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика Побойкиной Н.В. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 248 рублей 73 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 283 123 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 750 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 248 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░ – 317 121 ░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░ S 350 4matic, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.10.2023.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - /░░░░░░░/