Решение по делу № 8Г-10143/2021 [88-911/2022 - (88-10193/2021)] от 08.12.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-911/2022

№ дела 2-877/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0029-01-2019-007663-94

22 февраля 2022 года                                                                    г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Усмановой Г.Ф., Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворона Анны Ивановны к Шульскому Владимиру Владимировичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка

по кассационной жалобе представителя истца Ворона Анны Ивановны – Спиридоновой Татьяны Александровны, действующей на основании доверенности, на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения Ворона А.И., ее представителя Абдурахмановой Ф.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Шульского В.В. – Багдасаровой С.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ворона А.И. обратилась в суд с иском к Шульскому В.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, в обоснование указано, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 936 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу.

Ответчику Шульскому В.В. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику. Границы земельных участков истца и ответчика установлены (сформированы), 27 ноября 2015 года ООО «Земком» г. Пятигорска (кадастровый инженер Долгов Ю.Г.).

О нарушении своего права ей фактически стало известно, когда ответчик перенес забор, разделяющий земельные участки в границы земельного участка истца. Считает, что ответчик использовал часть земельного участка истца, на которой возвёл забор, ответчик установил забор не по границе между земельными участками истца и ответчика, а на земельном участке истца, что лишает её возможности пользоваться частью своего дома.

На основании изложенного, просила суд признать недействительным результаты межевания спорного земельного участка.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2020 года исковое заявление удовлетворено полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2020 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от19 января 2021 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2020 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от11 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем истца Ворона А.И. – Спиридоновой Т.А., действующей на основании доверенности, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что истец Ворона А.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка от 26 июня 2017 года№ 246/17Д, зарегистрированного в установленном законом порядке 16 октября 2017 года. Арендатором соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> является ответчик Шульский В.В. на основании договора аренды земельного участка № 394/19Д от 18 сентября 2019 года, зарегистрированного в установленном законом порядке 24 сентября 2019 года.

Согласно данным ЕГРН, границы и площадь земельного участка, с кадастровым номером №42, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося в пользовании Шульского В.В., были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в ноябре 2015 года. Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, и находящегося в пользовании истца установлены в соответствии с требованиями законодательства в ноябре 2016 года.

Постановлением администрации г. Пятигорска № 3683 от 28 сентября 2015 года, истцу Ворона А.И, как собственнику жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, было предварительно согласовано предоставление испрашиваемого земельного участка с определёнными характеристиками, в том числе площадью 882 кв.м.

Постановлением администрации г. Пятигорска № 1723 от 6 мая 2015 года, ответчику Шульскому В.В., как собственнику жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, было предварительно согласовано предоставление испрашиваемого земельного участка с определёнными характеристиками, в том числе площадью 1223 кв.м.

В 2015 году стороны обратились к кадастровым инженерам для проведения кадастровых работ по подготовке межевых планов в связи с уточнением местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

Сведения об уточнённых характеристиках земельного участка Шульского В.В. по его заявлению были внесены в ЕГРН в ноябре 2015 года (т.1, л.д. 163), площадь участка составила 1233 кв.м. Сведения об уточнённых характеристиках земельного участка истца Ворона А.И. по её заявлению были внесены в ЕГРН в ноябре 2016 года (т.1, л.д.20), площадь участка составила 936 кв.м.

Согласно межевым планам сторон, местоположение смежной границы между земельными участками сторон было согласовано с администрацией г. Пятигорска, как с собственником обоих земельных участков в лице МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска в установленном законом порядке.

Постановлением администрации г. Пятигорска № 3683 от 28 сентября 2015 года, истцу Ворона А.И. предварительно было согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, площадью 882 кв.м.

Согласно землеустроительной экспертизе, проведенной ООО «СКЭУ «ФЕНИКС», фактические границы и площади земельных участков сторон не совпадают с границами и площадями, данные о которых имеются в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка ответчика Шульского В.В. составляет 1325.25 кв.м, что не соответствует площади участка на момент его выделения в 2015 году. Фактическая площадь земельного участка истца Вороны А.И. составляет 942.96 кв.м, что не соответствует площади участка на момент его выделения в 2016 году.

При экспертном исследовании эксперт пришёл к выводу, что фактическая смежная граница между земельными участками сторон не соответствует границе, сведения о которой имеются в ЕГРН. Так, от точки 22 до точки 41 фактическая межевая граница явно расположена на земельном участке, находящимся в аренде у Шульского В.В., общая площадь части земельного участка, огороженного забором, составляет 18 кв.м в пользу истца Вороны А.И., далее от точки 43 до точки 56 следует отклонение фактической границы от границы, содержащейся в ЕГРН площадью 15 кв.м в пользу Шульского В.В. на земельном участке, находящимся в аренде у Вороны А.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 199, 200,209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из установленного факта того, что увеличение земельного участка ответчика произошло не за счет захвата части земельного участка истца, а по иным причинам, а именно: за счет задней части земельного участка, не относящегося к земельному участку истца. Сам ответчик не создал препятствия в пользовании участком истца. В фактическом пользовании истца находится земельный участок больший, чем предусмотрено ее правоустанавливающими документами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия указала, что смежная граница между земельными участками сторон в части жилого дома истца Ворона А.И. была смещена на земельный участок ответчика Шульского В.В., и именно Ворона А.И. перенесла забор, разделяющий земельные участки сторон в части её жилого дома в границы земельного участка ответчика Шульского В.В. (заказала и оплачивала его установку).

    Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

    При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                         Минеева В.В.

Судьи                                     Усманова Г.Ф.

                                         Иванова Л.В.