Решение от 20.05.2021 по делу № 8Г-7747/2021 [88-8602/2021] от 13.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-8602/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                20 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, заявление Хачатрян (Бобрецовой) А.В. о возмещении судебных расходов на представителя по гражданскому делу №2-2856/2019 по иску Бобрецовой (Хачатрян) А.В. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, признании решения об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка, обязании совершить действия, необходимые для постановки земельного участка на кадастровый учет и обязании принять решение о предоставлении участка бесплатно,

по кассационной жалобе Хачатрян А.В. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение Санкт-петербургского городского суда от 14 января 2021 года,

установил:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от                   ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Хачатрян А.В. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворены.

За Хачатрян А.В. признано право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Признан незаконным отказ Хачатрян А.В. в оформлении документов на занимаемый земельный участок №, выраженный в решении от ДД.ММ.ГГГГ № Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга.

На Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга возложена обязанность принять решения: о предварительном согласовании Хачатрян А.В. предоставления указанного земельного участка и утверждении схемы расположения данного земельного участка; совершить действия, необходимые для постановки земельного участка на кадастровый учет и принять решение о предоставлении данного земельного участка Хачатрян А.В. в собственность бесплатно в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Хачатрян А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере <данные изъяты> руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от                            7 сентября 2020 года заявление Хачатрян А.В. удовлетворено частично. С Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Хачатрян А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от 14 января 2021 года определение от 7 сентября 2020 года изменено. С Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Хачатрян А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе Хачатрян А.В. просит об отмене судебных постановлений обеих инстанций в части размера взысканных в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать указанные расходы в заявленной сумме.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов истца на представителя.

Разрешая заявление Хачатрян А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что исковые требования удовлетворены, требование истца о взыскании судебных расходов обосновано, размер затрат истца документально подтвержден, однако заявленный размер расходов не может быть признан разумным, в связи с чем, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы в судах трех инстанрций, суд пришел к выводу, что будет отвечать требованиям справедливости отнесение на счет ответчика расходов истца на представителя в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции по существу вопроса, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посчитал, что у истца отсутствует право на возмещение понесенных расходов за счет ответчика, поскольку, по мнению суда второй инстанции, удовлетворение заявленных истцом требований не было связано с установлением факта нарушения ответчиком его прав или оспариванием прав истца ответчиком. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были совершены действия, которые свидетельствовали бы о несогласии с предъявленным иском, им не предъявлялись самостоятельные требования в отношении предмета исковых требований.

Реализация истцом своих прав в административном порядке не была возможна ввиду невыполнения СНТ «Лесопромышленный комбинат «Ленметростроя» работ по оформлению правоустанавливающих документов на занимаемую им территорию, а представление ответчиком возражений по существу заявленных требований, обжалование судебных актов по настоящему делу является реализацией ответчиком как предоставленных ему процессуальных прав, так и исполнением возложенных на него функций как органа государственной власти <адрес> и не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с чем апелляционная инстанция пришла к выводу, что удовлетворение заявленного Хачатрян А.В. иска к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего.

При этом суд апелляционной инстанции по просьбе ответчика, изложенной в частной жалобе, снизил размер взысканных судом первой инстанции расходов истца на представителя с <данные изъяты>., оставив без удовлетворения частную жалобу истца о заниженном размере взысканных расходов.

В кассационной жалобе истец приводит довод о противоречивости выводов суда апелляционной инстанции, который с одной стороны указал, что судебные расходы в данном случае возмещению истцу не подлежат ввиду отсутствия спора со стороны ответчика, а с другой взыскал их, но в меньшем размере, чем суд первой инстанции. Также истец приводит доводы, что причиной возникшего иска явилось именно оспаривание со стороны ответчика права истца на приватизацию земельного участка.

При этом истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов на представителя с заявленных <данные изъяты>.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, данный судебный акт принят с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих <данные изъяты> детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года, поводом для обращения в суд с вышеуказанными требованиями явился отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в предоставлении бесплатно в собственность Хачатрян (Бобрецовой) А.В. земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя», выраженный первоначально в решении Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № и в последующем в виде позиции при разбирательстве дела, как по мотиву отсутствия документов, подтверждающих, что испрашиваемый земельный участок предоставлен истцу в соответствии с проектом организации и застройки территории СНТ, так и по мотиву предоставления земельного массива СНТ во временное пользование (аренду), по истечение которого земельный участок должен быть освобожден, вступления истца в члены СНТ после прекращения договора аренды и вхождение земельного участка в зону функционального и территориального зонирования, которая не предусматривает расположение в ней огороднических объединений.

Суд исходя из характера процессуальной позиции ответчика оценил доводы последнего, как направленные на оспаривание права истца на приватизацию земельного участка.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что у исполнительного органа имелись все предусмотренные законом основания для совершения действий, необходимых для оформления прав истца на безвозмездную передачу в собственность спорного земельного участка.

В частной жалобе на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года, которым с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга заявлял доводы лишь о завышенности указанного размера взысканных расходов ввиду несложности дела, в связи с чем просил их снизить до суммы <данные изъяты>., и не ссылался на отсутствие спора с его стороны относительно права истца на приватизацию, придерживаясь своей позиции об отсутствии у истца права на получение земельного участка в собственность бесплатно вплоть до кассационного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в своем определении от 14 января 2021 года удовлетворил частную жалобу ответчика, тем самым согласившись по существу с выводами суда первой инстанции, изменив лишь размер взыскиваемых расходов на представителя.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом исковых требований Хачатрян (Бобрецовой) А.В. было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правильно разрешил вопрос по существу относительно распределения расходов на оплату услуг истца представителю, а выводы суда апелляционной инстанции как относительно отсутствия у истца права на возмещение понесенных расходов за счет ответчика, так и их взыскание в размере <данные изъяты>. противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Снижение судом апелляционной инстанции взысканных судом расходов на представителя с <данные изъяты> руб. ничем не мотивировано, никаких доказательств, подтверждающих разумность взыскания расходов в указанной сумме за участие представителя истца в судах трех инстанций, судом второй инстанции в определении не приведено.

В связи с чем апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Вместе с тем кассационный суд полагает не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу истца в части размера взысканного в ее пользу судебных расходов определением суда от 7 сентября 2020 года <данные изъяты> как постановленного в соответствии с требованиями вышеприведенных норм процессуального права с учетом их разъяснений.

Судом первой инстанции в соответствии со статьями 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на представителя, и в кассационной жалобе истцом не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судом при определении размера возмещения указанных расходов.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о возмещении расходов истца на представителя разрешен с правильным применением норм процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при разрешении указанного вопроса допущена ошибка судом апелляционной инстанции, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Санкт-петербургского городского суда от 14 января 2021 года и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░