Решение по делу № 33-9233/2019 от 31.07.2019

Судья: Смольякова Н.В.

Дело № 33-9233

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей Лапухиной Е.А., Хасановой В.С.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 09 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Татьяны Григорьевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кузнецовой Татьяны Григорьевны в пользу Мартьяновой Вероники Семеновны сумму ущерба в размере 134725, 59 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., пояснения представителя ответчицы –Дмитриевой (Кузнецовой) О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мартьянова В.С. обратилась в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Кузнецовой Т.Г. о взыскании имущественного ущерба в размере 133700 руб., убытков, связанных с оплатой услуг специалиста по оценке имущественного ущерба, в сумме 10000 руб., морального вреда в размере 20000 руб.

Заявленные требования мотивировала следующим: в феврале 2017 года вследствие течи системы отопления, произошедшей в квартире № **, расположенной в доме № ** по ул. **** в г.Екатеринбурге, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры № **. В результате были повреждены ГКП технологическая ниша отопления на площади 1 метр, ламинат в помещении № 3 на площади 22 кв.м., наличники на дверях в количестве 10 штук, дверные коробки в количестве 3 штук, а также мебель в помещении № 3 (кровать, шкаф, прикроватная тумба). Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования (осмотра) объекта недвижимости/коммунального оборудования в здании от 27 февраля 2017 года, составленного председателем УК «ЖК «Адмиральский», в связи с чем Мартьянова В.С. была вынуждена обратиться в ООО «Оценка 96», специалистами был подготовлен отчет об оценке ущерба, согласно которому размер причиненного ущерба составил 133700 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуги оценки, стоимость которых составила 10000 руб. 12 мая 2017 года в адрес УК «ЖК «Адмиральский» направлена претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке. Данная претензии получена адресатом 23 мая 2017 года, однако требования удовлетворены не были. 04 сентября 2017 года Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга вынесено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Мартьяновой В.С. отказано в полном объеме, поскольку течь произошла после запирающего устройства – прибора учета в квартире № **, т.е. в зоне ответственности Кузнецовой Т.Г.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26 сентября 2018 года гражданское дело по иску Мартьяновой В.С. к Кузнецовой Т.Г. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г.Перми.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ «Адмиральское», УК ЖК «Адмиральский».

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица просила взыскать с Кузнецовой Т.Г. убытки в виде затрат, понесенных на восстановительный ремонт жилого помещения, в сумме 134725, 59 руб., убытки, связанные с оплатой услуг специалиста по оценке имущественного ущерба, в размере 10000 руб., моральный вред в размере 20000 руб.

В обоснование уточненного иска указано, что по причине длительного судебного разбирательства истец была вынуждена произвести восстановительный ремонт за свой счет, 06 июля 2018 года был заключен договор №** на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого общая стоимость работ, выполненных подрядчиком, составляет 134725, 59 руб. Условия договора выполнены, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда просила учесть активное противодействие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Кузнецова Т.Г., полагая его незаконным и необоснованным. Выводы суда о размере ущерба, причиненного истцу, не соответствуют обстоятельствам дела. Договор подряда № ** от 06.07.2018, заключенный между истцом и ИП С., принятый судом, не может служить доказательством размера ущерба, поскольку он должен определяться размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до затопления. Эксперт-оценщик ООО «Оценка 96», который 15.03.2017 составил калькуляцию стоимости ущерба, в расчет необоснованно включил повреждения, которые не были выявлены при осмотре помещения 27.02.2017, а именно: повреждения фанеры, обоев, плинтусов, дверных полотен, повреждения стен плесенью. Эти повреждения не зафиксированы ни в акте от 27.02.2017, ни на фотографиях. Также в калькуляцию необоснованно были включены коэффициент стесненности 15%, накладные расходы 3%, непредвиденные расходы 5%. Эти коэффициенты дублируют другие пункты калькуляции, такие как: подготовка помещений к ремонту, очистка помещений от строительного мусора, транспорт материалов, таким образом, эти расходы учтены в калькуляции дважды. Данные возражения были изложены в отзыве на иск, заявлено было ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, которое судом удовлетворено не было, у истца были запрошены документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт. Суд не учел, что истец заключил договор с ИП С. только после запроса суда данных о фактических расходах. В калькуляцию подрядчика также были включены расходы на устранение повреждений, не зафиксированных в акте от 27.02.2017 и на фотографиях, применены коэффициенты стесненности, накладные расходы, непредвиденные расходы. Некоторые повреждения, указанные в калькуляции подрядчика, не соответствуют зафиксированным в акте от 27.02.2017 ( перечисляет их в жалобе), завышены объемы материалов по статье калькуляции подрядчика: демонтаж короба из ГКЛ 2 кв.м., тогда как короб поврежден площадью в 1 кв.м., необоснованно применены коэффициенты. Коэффициент накладных расходов в сумме 5476,65 руб. учитывает вывоз и погрузку мусора, транспорт, но эти пункты уже включены в калькуляцию подрядчика отдельными позициями « вывоз мусора с погрузкой» и « транспорт».

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Лица, участвующие в судебном заседании и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: Мартьянова В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ****.

07 февраля 2017 года в результате течи системы отопления из квартиры № **, собственником которой является Кузнецова Т.Г., произошло затопление квартиры № **, расположенной под квартирой № **.

Обслуживание дома № ** по ул. **** г. Екатеринбурга осуществляло ООО «УК ЖК «Адмиральский».

30 декабря 2008 года между ТСЖ «Адмиральское» (Заказчик) и ООО «УК ЖК «Адмиральский» (Исполнитель) заключен договор № ** на оказание услуг по управлению, технической эксплуатации и содержанию придомовой территории и мест общего пользования, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс услуг, в том числе по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2017 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2017 года, Мартьяновой В.С. отказано в удовлетворении иска к ООО «УК ЖК «Адмиральский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Данным решением суда установлено, что прорыв фитинга на трубе отопления произошел после первых отсекающих устройств, установленных на системе отопления в доме, т.е. место прорыва находится в зоне ответственности собственника жилого помещения № **.

Согласно акту обследования (осмотра) от 27 февраля 2017 года, составленному ООО «УК ЖК «Адмиральский», с участием собственника Мартьяновой В.С., в квартире № ** в доме № ** по ул. **** г.Екатеринбург установлено повреждение следующего имущества: вздутие ГКП технологической ниши отопления на площади примерно 1 метр, вздутие ламината в помещении № 3 на площади примерно 22 кв.м., вздутие наличников на дверях в количестве 10 штук, вздутие нижних частей дверных коробок в количестве 3 штук, намокание нижних частей мебели в помещении № 3 (кровать, шкаф, прикроватная тумба).

Проведение осмотра квартиры истца только 27 февраля 2017 года связано с отсутствием последней в период с 07 по 27 февраля 2017 года, о чем указано в самом акте.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения имущества после затопления, Мартьянова В.С. обратилась в ООО «Оценка 96».

15 марта 2017 года экспертом-оценщиком ООО «Оценка 96» составлен акт осмотра квартиры Мартьяновой В.С., согласно которому в квартире № ** по ул. **** было установлено, что затопления произошли в коридоре, в жилой комнате и на кухне. Пострадали: короб из ГКЛ, стены –около 4 кв.м., пол и стены в комнате – 22 кв.м., дверные коробки с наличниками–3 шт. Стены в коридоре и комнате оклеены высококачественными виниловыми обоями, пол в комнате – ламинат Krono Original (на балконе имеется коробка с остатками ламината). На момент осмотра обои на стенах в коридоре и комнате отслаиваются. Имеются следы влаги, разводы, проявления плесени. Ламинат вспучен и деформирован. Для устранения выявленного ущерба необходимо проведение ремонта, в ходе которого следует заменить: короб из ГКЛ, обои в коридоре и комнате, ламинат в жилой комнате, дверные коробы с наличниками.

Согласно отчету № 26/03У-03/2017 об оценке ущерба в результате затопления квартиры, составленному ООО «Оценка 96», рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире Мартьяновой В.С. составляет 133700 руб.

06 июля 2018 года между Мартьяновой В.С. (Заказчик) и ИП С. (Подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объекта, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. ****, согласно калькуляции на ремонт (Приложение №1).

Из п. 2.1 договора следует, что общая стоимость работ составляет 134725, 59 руб.

Согласно калькуляции общая стоимость составила 134725, 59 руб., из которых: 53370 руб. – стоимость работ, 81355, 59 руб. – стоимость материалов.

Согласно представленным квитанциям № ** от 06 июля 2018 года, № ** от 25 июля 2018 года Мартьянова В.С. оплатила указанную стоимость в полном объеме.

25 июля 2018 года сторонами подписан акт выполненных работ на ремонт по адресу: г.Екатеринбург, ул. ****.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с Кузнецовой Т.Г. в пользу Мартьяновой В.С. материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 134725, 59 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что возникший между сторонами спор о возмещении материального ущерба носит исключительно имущественный характер, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена; доказательств нарушения Кузнецовой Т.Г. личных неимущественных прав Мартьяновой В.С. не представлено; противодействие стороны в виде уклонения от гражданско-правовой ответственности основанием для взыскания компенсации морального вреда также не является.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями его отмены.

Доводы апелляционной жалобы в целом опровергаются тем, что во смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истец представил суду письменные и иные доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих его правовую позицию по делу.

Ответчик доказательств обратного не представил, доводы истца не опроверг.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина Кузнецовой Т.Г. в причинении материального ущерба Мартьяновой В.С. установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении вышеуказанного дела Верх-Исетским судом г. Екатеринбурга, сторона истца освобождена от необходимости доказывать факт и обстоятельства причинения вреда.

В связи с изложенным пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, основанные главным образом на отсутствии факта аварии в квартире ответчика 11 февраля 2017 года, несостоятельны, кроме того, опровергаются письменными объяснениями представителя, актом обследования № 25 от 13 февраля 2017 года, составленным в присутствии Кузнецовой О.И., заявлениями ответчика.

Признавая аналогичные доводы при рассмотрении спора по существу несостоятельными, суд первой инстанции указал, что независимое мнение инженера по надзору за строительством от 18 декабря 2018 года о том, что отсутствуют основания считать, что была утечка воды была через пресс-фитинг, не опровергает установленного, поскольку составлено по истечении значительного времени после факта затопления, имевшего место в феврале 2017 года; заявления М., В. от 06 декабря 2018 года о том, что с 01 февраля 217 года в квартире № ** не производились ремонтные и шумные работы, правого значения не имеют.

Доводы стороны ответчика об улучшении имущества истца, а не его восстановлении до состояния, в котором оно находилось до момента затопления, несоответствии объемов материалов объему повреждений, несостоятельны, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, характер и площадь повреждений со временем может увеличиваться, т.к. сразу после залива могут не проявиться все повреждения; при наличии имеющихся и зафиксированных в актах повреждений в помещениях квартиры восстановить причиненный заливом ущерб путем замены только части материалов невозможно.

Доводы апелляционной жалобы относительно включенных в калькуляцию коэффициентов не свидетельствуют о незаконности решения суда. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения накладных и непредвиденных затрат в расчет убытков. Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления с учетом накладных и непредвиденных расходов отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Коэффициент стесненности подлежит применению в стесненных условиях труда, следовательно, включение данного коэффициента в стоимость восстановительного ремонта подтверждает наличие таких условий. Дополнительным подтверждением обоснованности заявленного размера ущерба и его соответствия требованиям ст. 15 ГК РФ служит то обстоятельство, что размер расходов истца на восстановление своего имущества приближен к указанному в отчете об оценке от 15 марта 2017 года.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, содействуя сторонам в реализации процессуальных прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Указанные положения процессуального закона судом при рассмотрении настоящего гражданского дела соблюдены.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы и возражения ответчика основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований не являлись, правомерно отвергнуты судом, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Татьяны Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: