Решение по делу № 2а-1064/2020 от 27.12.2019

50RS0039-01-2019-012674-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Хачатурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 1064/20 по иску Тарасовой Н. В. к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, заинтересованным лицам об оспаривании действий и решений должностных лиц службы судебных приставов,-

установил:

Тарасова Н.В. обратилась в суд с административным истцом к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, заинтересованным лицам о признании не соответствующими закону извещения об использовании преимущественного права покупки от <дата> <номер>, а также упомянутых в нем действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов по возбуждению исполнительного производства <номер>, аресту и проведению оценки ? доли в праве на следующие объекты недвижимости в рамках данного исполнительного производства: земельный участок (кадастровый <номер>), расположенный по адресу: <адрес> уч. 23/1; земельный участок (кадастровый <номер>), расположенный по адресу: <адрес> уч. 23/2; земельный участок (кадастровый <номер>), расположенный по адресу: <адрес> жилой дом (кадастровый <номер>), расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> ей было вручено обжалуемое Извещение об использовании преимущественного права покупки от <дата> <номер>. <дата>, в пределах 10 дневного срока, установленного п.3 ст. 219 КАС РФ она подала административный иск. <дата> по почте получила определение суда об оставлении административного иска без движения и необходимости устранения недостатков до <дата>. В связи с получением определения суда только <дата>г не успела выполнить указанные в определении действия и <дата> иск был возвращен без рассмотрения. Учитывая изложенное, просит восстановить срок на подачу административного иска. Как следует из Извещения, в Раменском РОСП УФССП России по <адрес> <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предмет исполнения: произвести выдел доли должника Тарасова А.Г. в праве собственности на следующие объекты недвижимости: 1) жилой дом со служебными строениями и сооружениями общей площадью 1032,4 кв.м, по адресу: <адрес>; 2) земельный участок для ИЖС, общей площадью 804 кв.м.; земельный участок для ИЖС общей площадью 1317 кв.м., 4) земельный участок для ИЖС общей площадью 1044 кв.м. - по адресу: <адрес> <адрес>. В Извещении также указано, что в рамках данного исполнительного производства арестована и произведена оценка ? доли в праве на вышеуказанные объекты. Ей в Извещении предлагается в течении одного месяца выразить свое волеизъявление на покупку вышеуказанного права на ? долю в праве на вышеуказанные объекты Административный истец считает данное Извещение, а также упомянутые в нем действия и постановления должностных лиц службы судебных приставов по возбуждению исполнительного производства <номер>, аресту и проведению оценки ? доли в праве на вышеуказанные объекты недвижимости, а также иные действия по реализации вышеуказанного имущества в рамках данного исполнительного производства, не соответствующим закону и судебным актам, нарушающим права Административного истца на принадлежащее ему право собственности, поскольку упомянутые в вышеуказанном Извещении объекты недвижимости полностью принадлежат административному истцу Тарасовой Н.В. на основании нотариального брачного договора и вступивших в законную силу решений судов. <дата> Истец Тарасова Н.В и Тарасов А.Г. заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом, в соответствии с которым вышеуказанное имущество является личным имуществом истца Тарасовой Н.В. <дата> решением Раменского городского суда по гражданскому делу <номер>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда и вступившим в законную силу, Брачное соглашение признано совершенным в надлежащей форме, никем не оспоренным, не признанным недействительным, право собственности на вышеуказанное спорное имущество было признано за Тарасовой Н.В на основании Брачного соглашения. <дата> решением Раменского городского суда по гражданскому делу <номер>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда и вступившим в законную силу, в признании Брачного соглашения от <дата>, заключенного между Тарасовым А.Г. и Тарасовой Н.В. недействительным было отказано. Таким образом, действительность Брачного соглашения повторно была подтверждена судом. С даты подписания Брачного соглашения <дата> истец Тарасова Н.В. единолично владеет и пользуется спорным имуществом, несет расходы на его содержание. Кроме того, должностные лица службы судебных приставов не произвели выдел в натуре доли должника Тарасова А.Г. в праве общей совместной собственности супругов в отношении вышеуказанного имущества. Вышеуказанное спорное имущество является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания должника Тарасова А.Г, и на него не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ. Оценка имущества незаконна, так как произведена при фактическом отсутствии выделенного в натуре объекта и без непосредственного изучения оценщиком объекта оценки. В судебном заседании представитель административного истца по доверенности адвокат Желнин В.Ю. доводы административного иска поддержал.

Административный ответчик- Раменское РОСП УФССП России по <адрес> о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо-Тарасов А.Г. в судебном заседании поддержал доводы административного иска.

Заинтересованное лицо- Любарская М.Н. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст.226 КАС РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя административного истца, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> был удовлетворен иск Любарской М.Г. к Тарасову А.Г, Тарасовой Н.В. о выделе доли в праве общей совместной собственности супругов и обращении взыскания на недвижимое имущество. Решением суда постановлено: произвести выдел доли Тарасова А.Г. в праве общей совместной собственности супругов и обратить взыскание в пользу Любарской М.Г. на 1\2 долю в праве собственности на следующие объекты недвижимого имущества:
жилой дом (кадастровый <номер>), расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, земельный участок (кадастровый <номер>), расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок (кадастровый <номер>), расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок (кадастровый <номер>), расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист и 16.03.2017г Раменским РОССП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <номер>, копия которого приобщена к материалам дела.

В настоящее время Тарасова Н.В. оспаривает извещение об использовании преимущественного права покупки от <дата> <номер>, а также упомянутые в нем действия и постановления должностных лиц службы судебных приставов по возбуждению исполнительного производства <номер>, аресту и проведению оценки ? доли в праве на вышеуказанные объекты недвижимости, ссылаясь на то, что упомянутые в вышеуказанном Извещении объекты недвижимости полностью принадлежат административному истцу Тарасовой Н.В. на основании нотариального брачного договора и вступивших в законную силу решений судов.

Однако, доводы о наличии брачного договора и ранее состоявшихся решений по этому вопросу были приведены ответчиками Тарасовым А.Г и Тарасовой Н.В. в числе возражений при рассмотрении гражданского дела <номер>, что подтверждается текстом решения Раменского городского суда Московской области от 13.07.2016г по гражданскому делу <номер>. Указанным доводам сторон была дана оценка в решении суда, которое вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Доводы административного истца о том, что должностные лица службы судебных приставов не произвели выдел в натуре доли должника Тарасова А.Г. в праве общей совместной собственности супругов в отношении вышеуказанного имущества, а также, что вышеуказанное спорное имущество является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания должника Тарасова А.Г, и на него не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, также сводятся к оспариванию ранее вынесенного решения суда, вступившего в законную силу, которым постановлено произвести выдел доли Тарасова А.Г. в праве общей совместной собственности супругов и обратить взыскание в пользу Любарской М.Г. на 1/2 долю в праве собственности на перечисленные объекты недвижимого имущества, а не на иное имущество должника.

Тарасова Н.В. полагает, что оценка имущества незаконна, так как произведена при фактическом отсутствии выделенного в натуре объекта и без непосредственного изучения оценщиком объекта оценки. Однако как следует из материалов исполнительного производства, в установленном законом порядке СПИ к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист для оценки арестованного имущества. Оценка проведена, а отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки. Ни доводов, ни доказательств, что проведенная оценка завышена или занижена административным истцом не приведено, то есть не представлено доказательств нарушения ее законных прав и интересов проведенной оценкой.

Кроме того, при разрешении заявленных требований суд учитывает, что административным истцом пропущен 10-дневный срок обращения с административным исковым заявлением, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ, поскольку оспариваемое извещение было получено Тарасовой Н.В. <дата> а рассматриваемый административный иск подан лишь 27.12.2019г. В обоснование заявления о восстановлении срока Тарасова Н.В. ссылается на то, что <дата>, в пределах 10 дневного срока, установленного п.3 ст. 219 КАС РФ, она подала административный иск, а <дата> по почте получила определение суда об оставлении административного иска без движения от <дата>г и необходимости устранения недостатков до <дата>. В связи с получением определения суда только <дата>г, не успела выполнить указанные в определении действия, и <дата> иск был возвращен без рассмотрения. Однако, доказательств предъявления первоначального иска в 10-дневый срок Тарасовой Н.В. не представлено. Кроме того, из прилагаемой копии конверта следует, что он был вручен заявителю <дата>. С ходатайством о продлении срока для устранения недостатков Тарасова Н.В. не обращалась. Поскольку недостатки поданного административного иска не были устранены в срок, ходатайств о продлении срока не поступало, <дата> иск был возвращен. Определение суда от <дата> о возвращении иска административный истец не оспаривала. Определение вступило в законную силу и в силу ч.2 ст. 64 КАС РФ имеет преюдициальное значение. При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока не усматривается, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Тарасовой Н. В. к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, заинтересованным лицам о признании не соответствующими закону извещения об использовании преимущественного права покупки от <дата> <номер>, а также упомянутых в нем действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов по возбуждению исполнительного производства <номер>, аресту и проведению оценки ? доли в праве на следующие объекты недвижимости в рамках данного исполнительного производства: земельный участок (кадастровый <номер>), расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок (кадастровый <номер>), расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; земельный участок (кадастровый <номер>), расположенный по адресу: <адрес> <адрес> жилой дом (кадастровый <номер>), расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья