Решение по делу № 2-605/2015 (2-11136/2014;) от 26.11.2014

Дело № 2-605/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БСК «Резонанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "БСК Резонанс" о взыскании разницы суммы страхового возмещения ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденного, расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Пежо 605, г.р.з. Н № № 102 принадлежащего истцу и а/м Форд Фокус, г.р.з.Т № 102, под управлением ФИО2. Автогражданская ответственность виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «МСЦ», а автогражданская ответственность по ОСАГО истца застрахована в ООО "БСК Резонанс".

Страховщик истца произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что по мнению истца является не достаточным для восстановления ее имущества.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ранее истец представил суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО "БСК Резонанс", действующая на основании доверенности (в деле), в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска, суду пояснила, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> за минусом годных остатков от действительной стоимости т\с Пежо 605, г.р.з. Н № № 102.

Представитель третьего лица ОАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 12. п 18 закона об ОСАГО «Определение размера страховой выплаты», порядок возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно заключению № независимого оценщика ООО «Эксперт – оценка стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ООО "БСК Резонанс" были приобщены отчет по рыночной стоимости т\с Пежо 605, г.р.з. Н 120 ВВ 102, заявление о страховой выплате, ответ на претензию, квитанция по отправке претензии, реестр почтовых отправлений.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Оценив данное заключение ООО «2000» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы страхового возмещения транспортного средства истца в результате рассматриваемого страхового случая заключению ООО «2000».

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страховой возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, ущерб в размере <данные изъяты> складывается (<данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> годные остатки), страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>, полностью погасив ущерб истца.

Следовательно, исковые требования истца в части взыскания стоимости страхового возмещения необоснованны и не подлежат удовлетворению с ООО "БСК Резонанс".

Истцом подана претензия в страховую компанию, с просьбой произвести выплату страхового возмещения, ответ страховая компания предоставила истцу с приложенными документами.

Также в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ООО "БСК Резонанс" расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> следует отказать за необоснованностью, поскольку данное требование удовлетворено ООО "БСК Резонанс".

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования истца о возмещении расходов штрафа – 50% от суммы присужденного, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>75к., моральный вред в размере <данные изъяты> необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БСК «Резонанс» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца.

Судья             подпись             Л.Н. Абдрахманова

Копия верна: Судья                         Л.Н. Абдрахманова